Ухвала суду № 39393868, 17.06.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Справа № 2817/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2011 року у справі за позовом Державного підприємства «Об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів Закарпатської області» до заступника начальника Об'єднаного контрольно-ревізійного відділу у м. Берегові та Берегівському районі Руда М.В., третя особа - Контрольно-ревізійне управління у Закарпатській області про визнання протиправними дій, зобов'язання внести зміни до акту, визнання протиправною вимоги та її скасування,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2009 року позивач - Державне підприємство «Об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів Закарпатської області звернулося з позовом до заступника начальника Об'єднаного контрольно-ревізійного відділу у м. Берегові та Берегівському районі Руда М.В., третя особа - Контрольно-ревізійне управління у Закарпатській області, в якому, із урахуванням зміни позовних вимог, просить:

визнати протиправними дії службової особи Контрольно-ревізійного управління у Закарпатській області, заступника начальника Об'єднаного контрольно-ревізійного відділу у м. Берегово та Берегівському районі Руда М.В., які полягають у наданні безпідставних висновків в акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів Закарпатської області» за період з 01.01.2008 р. по 30.06.2009 р. за № 03-18/056 від 15.09.2009 р. стосовно встановлених ревізором порушень починаючи з абзацу 10 на сторінці 10, та закінчуючи абзацом 5 на сторінці 11 Акту ревізії, а також починаючи з абзацу 2 на сторінці 25 та закінчуючи абзацом 4 на сторінці 25 Акту ревізії;

зобов'язати службову особу Контрольно-ревізійного управління у Закарпатській області, заступника начальника Об'єднаного контрольно-ревізійного відділу у м. Берегово та Берегівському районі Руда М.В. внести зміни до акту ревізії окремих питань фінансово- господарської діяльності ДП «Об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів Закарпатської області» за період з 01.01.2008 р. по 30.06.2009 р. за № 03-18/056 від 15.09.2009 р. шляхом виключення з тексту зазначеного акту висновків про допущення порушення ДП «Об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів Закарпатської області» починаючи з абзацу 10 на сторінці 10, та закінчуючи абзацом 5 на сторінці 11 Акту ревізії, а також починаючи з абзацу 2 на сторінці 25 та закінчуючи абзацом 4 на сторінці 25 Акту ревізії;

визнати протиправною та скасувати вимогу Об'єднаного контрольно-ревізійного відділу у м. Берегово та Берегівському районі, викладеного у листі-вимозі від 23.10.2009 року за №03-16/604, підготовленому заступником начальника Об'єднаного контрольно-ревізійного відділу у м. Берегово та Берегівському районі Руда М.В., в частині забезпечення відшкодування коштів шляхом перерахування їх в дохід Державного бюджету (код доходів 21080500) внаслідок завищення підрядною організацією ТзОВ «Тиса-Водбудмонтаж» вартості виконаних робіт на суму 66 479,00 грн.;

зобов'язати службову особу Контрольно-ревізійного управління у Закарпатській області, заступника начальника Об'єднаного контрольно-ревізійного відділу у м. Берегово та Берегівському районі Руда М.В. доповнити акт ревізії на сторінці 11 абзац 7 наступним текстом «Придбання автомобіля «Volkswagen Touareg» було здійснене по реальній середньо ринковій вартості, яка діяла на момент придбання. Даною операцією збитків державі не нанесено».

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 9 червня 2010 року закрито провадження у справі у частині вимог, що стосуються оскарження акту ревізії об'єднаного контрольно-ревізійного відділу у м. Берегово та Берегівському районі за №03-18/056 від 15.09.2009 року з причини не підвідомчості вказаних позовних вимог суду адміністративної юрисдикції.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2011 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано абзац 6 пункту 1 вимоги Об'єднаного контрольно-ревізійного відділу Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області від 23.10.2009 року №03-16/604 в частині зобов'язання Державного підприємства «Об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів Закарпатської області» забезпечити відшкодування коштів шляхом перерахування їх в дохід Державного бюджету (код доходів 21080500) внаслідок завищення підрядною організацією ТзОВ «Тиса-Водбудмонтаж» вартості виконаних робіт на суму 66 479,00 грн.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що підрядні роботи по реконструкції гаражів та ремонтно-механічної майстерні Виноградівського МУВГ здійснювались ТзОВ «Тиса-Водбудмонтаж» протягом червня-грудня 2008 року, тобто закінчені у 2008 році.

Відповідно до пунктів 3.1.18.1 та 3.118.2. ДБН Д.1.1.-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 174 від 27.08.2000 року, розмір кошторисного прибутку визначається в залежності від виду будівництва, технічної та технологічної складності будови, строків будівництва, умов його фінансування тощо і по будовах, будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів, приймається в межах усереднених показників, що надаються Мінрегіонбудом.

При визначенні вартості будівництва до 01.04.2009 року кошторисний прибуток обчислювався в цілому по будові за відповідним усередненим показником, який визначався в залежності від виду будівництва об'єкта. Як вказано у листі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України на ім'я ДП «Об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів Закарпатської області» від 28.04.2010 року №2112-21/4701, оскільки в главу 2 зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва зазначеного об'єкта була включена адміністративна будівля, усереднений показник для обчислення розміру кошторисного прибутку повинен прийматись за пунктом 5 табл. 1 додатку 12 ДБН Д. 1.1.-1-2000, тобто як для промислових підприємств та об'єктів виробничого призначення.

Згідно Наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 28 від 28.12.2005 року, усереднений показник для визначення розміру кошторисного прибутку для промислових підприємств та об'єктів виробничого призначення складає 6,20 грн./люд.год. При цьому, як вбачається із вказаного листа Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, кошторисна документація, розрахована та затверджена в установленому порядку, у зв'язку із внесенням змін до ДБН Д. 1.1.-1-2000, що набрали чинності з 01.04.2009 року та ввели порядок розрахунку кошторисного прибутку диференційовано, виходячи із виду та призначення конкретного об'єкта в складі будови, не перераховується.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, Контрольно-ревізійне управління у Закарпатській області оскаржило її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2011 року та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що при постановленні рішення судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що позивачем не наведено жодного нормативно-правового акту, який би порушили посадові особи КРУ в Закарпатській області чи ОКРВ в м. Берегові та Берегівському районі при проведенні ревізії, складанні акту ревізії, а також, при направленні висновків на заперечення.

Апелянт акцентує увагу, що позивачем необгрунтовано зазначені в позові твердження щодо правильності застосування усереднених показників розміру кошторисного прибутку, адміністративних витрат та витрат на будівництво титульних тимчасових будівель і споруд, в розрахунках твердих договірних цін на виконання робіт по вище перелічених об'єктах, при визначенні вартості робіт об'єкту «Реконструкція виробничої бази Виноградівського міжрайонного управління водного господарства». При цьому, позивачем здійснено тлумачення на власний розсуд наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово- комунального господарства України від 28.12.2005 року №28 «Про уточнення показників кошторисного прибутку, адміністративних витрат, вартості людино-години за розрядами складності робіт у будівництві та розряду виконання робіт, за якими визначається заробітна плата інженерно-технічних працівників у складі загально виробничих витрат на стадії складання інвесторської кошторисної документації». Оскільки, відповідно до зазначеного наказу, усереднений показник кошторисного прибутку визначається за видами будівництва та за видам робіт, при цьому розрахунку кошторисного прибутку за функціональними завданнями організації не передбачено.

Апелянт стверджує, що з врахуванням фактично проведених підрядною організацією ТОВ «Тиса-Водбудмонтаж» робіт по реконструкції гаражів та ремонтно-механічної майстерні виробничої бази Виноградівського МУВГ, а не промислових підприємств та об'єктів виробничого призначення, включення кошторисного прибутку розрахованого за усередненим показником, як для реконструкції промислових підприємств та об'єктів виробничого призначення в розмірі 6,2 грн./люд.-год. застосовано в порушення п.6 таблиці 1 Наказу №28. Таким чином, по об'єкту «Реконструкція виробничої бази Виноградівського міжрайонного управління водного господарства» підрядною організацією завищено вартість виконаних робіт на суму 66479,00 грн., чим порушено вимоги п.3.2.12.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 №174 (із змінами та доповненнями).

Апелянт звертає увагу на те, що судом першої інстанції зроблено висновок про відсутність порушень при визначенні вартості будівництва на підставі листа від 28.04.2010 року №2112-21/4701 Міністерства регіонального розвитку та будівництва України адресованого ДП «Об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів Закарпатської області», який не є актом нормативного характеру. Проте, судом не не взято до уваги те, що оскаржувана позивачем вимога датована 23.10.2009 року, в той час як вищезгаданий лист виданий значно пізніше, тому не може братися до уваги. Одночасно, констатує, що відповідно до абзацу 3 п. 16 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006року №550, ревізія проводиться шляхом документальної та фактичної перевірки щодо дотримання вимог законів та нормативно-правових актів.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому суд апеляційної інстанції, у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Головні завдання державної контрольно-ревізійної служби визначені ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», як здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Відповідно до ст. 10 вказаного Закону головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право, зокрема: перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що відповідно до п. 1.1.6.1 Плану контрольно- ревізійної роботи КРУ в Закарпатській області на ІІІ-й квартал 2009 року, на підставі направлення №71 від 03.07.2009 року, заступником начальника Об'єднаного контрольно-ревізійного відділу в м. Берегові та Берегівському районі Контрольно-ревізійного управління в Закарпатської області Руда М.В. проведено ревізію окремих питань фінансово -господарської діяльності державного підприємства «Об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів Закарпатської області» за період з 01.01.2008 року по 30.06.2009 року, за результатами якої складено Акт № 03-18/056 від 15.09.2009 року.

В процесі проведення ревізії, крім іншого, встановлено завищення позивачем вартості виконаних робіт з підрядником ТОВ «Тиса-Водбудмонтаж» на суму 66 479,00 грн. Зокрема, в акті ревізії зазначено, що перевіркою правильності застосування усереднених показників розміру кошторисного прибутку, адміністративних витрат та витрат на будівництво титульних тимчасових будівель і споруд, в розрахунках твердих договірних цін на виконання робіт виявлено завищення усередненого показнику розміру кошторисного прибутку. Так, встановлено включення кошторисного прибутку, розрахованого за усередненим показником, як для реконструкції промислових підприємств та об'єктів виробничого призначення в розмірі 6,2 грн./люд.-год., однак фактично проводились роботи по реконструкції гаражів та ремонтно-механічної майстерні, у зв'язку із чим необхідно було застосовувати усереднений показник в розмірі 2,89 - для будинків транспорту (в тому числі вокзали всіх видів транспорту, гаражі, автостоянки, автозаправочні станції). При цьому, контролюючий орган прийшов до висновку про те, що позивачем по об'єкту «Реконструкція виробничої бази Виноградівського міжрайонного управління водного господарства» підрядною організацією ТОВ «Тиса-Водбудмонтаж» завищено вартість виконаних робіт на суму 66 479,00 грн., чим порушено вимоги п. 3.2.12.1. ДБН Д. 1.1.-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», які затверджені наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 174 від 27.08.2000 року.

23 жовтня 2009 року Об'єднаним контрольно-ревізійним відділом КРУ у м.Берегове та Берегівському районі Закарпатської області пред'явлено ДП «Об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів Закарпатської області» вимогу № 03-16/604 «Про усунення недоліків та порушень виявлених ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів Закарпатської області» про забезпечення відшкодування коштів шляхом їх перерахування в дохід Державного бюджету (код доходів 21080500) внаслідок завищення підрядними організаціями вартості виконаних робіт в загальній сумі 160 049,57 грн.

Встановлено, що Виноградівське міжрайонне управління водного господарства здійснює експлуатацію водних споруд та обєктів і, відповідно, здійснює їх поточний та капітальний ремонти. Для виконання будівельно-монтажних робіт на об'єктах природоохоронних заходів між ДП «Об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів Закарпатської області» (замовник) та підрядними організаціями (виконавець) укладались договори відповідно до розроблених проектних документацій на обєкти.

З довідки №3-08/156 від 11.09.2011 року, виданої ДП «Об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів Закарпатської області», яка знаходиться в матеріалах справи видно, що роботи по обєкту «Реконструкція виробничої бази Виноградівського міжрайонного управління водного господарства» розпочаті в червні 2008 року і закінчені у грудні 2008 року. Дана обставина стверджується атами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3. Проводилась реконструкція виробничої бази Виноградівського міжрайонного управління водного господарства.

З листа Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №2/12-21/4701 від 28.04.2010 року, адресованому ДП «Об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів Закарпатської області» видно, що Міністерство регіонального розвитку та будівництва України розглянуло листи підприємства щодо розміру кошторисного прибутку при визначенні вартості будівництва об'єкта «Реконструкція виробничої бази Виноградівського міжрайонного управління водного господарства».

Відповідно до пунктів 3.1.18.1 та 3.118.2. ДБН Д.1.1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва», затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 174 від 27.08.2000 року, розмір кошторисного прибутку визначається в залежності від виду будівництва, технічної та технологічної складності будови, строків будівництва, умов його фінансування, тощо, і по будовах, будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів, приймається в межах усереднених показників, що надаються Мінрегіонбудом. При визначенні вартості будівництва до 01.04.2009 року кошторисний прибуток обчислювався в цілому по будові за відповідним усередненим показником, який визначався в залежності від виду будівництва об'єкта. Оскільки в главі 2 «Основні об'єкти будівництва» зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва була включена адміністративна будівля, усереднений показник для обчислення розміру кошторисного прибутку повинен прийматись за пунктом 5 табл. 1 додатку 12 ДБН Д. 1.1.-1-2000, тобто як для промислових підприємств та об'єктів виробничого призначення, який складає 6,20 грн./люд.год.

Відповідно до Наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово- комунального господарства України № 28 від 28.12.2005 року, усереднений показник для визначення розміру кошторисного прибутку для промислових підприємств та об'єктів виробничого призначення складає 6,20 грн./люд.год. При цьому, як вбачається із вказаного листа Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, кошторисна документація, розрахована та затверджена в установленому порядку, у зв'язку із внесенням змін до ДБН Д. 1.1.-1-2000, що набрали чинності з 01.04.2009 року та ввели порядок розрахунку кошторисного прибутку диференційовано, виходячи із виду та призначення конкретного об'єкта в складі будови, не перераховується.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що розмір кошторисного прибутку при визначенні вартості будівництва об'єкта «Реконструкція виробничої бази Виноградівського міжрайонного управління водного господарства» вірно розраховано за усередненим показником - 6,20 грн./люд.год, який передбачено для застосування при реконструкції підприємств та об'єктів виробничого призначення.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, а доводи апелянта на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, п.п.1,2 ч.1 ст.197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління у Закарпатській області залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2011 року у справі №2а-4399/09/0770 за позовом Державного підприємства «Об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів Закарпатської області до заступника начальника Об'єднаного контрольно-ревізійного відділу у м. Берегові та Берегівському районі Руда М.В., третя особа - Контрольно-ревізійне управління у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування вимоги - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник