Рішення № 393837, 11.01.2007, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "11" січня 2007 р. Справа № 4/394/06

м. Миколаїв

Позивач: ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва

вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017

Відповідач: Приватний підприємець -ОСОБА_1 (ОСОБА_2.)

АДРЕСА_1

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача -ю/к Крижановська І.М. дов.023/06-790 від 20.11.2006р.

Від відповідача -ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ : про стягнення 805,41грн. п'ятикратної вартості за перевищення договірних величин у квітні 2005р. за договором №НОМЕР_1

Відповідач надав відзив, якими позов не визнав, посилаючись на те, що рахунок від 08.04.2005р. був оплачений із запізненням 18.04.2005р., оскільки в єдиному відділенні, яке отримувало готівку за спожиту електроенергію від підприємців була велика черга. Відповідач тричі приїздив до каси, але на мав можливості тривалий час стояти у черзі через хвору матір та необхідність постійного знаходження поруч з нею. Крім того, за весь час дії договору, відповідач своєчасно оплачував спожиту електроенергію (детальніше викладено арк.спр.33-34 ).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2004р. сторони уклали договір № НОМЕР_1, згідно якого позивач повинен був відпускати електроенергію, а відповідач виконувати оплату спожитої електроенергії щомісячно та у визначені договором строки.

Оскільки позивач свої обов”язки, щодо поставки електроенергії виконав, а відповідач за квітень 2005р. розрахувався несвоєчасно, позивач просить стягнути з відповідача 805,41грн. п”ятикратної вартості різниці фактично спожитої і договірної величини за визначений місяць.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги

обґрунтовані, але підлягають задоволенню не в повному обсязі, виходячи з наступного:

- Згідно договору № НОМЕР_1 та додатку до нього (арк.спр.10,15) відповідач зобов»язаний самостійно прогнозувати обсяги споживання електроенергії на наступний місяць та оплачувати їх. Відповідно до п.п. 3.2, 3.3 договору, відповідач був зобов»язаний робити авансові щомісячні платежі у межах величини 100% місячного електроспоживання до 8 числа, при цьому остаточний розрахунок проводиться протягом 5 днів з дати надання рахунку.

- На виконання зобов»язань за договором позивач відпустив відповідачеві електроенергію у квітні 2005р. в кількості 831 кВт/г, про що свідчить звіт відповідача на спожиту електроенергію за квітень 2005р. (арк.спр. 19).

- 08.04.2005р. відповідачу було вручено рахунок № НОМЕР_2 (арк.спр.20-21) за спожиту електроенергію в квітні 2005р. на суму 241,67грн., який відповідач був зобов»язаний оплатити по 15.04.2005р. включно. Відповідач рахунок у визначений строк не оплатив. Оплата була здійснена лише 18.04.2005р.

- Згідно п.4, п.5 додатку №1 до договору (арк.спр.15) договірна величина електричної енергії встановлюється на рівні обсягу, за який здійснена фактична оплата в терміни обумовлені договором. За підсумками розрахункового періоду договірна величина коригується до рівня фактично сплаченої за цей період величини.

- Отже, гранична величина за квітень 2005р. була скорегованан позивачем до фактичної оплати, тобто до нуля. Різниця спожитої та своєчасно неоплаченої електроенергії в квітні 2005р. - 831кВт/год, розрахована у п'ятикратному розмірі в сумі 805,41грн., про що складено акт позивача про перевищення граничної величини споживання електроенергії від 20.04.2005р. (арк.спр.22). На оплату визначеного акту відповідачеві було надіслано рахунок № НОМЕР_3 від 20.04.2005р., який відповідач був зобов»язаний оплатити протягом 5 днів, та повідомлення про корегування величин (арк..спр.23-34).

Таким чином, в зв"язку з тим, що споживачем на кінець розрахункового періоду за квітень 2005р. оплата здійснена із запізненням, із врахуванням приписів ст.26 ЗУ "Про електроенергетику", п.11 Порядку постачання електричної енергії, затвердженого Постановою КМУ № 475 від 09.04.2002р. позивач належним чином та у встановлені строки довів скориговану граничну величину споживання електричної енергії за квітень 2005р., тому мав право нарахувати відповідачу п'ятикратну вартість за перевищення договірної (граничної) величини споживання електричної енергії.

Отже, відповідач не сплатив п'ятикратну вартість різниці між фактично спожитою та договірною величинами в сумі 805,41грн., тому вона підлягає стягненню. Однак, суд вважає за можливе зменшити вказану санкцію на підставі ст.233 ГК України до 80,54грн., з врахуванням ступеню порушення відповідачем зобов'язань за договором - 3 дні, оскільки відповідач був зобов'язаний оплатити рахунок від 08.04.05р. за спожиту електроенергію в квітні 2005р. до 15.04.2005р., а фактично оплатив 18.04.2005р., що підтверджується рахунком-квитанцією (арк.спр.43), тобто прострочив оплату лише на 3 дні.

Крім того, надані відповідачем реєстр платежів, рахунки на оплату та платіжні документи свідчать, що відповідач виконував свої зобов'язання за договором своєчасно, проводив оплату рахунків у 5-денний строк, як-то узгоджено в договорі. До того ж, судом приймається до уваги хвороба особисті обставини відповідача, як-то тяжка хвороба матері, яка підтверджується копією довіреності (арк.спр.42) .

Щодо заперечень відповідача про наявність лише єдиного відділення, яке отримувало готівку за спожиту електроенергію від підприємців, то вони не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються клопотанням позивача (арк.спр.48), згідно якого платежі за спожиту електроенергію приймаються будь-якими банківськими установами, а каса в Ощадбанку, на яку посилається відповідач, за власним бажанням позивача обслуговує підприємців зі звільненням їх від банківського збору.

За таких вимог, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, судові витрати слід віднести на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Cтягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1 (код НОМЕР_4) на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва м.Миколаїв, вул.Громадянська,40 (код 23399393) суму 80,54грн. основного боргу, 10,20грн. держмита та 11,80грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Наказ видати позивачу.

На суму 724,87грн. в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

 Суддя Т.М.Дубова

Рішення підписане суддею 16 січня 2007р.