Рішення № 393836, 11.01.2007, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "11" січня 2007 р. Справа № 4/393/06

Позивач: ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва

вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017

Відповідач: Приватний підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача -ю/к Крижановська І.М. дов.023/06-790 від 20.11.2006р.,

інженер Булатов М.М. картка НОМЕР_9

Від відповідача -ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ : про стягнення 966,56грн., з яких: 870,23грн. вартості недоврахованої електроенергії за актом № НОМЕР_1, 7,84грн. двократної вартості за перевищення договірних величин у вересні 2006р. та 88,49грн.пені.

Клопотанням від 04.12.2006р. позивач просить припинити провадження по справі в частині стягнення 7,84грн. двократної вартості за перевищення договірних величин у вересні 2006р., в зв”язку з погашенням відповідачем визначеної суми за платіжним дорученням № НОМЕР_2

Відповідач надав відзив, яким позов заперечив, посилаючись на те, що згідно акту № НОМЕР_3відомчої метрологічної перевірки приладу обліку оберти диску здійснювались швидше ніж по нормі. Отже, прилад обліку, який був встановлений в аптеці ніяк не знижував, а дещо завищував показники обліку, що ніяк не могло нанести збитки позивачу. Згідно п.3 Методики... передбачено, що за умови відсутності явних ознак і доказів навмисного пошкодження споживачем приладу обліку, ця методика не застосовується. Крім того, відповідачем було направлено листа з запереченнями щодо акту, які не були прийняті позивачем до уваги. Оплата рахунку від 15.09.06 на суму 7.84грн. за перевищення договірних величин у вересні 2006р. була проведена 22.09.06 за платіжним дорученням № НОМЕР_2.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2003р. сторони уклали договір № НОМЕР_4, згідно якого позивач повинен був відпускати електроенергію, а відповідач виконати оплату спожитої електроенергії щомісячно. При цьому, сторони зобов"язались керуватись чинним законодавством, зокрема Правилами користування електричною енергією (надалі ПКЕЕ).

Оскільки відповідачем були допущені порушення ПКЕЕ, позивач на підставі акту про порушення від 18.01.06 нарахував відповідачеві згідно Методики… 870,23грн. вартості недоврахованої електроенергії та 88.49грн.. пені за несвоєчасну оплату рахунку від 08.02.06.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

18.01.2006р. повноважним представником позивача було проведено перевірку споживання електроенергії відповідачем. За результатами перевірки складено акт № НОМЕР_1 про порушення правил споживання електричною енергією ( арк.спр.17) та акт від 18.01.06р. ( арк.спр.18), якими встановлено неправильну роботу приладу обліку - електролічильника № НОМЕР_5, а саме при включеній навантаженості 0.3 кВт диск лічильника не обертається, а при більшій напрузі 1.5 кВт диск обертається ривками.

Відповідач з усіма вище визначеними актами, складеними відповідно до п.6.41 ПКЕЕ, ознайомлений, що підтверджується підписами представника відповідача на актах без зауважень.

Згідно з п.6.40 ПКЕЕ , у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги,

знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом)

здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести

місяців.

Комісія з розгляду актів про порушення , утворена відповідно до п.6.42 ПКЕЕ, визначила обсяг недоврахованої електричної енергії згідно п.2.4 "Методики обчислення обсягу електричної енергії..."( протокол від 23.01.06 арк.спр. 20) . По визначеним актам позивачем було розраховано вартість недоврахованої електроенергії в сумі 870,23грн. ( арк.спр.23) за термін з 18.07.05 до - 18.01.06р . та виписано рахунок № НОМЕР_6, який отримано відповідачем 08.02.06 (арк.24, 25). Відповідач був зобов"язаний оплатити рахунок протягом 5 днів з дати його отримання, але визначену суму не оплатив.

Тому позивач, на підставі п.п. 4, 3.2, 3.3 договору, ст.ст.549, 551 ЦК України та Закону “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань” нарахував пеню у межах подвійної облікової ставки НБУ за термін з 15.02.06 до 08.09.06 (арк.33) в сумі 88.49грн..

З рішенням комісії відповідач був ознайомлений, про що свідчить підпис на протоколі № НОМЕР_7(арк.20).

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Заперечення відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки, згідно п. 6.41 споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, але відповідач своїм правом не скористався. Лист з запереченнями щодо акту був надісланий позивачу лише 06.09.06 (арк.53).

Акт № НОМЕР_3відомчої метрологічної перевірки приладу обліку визначив самохід диску, а також непридатність лічильника до подальшої експлуатації.

На час розгляду справи можливість проведення експертизи лічильника відсутня, що підтвердили в судовому засіданні обидві сторони, оскільки лічильник замінено.

Посилання відпов ідача на п.3 Методики... , згідно якого передбачено, що за умови відсутності явних ознак і доказів навмисного пошкодження споживачем приладу обліку, ця методика не застосовується, теж не приймається судом до уваги, оскільки цей пункт застосовується у разі своєчасного (до виявлення порушення представником електропостачальної організації) письмового повідом -лення споживачем електропостачальника про пошкодження приладу обліку.

Спостерігаючи відсутність обліку електроенергії лічильником при малій напрузі з 15.07.03 (дата заміни лічильника), відповідач не повідомив про це позивача.

Згідно п.п. 3.2, 3.3 ПКЕЕ,  відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація,

яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

Крім того, надані як позивачем так і відповідачем відомості після заміни лічильника 18.01.06 свідчать, що споживання електроенергії відповідачем значно збільшилось.

Відмову від позову на суму 7.84грн. слід прийняти, провадження у справі припинити, оскільки не суперечить діючому законодавству , а оплата рахунку від 15.09.06 . за перевищення договірних величин у вересні 2006р. підтверджена платіжним дорученням № НОМЕР_2 від 22.09.06.

Враховуючи викладене, позов слід задовольнити частково, судові витрати віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85 ГПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Cтягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1

АДРЕСА_1, м.Миколаїв, 54029 (код НОМЕР_8) на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва м.Миколаїв, вул.Громадянська,40 (код 23399393) суму 870,23грн. основного боргу, 88,49грн. пені, 102,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Наказ видати позивачу.

На суму 7,84грн. двократної вартості за перевищення договірних величин провадження у справі припинити.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Суддя Т.М.Дубова

підписане 16.01.2007р.