Від відповідача
Не з'явився.
СУТЬ СПОРУ : Позов
поданий про стягнення з відповідача на користь ЗАТ КБ “Приватбанк” в особі
Миколаївського РУ 8078 грн. 68 коп., в тому числі 7789 грн. 72 коп. боргу та
288 грн. 96 коп. пені. Позовні вимоги обумовлені невиконанням відповідачем
зобов'язань за кредитним договором.
Заявою № 01-1371 від 07.12.06 року
позивач уточнив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 6686 грн. 25
коп., в тому числі 6427 грн. 39 коп. боргу та 258 грн. 86 коп. пені
Відповідач свого представника у
судове засідання не направив, хоча був повідомлений про час і місце судового
засідання належним чином, відзив на позовну заяву не надав.
Справу, відповідно до ст. 75 ГПК
України, розглянуто за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, господарський суд -
встановив:
10.01.2005 року ВАТ АБ
“Приватінвест” та СПД -фізична особа ОСОБА_1 (відповідач) уклали кредитний договір № НОМЕР_1, за
умовами якого ВАТ АБ “Приватінвест” надав відповідачу кредит у розмірі 51000
грн. 00 коп., що підтверджується відповідним ордером (а.с. 14).
20.12.05 року ВАТ АБ “Приватінвест”
та ЗАТ КБ “Приватбанк” (позивач) уклали договір про відступлення права вимоги,
за умовами якого ВАТ АБ “Приватінвест” уступив позивачу право вимоги належного
виконання відповідачем зобов'язань за договором № НОМЕР_1 від 10.01.05 року.
ВАТ АБ “Приватінвест” повідомило
відповідача про відступлення права вимоги, що підтверджується відповідним
листом (а.с. 15)
Відповідно до п.п. 4.1, 4.3 кредитного договору, відповідач зобов'язався
сплачувати 25 відсотків річних до 25 числа кожного поточного місяця за
користування кредитом, але свої зобов'язання не виконав.
Заборгованість відповідача по
відсоткам за період з 22.03.06 року по 05.12.06 року становить 6427 грн. 39
коп.
Крім основного боргу позивач просить
стягнути з відповідача, на підставі п.п. 5.1 кредит-ного договору 258 грн. 86
коп. пені за той же період.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629
ЦК України, зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог
закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 515 ЦК України,
до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Враховуючи наведене, позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з СПД -фізична особа ОСОБА_1(АДРЕСА_1,
код НОМЕР_2) на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
“Приватбанк” в особі Миколаївського РУ (м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 27, код
ЄДРПОУ 23618145) 6427 грн. 39 коп. боргу, 258 грн. 86 коп. пені, 102 грн. 00
коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому
засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Суддя А.К.Семенов
Часті запитання
Який тип судового документу № 393838 ?
Документ № 393838 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 393838 ?
Дата ухвалення - 11.12.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 393838 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 393838 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 393838, Господарський суд Миколаївської області
Судове рішення № 393838, Господарський суд Миколаївської області було прийнято 11.12.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Судове рішення № 393838 відноситься до справи № 12/560/06
Це рішення відноситься до справи № 12/560/06. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
