Вирок № 39380590, 08.05.2014, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/3296/13-к

1/369/9/14

В И Р О К

іменем України

08.05.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Гришка О.М.

при секретарі: Сапаловій О.В., Жилко Я.А.

за участі прокурорів: Юркової Ю.В., Тищенка М.А., Губіної Л.Н., Алфьорової Г.В., Безсмертного М.П.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Боярки Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем-ремонтником КП «Боярка-водоканал», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.07.2011 року за ч 3 ст. 185; ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185; ч 3 ст. 185; ч 2 ст. 289; ч 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

1.) вироком Святошинського районного суду м. Києва від 01.06.2006 року за ч 1 ст. 186; ст.ст. 104; 75; 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком 2 роки;

2.) вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.02.2007 року за ч 2 ст. 186; 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 29.10.2010 року по відбуттю покарання

- у вчиненні злочинів, передбачених ч 3 ст. 185; ч 2 ст. 289; ч 3 ст. 185; ч 2 ст. 186; ч 2 ст. 187; ч 3 ст. 185; ч 2 ст. 187; ч 3 ст. 185; ч 2 ст. 186; ч 2 ст. 187 КК України;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Якутськ Республіки Саха (Якутія) Російської Федерації, українця, громадянина України, що має неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185; ч 3 ст. 185; ч 2 ст. 187; ч 3 ст. 185; ч 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Абовян Республіки Вірменія, вірмена, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше судимого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.07.2011 року за ч 3 ст. 185; ч 1 ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185; ч 2 ст. 289 КК України;

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Бровари Київської області, українця, громадянина України, що має неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, учня 10 класу Боярської ЗОШ № 4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, раніше не судимого

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185; ч 2 ст. 186; ч 2 ст. 187; ч 3 ст. 185; ч 2 ст. 187; ч 3 ст. 185; ч 2 ст. 186; ч 2 ст. 187 КК України;

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Красноперекопськ Автономної Республіки Крим, українця, громадянина України, що має неповну середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6, раніше судимого вироком Києво-Святошинського районного суду від 18.01.2006 року за ч 3 ст. 185; ч 2 ст. 186; ч 2 ст. 187; ст. 69; ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 04.01.2010 року по відбуттю покарання

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186; ч 2 ст. 186; ч 2 ст. 187 КК України;

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Баранівки Житомирської області, українця, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_7, раніше не судимого

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187; ч 3 ст. 185; ч 2 ст. 187 КК України

В С Т А Н О В И В:

01.11.2010 року приблизно о 11 годині ОСОБА_6 знаходився в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області по вул. Щорса, 8, де у нього і виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу та діючи умисно, ОСОБА_6 підійшов до автомобіля марки «Сітроен», д/н НОМЕР_1, який належить ТОВ «Інтекс» і яким користується ОСОБА_14 та який знаходився на вул. Щорса в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області. Перебуваючи поблизу даного автомобіля, ОСОБА_6, впевнившись у відсутності власника автомобіля та сторонніх осіб, підійшов до автомобіля марки «Сітроен» д/н НОМЕР_1, яким користувалась ОСОБА_14, де, використовуючи фізичну силу рук, шляхом віджиму та пошкодження задньої дверки автомобіля проник в його середину, звідки викрав наступне майно, а саме: шкіряний гаманець ТМ «Аполо», який для потерпілої цінності не представляє та в якому знаходились грошові кошти в сумі 1700 грн.; пластикові картки; сумку жіночу чорного кольору з лакованої штучної шкіри; косметичку чорного кольору з шкіри; пудру «Verytime» ТМ «Оріфлейм»; помаду ТМ «Оріфлейм»; гаманець для ключів зі штучної шкіри в якому знаходились 4 ключі та які для потерпілої цінності не представляють; прилад «Вимірювач швидкості газових потоків ИС-2» НПФ «Проба», заводський номер № 184, який належить ТОВ «Інтекс» балансовою вартістю 629,67 грн., а всього ОСОБА_6 таємно викрав майна ОСОБА_14 та ТОВ «Інтекс» на загальну суму 2329,67 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. В результаті чого спричинив ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 1700 грн. та ТОВ «Інтекс» матеріального збитку на загальну суму 629,67 грн.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 18.01.2011 року приблизно о 14 год. знаходився в АДРЕСА_8, де у нього і виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу та діючи умисно, ОСОБА_6 повторно, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_10, який надав свою згоду на вчинення злочину, підійшли до вікна будинку АДРЕСА_8 та який належить ОСОБА_15 Підійшовши до вікна вказаного будинку, ОСОБА_6 та ОСОБА_10, впевнившись у відсутності господарів та сторонніх осіб, використовуючи фізичну силу рук, через відчинену кватирку відкрили вікно та через нього проникли всередину приміщення будинку, звідки викрали мобільний телефон марки «Самсунг S 5230» вартістю 1300 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 35 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 10 грн. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_10 з місця вчинення злочину разом з викраденим зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, в результаті чого спричинили потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 1345 грн.

Крім цього ОСОБА_6, продовжуючи свою злочинну діяльність, 31.01.2011 року приблизно о 02 годині знаходився в АДРЕСА_2, де у нього і виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючі свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_8, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_16, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, заволодів ключами від автомобіля марки «GEELY MR 7151 A» д/н НОМЕР_2, який належав ОСОБА_16 Після чого ОСОБА_8, не маючи навиків керування автомобілем, підійшов до ОСОБА_6,. який вмів керувати автомобілем і ОСОБА_10 та запропонував останнім проїхатись на вказаному автомобілі. На дану пропозицію ОСОБА_6 та ОСОБА_10 погодились. Після цього ОСОБА_8 передав ключі від автомобіля марки «GEELY MR 7151 A» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_6 та вони всі разом підійшли до вказаного автомобіля, який знаходився поблизу будинку ОСОБА_8, що розташований по АДРЕСА_2. Перебуваючи поблизу даного автомобіля, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 впевнились у відсутності господаря та сторонніх осіб та, використовуючи викрадені ОСОБА_8 ключі, відкрили двері автомобіля марки «GEELY MR 7151 A», д/н НОМЕР_2, який належав ОСОБА_16 Відкривши автомобіль, ОСОБА_6 сів за кермо вказаного автомобіля, а ОСОБА_8 та ОСОБА_10 сіли на переднє та заднє сидіння автомобіля та, запустивши двигун автомобіля з місця вчинення злочину зникли, таким чином незаконно заволодівши автомобілем марки «GEELY MR 7151 A», д/н НОМЕР_2 ринковою вартістю 48513,4 грн. Заволодівши автомобілем ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_10, поїхавши на ньому в напрямку с. Білогородка Києво-Святошинського району, де на автодорозі між м. Боярка та с. Білогородка, ОСОБА_6 не впоравився з керуванням автомобіля, в результаті чого автомобіль з'їхав на узбіччя, зіткнувся з деревом та отримав механічні пошкодження. В результаті злочинних дій ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_16 було спричинено матеріального збитку на загальну суму 26692,19 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № 150-а від 21.03.2011 року.

Крім цього, 15.02.2011 року приблизно о 02 годині ОСОБА_6 знаходився в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області разом з ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_11, де у них і виник злочинний умисел, направлений на противоправне таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу, з корисливих мотивів, ОСОБА_6, діючи повторно, за попередньою змовою разом з ОСОБА_8, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 підійшли до приміщення магазину, який належить ОСОБА_17 та розташований по АДРЕСА_9. Перебуваючи поблизу даного магазину, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_11, впевнившись у відсутності господарів та сторонніх осіб, за допомогою заздалегідь підготовленого металевого лома та використовуючи фізичну силу рук зламали запираючі пристрої на вхідних дверях до магазину, відкрили вхідні двері та проникли всередину вказаного магазину, звідки таємно викрали наступне майно, а саме: 32 шоколадні батончики «Снікерс» вартістю 7 грн./шт. на загальну суму 224 грн; 25 шоколадних батончики «Баунті» вартістю 4 грн. 20 коп./шт. на загальну суму 105 грн; 30 шоколадних батончиків «Батончик» вартістю 3 грн. 20 коп./шт. на загальну суму 96 грн; 40 жувальних цукерок «Язичок», вартістю 1 грн. 70 коп./шт. на загальну суму 68 грн.; 10 пачок чіпсів «Лейс», вагою 140 г., вартістю 11 грн. за пачку на загальну суму 110 грн.; 5 пачок чіпсів «Лейс», вагою 70 г., вартістю 7 грн. за пачку на загальну суму 35 грн.; 12 пачок чіпсів «Лейс», вагою 35 г., вартістю 2 грн. 50 коп. за пачку на загальну суму 30 грн.; 30 пачок жувальної гумки «Орбіт», вартістю 4 грн. 00 коп. за пачку на загальну суму 120 грн.; 300 жувальних шариків «Жувач», вартістю 50 коп./шт. на загальну суму 150 грн.; 20 пляшок ємністю 0,5 л з пивом марки «Нікулінське», вартістю 6 грн. 90 коп. за пляшку на загальну суму 138 грн.; 20 пляшок ємністю 0,5 л. з пивом марки «Балтика 7», вартістю 5 грн. 50 коп. за пляшку на загальну суму 110 грн.; 20 пляшок ємністю 0,5 л. з пивом марки «Бердичівське», вартістю 6 грн. 50 коп. за пляшку на загальну суму 130 грн.; 5 пачок майонезу марки «Європейський» об'ємом 450 гр. вартістю 9 грн. 50 коп. на загальну суму 47,5 грн.; 3,5 кг. вагового м'яса «Посольського» напівкопченого, вартістю 49 грн. за кілограм на загальну суму 171,5 грн.; 2,2 кг. твердого сиру «Російський», вартістю 58 грн. за кілограм на загальну суму 127,6 грн.; 10 кг масла вершкового вагового ТМ « Тульчинка», вартістю 29 грн./кг на загальну суму 290 грн.; 4 кг. вагових сирих заморожених Хінкалі вартістю 22 грн./кг. на загальну суму 88 грн.; 3 кг. вагових сирих заморожених свинних пельменів, вартістю 17 грн./кг. на загальну суму 51 грн.; 5 кг. вагових заморожених голубців, вартістю 22 грн./кг. на загальну суму 110 грн.; 4 кг вагових заморожених сирих м'ясних битків, вартістю 20 грн/кг. на загальну суму 80 грн.; 5 банок розчинної кави ТМ «Монарх» вагою 100 гр., вартістю 36 грн./шт. на загальну суму 180 грн.; 1 банку розчинної кави ТМ «Монарх» вагою 100 гр., вартістю 26 грн.; 3 банки розчинної кави ТМ «Монарх» вагою 50 гр., вартістю 19 грн. 50 коп./шт. на загальну суму 58,5 грн.; 10 банок розчинної кави ТМ «Нескафе» вагою 100 гр., вартістю 22 грн./шт на загальну суму 220 грн.; 5 банок розчинної кави ТМ «Нескафе Голд» вагою 50 гр., вартістю 19 грн./шт. на загальну суму 95 грн.; 1 пачка молотої заварної кави ТМ «Карт Нуар» вагою 250 гр., вартістю 41 грн./шт.; 10 карток поповнення рахунку мобільного оператора «Лайф» номіналом 35 грн., вартістю 37 грн. на загальну суму 370 грн.; 20 карток поповнення рахунку мобільного оператора «Київстар» номіналом 30 грн., вартістю 32 грн.шт. на загальну суму 640 грн.; 10 карток поповнення рахунку мобільного оператора «МТС» номіналом 35 грн., вартістю 37 грн./шт. на загальну суму 370 грн.; гроші в сумі 570 грн.; бувший у користуванні мобільний телефон марки «Самсунг», вартістю 100 грн., три пластмасові ящики з під пива, поліетиленові пакети, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, а всього ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_11, та ОСОБА_9 таємно викрали майна ОСОБА_18 на загальну суму 4952.1 грн., після чого з місця вчинення злочину разом з викраденим зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_18 матеріальному збитку на загальну суму 4952,1 грн.

В період час у з 01 по 10 січня 2011 року приблизно о 24 годині ОСОБА_8 знаходився в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, по АДРЕСА_10, де у нього і виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу та діючи умисно, ОСОБА_8 за попередньою змовою разом з ОСОБА_9 підійшли до приміщення пересувного кіоску з продажу продуктів харчування під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_9», який належить ОСОБА_19 та розташований по АДРЕСА_10. Перебуваючи поблизу даного пересувного кіоску, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, впевнившись у відсутності господарів та сторонніх осіб, за допомогою металевого кутника, який вони знайшли поблизу даного кіоску, використовуючи фізичну силу рук, зірвали два навісні замки на вхідних дверях та відкривши вхідні двері до кіоску, проникли в його приміщення звідки викрали наступні продукти харчування, а саме: курок гриль вартістю 30 грн./ шт., на загальну суму 150 грн; 15 штук ковбасок для гриля вартістю 3 грн/шт, на загальну суму 45 грн; 30 штук сосисок вартістю 1,5 грн./шт. на загальну суму 45 грн; 20 штук лавашів вартістю 2 грн./шт. на загальну суму 40 грн.; 10 пляшок пива «Чернігівське світле» ємністю 0.5 л. вартістю 3.5 грн./шт. на загальну суму 35 грн.; 10 пляшок пива «Оболонь-світле» ємністю 0.5 л. вартістю 3.5 грн./шт на загальну суму 35 грн.; 6 пляшок солодкої води «Сітро» ємністю 1 л вартістю 4 грн./шт. на загальну суму 24 грн.; 4 пляшки солодкої води «Кока-кола» ємністю 1 л. вартістю 5 грн./шт. на загальну суму 20 грн; 4 пляшки солодкої води «Фанта» ємністю 1 л. вартістю 5 грн./шт на загальну суму 20 грн; 3 поліетиленові пакети та штора, які для потерпілого цінності не представляють, а всього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 таємно викрали майна ОСОБА_19 на загальну суму 414 грн. Після чого з місця вчинення злочину разом з викраденим зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд. В результаті чого спричинили потерпілому ОСОБА_19 матеріального збитку на загальну суму 414 грн.

Крім цього, на початку лютого 2011 року ОСОБА_8 приблизно о 24 годині знаходився в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області по АДРЕСА_10, де у нього і виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу та діючи умисно, ОСОБА_8 повторно за попередньою змовою разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 підійшли до приміщення пересувного кіоску з продажу продуктів харчування під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_9», який належить ОСОБА_19 та розташований по АДРЕСА_10. Перебуваючи поблизу даного пересувного кіоску, ОСОБА_8, ОСОБА_11 та ОСОБА_9, впевнившись у відсутності господарів та сторонніх осіб, за допомогою металевого кутника, який вони знайшли поблизу даного кіоску використовуючи фізичну силу рук, зірвали два навісні замки на вхідних дверях та, відкривши двері кіоску, проникли в його приміщення, звідки таємно викрали наступне майно, а саме: мікрохвильову піч торгової марки «Самсунг», вартістю 430 грн.; електрочайник торгової марки «Аврора » вартістю 100 грн.; електрогриль для підсмажування шаурми, вартістю 300 грн; магнітолу торгової марки «LG LPC-130» вартістю з врахуванням зносу 200 грн.; ніж для обробки м'яса, вартістю 45 грн.; ножиці для розрізання курей, вартістю 100 грн.; столові прибори, а саме: 2 кухонні ножі, виделка для приготування курей гриль, 5 столових ложок, 5 столових виделок, часничницю, 2 пластикові дошки для порізки овочів та м'яса, одноразовий пластиковий посуд, а саме: стаканчики, тарілки та виделки, які матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_19 не представляють, а всього ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 таємно викрали майна ОСОБА_19 на загальну суму 1175 грн., після чого з місця вчинення злочину разом з викраденим зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд. В результаті чого спричинили потерпілому ОСОБА_19 матеріального збитку на загальну суму 1175 грн.

Крім цього, 09.02.2011 року приблизно о 22 год. ОСОБА_8, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, разом ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_20 та невстановленою особою, знаходився поблизу залізничної станції «Тарасівка», що розташована в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, де у них і виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 разом ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_20 та невстановленою особою, наздогнали ОСОБА_21, який проходив повз них, де з застосуванням фізичного насильства, яке виразилось у заподіянні ударів по різним частинам тіла останнього, відкрито заволоділи його майном., а саме: рюкзаком, вартістю з врахуванням зносу 160 грн., мобільним телефоном марки «Нокіа 1600» вартістю з врахуванням зносу 350 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв'язку «МТС» вартістю 35 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 30 грн., срібним ланцюжком 925 проби, вагою 10 г з срібним хрестиком вагою 1,5 г. загальною вартістю 340 грн., мр-3 плеєром марки «Samsung» модель YP-U3ZB, s.n. 1UAQ600686 вартістю з врахуванням зносу 700 грн., навушниками марки «Panasonic» вартістю 300 грн., грошима в сумі 50 грн., а всього на загальну суму 1965 грн. Після чого ОСОБА_20, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12 та невстановлена особа, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, в результаті чого спричинили ОСОБА_21 матеріальної шкоди у розмірі 1965 грн.

Крім того, 11.02.2011 року приблизно о 24 год. ОСОБА_8 знаходився на вул. Вокзальній в смт. Глеваха Васильківського району Київської області разом з ОСОБА_11, ОСОБА_13 та ОСОБА_9, де вони побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_22, який йшов попереду них. Після чого в них і виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_22 З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 за попередньою змовою разом з ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 вчинили напад, поєднаний із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_22 Під час вчинення нападу ОСОБА_13 першим наздогнав потерпілого ОСОБА_22 та штовхнув його в спину, внаслідок чого останній впав на землю обличчям до низу. Після чого ОСОБА_13 з метою подолання волі потерпілого ОСОБА_22 до опору, навалився на потерпілого та однією рукою заломив його руку за спину, а іншою став здавлювати його за шию, тобто застосував до нього насильство, небезпечне для життя потерпілого. Після чого до них підбігли ОСОБА_8, ОСОБА_11 та ОСОБА_9, які всі разом стали наносити ногами удари по тілу ОСОБА_22 та нанесли не менше 5 ударів по різним частинам тіла, після чого відкрито заволоділи його майном: мобільним телефоном марки «Нокіа 2710» вартістю 1000 грн., в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 30 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 20 грн.; мобільним телефоном марки «Нокіа 5140» вартістю з врахуванням зносу 600 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв'язку «МТС» вартістю 20 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 30 грн.; чоловічою сумкою, що матеріальної цінності для потерпілого не представляє, в якій знаходились особисті документи потерпілого ОСОБА_22, а саме паспорт громадянина України, посвідчення водія і військовий квиток, а також грошовими коштами в сумі 420 грн., 300 доларів США, що згідно курсу валют Національного банку України становить 2383,23грн., а всього ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 заволоділи майном потерпілого ОСОБА_22 на загальну суму 4503,23 грн. З викраденим ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_22 матеріальної шкоди на суму 4503,23 грн.

Крім цього 26.02.11 приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_8 знаходився на вул. Пушкіна в смт. Калинівка Васильківського району Київської області разом з ОСОБА_11 Перебуваючи у вищевказаному населеному пункті вони побачили потерпілого ОСОБА_23, який йшов попереду них. Після чого в них і виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_8, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою разом з ОСОБА_11, вчинили напад, поєднаний із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_23, що виразилося в нанесенні удару ногою в область голови потерпілого, в результаті чого останній втратив рівновагу і впав на землю, після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_8 стали наносити потерпілому ОСОБА_23 численні удари в область голови та тулуба, чим спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді: садна на лобі, рани обличчя, переломи 7, 8, 9, 10, 11 ребер зліва, обмеженого пневмотораксу та підшкірної емфіземи зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 313 від 23.07.2011 року спричинені від дії тупих предметів, якими могли бути і ноги людини та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, оскільки переломи ребер викликали тривалий розлад здоров'я, під час чого ОСОБА_8 та ОСОБА_11 заволоділи мобільним телефоном марки «Нокіа-6233» вартістю з врахуванням зносу 500 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 35 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 30 грн., гаманцем, який не має цінності для потерпілого та в якому знаходились грошові кошти в сумі 100 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_23 матеріального збитку на загальну суму 665 грн,. після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_11 з викраденим з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім цього, у невстановлений час у ОСОБА_8 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Для полегшення вчинення крадіжки ОСОБА_8 вступив у попередню змову з ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_13, яким повідомив про свій намір таємно викрасти чуже майно. Реалізуючий свій злочинний умисел, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_13, діючи повторно в період часу з 20.02. по 28.02.11 приблизно о 23.00 год. шляхом вільного доступу прибули до приміщення погребу, який належить потерпілій ОСОБА_24 та розташований за адресою: АДРЕСА_11, де за допомогою зараннє приготованого лому, якого принесли з собою, шляхом пошкодження навісного замка дверей проникли в в приміщення погребу, звідки повторно, таємно викрали продукти харчування, а саме: 50 кг. картоплі вартістю за 1 кг. 7,10 грн., на загальну суму 355 грн., а також 2 банки консервованих огірків ємністю 3 л і 2 банки консервованих помідорів ємністю 3 л, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, після чого з місця вчинення злочину разом з викраденим зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, в результаті чого спричинили потерпілій ОСОБА_24 матеріальний збиток на загальну суму 355 грн.

Крім цього, 01.03.2011 року приблизно о 22 год. 10 хв. ОСОБА_8 разом ОСОБА_12, ОСОБА_11 та невстановлена особа, знаходився поблизу залізничної станції «Тарасівка», що розташована в с. Тарасівка, Києво-Святошинського району, Київської області. Побачивши в цей час на станції потерпілого ОСОБА_25 у них і виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна останнього. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_8, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_12, ОСОБА_11 та невстановленою особою, наздогнали ОСОБА_25, який проходив повз них, з застосуванням фізичного насильства, яке виразилось у нанесенні ударів руками та ногами по голові та тулубу останнього, відкрито, повторно заволоділи майном потерпілого, а саме: грошима в сумі 1400 грн.; чоловічим механічним годинником ТМ «Орієнт автоматік» з шкіряним ремінцем, вартістю з врахуванням зносу 1000 грн.; мобільним телефоном «Нокіа Е90», вартістю з врахуванням зносу 4000 грн., в якому знаходилась додаткова картка пам'яті ємністю 2 Гб ТМ «Кінгстон», вартістю з врахуванням зносу 80 грн., сім-картка оператора мобільного зв'язку «Київстар», яка цінності для потерпілого не представляє; зимовими, на хутрі, шкіряними рукавицями, вартістю з врахуванням зносу 300 грн.; ліхтариком ксеноновим ТМ «Флай», вартістю з врахуванням зносу 50 грн; золотим перстнем 585 проби, вагою 3,47 г. з каменем фіоніт, вартістю 2000 грн.; дисконтними картками, які цінності для потерпілого не представляють; шкіряним портфелем, який цінності для потерпілого не представляє, в якому знаходились на ступні речі, а саме: мобільним телефоном «Нокіа Е70», вартістю з врахуванням зносу 1000 грн., в якому знаходилась додаткова картка пам'яті ємністю 1 Гб ТМ «Сандиск», вартістю з врахуванням зносу 80 грн., сім карта оператора мобільного зв'язку «Білайн», яка матеріальної цінності не представляє.; мобільним телефоном «Самсунг А900 Sprint» SPHA 900 MKS вартістю з врахуванням зносу 500 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв'язку «СДМА» яка матеріальної цінності не представляє.; блокнотом для нотаток, який цінності для потерпілого не представляє; ручкою ТМ «Паркер» з позолотою 15 карат, вартістю 2000 грн.; окулярами чоловічими у роговій оправі ТМ «WOW», вартістю 500 грн.; робочими паперами, які матеріальної цінності не представляють; паспортом громадянина України на ім'я ОСОБА_25, а всього ОСОБА_8 за попередньою змовою разом з ОСОБА_12, ОСОБА_11 та невстановлена особа заволоділи майном потерпілого на загальну суму 12 910 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім цього, 03.03.2011 року приблизно о 21 год. ОСОБА_8 знаходився в с. Данилівка Васильківського району Київської області разом з ОСОБА_11, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 Перебуваючи поблизу огорожі військового містечка, яке розташоване в с. Данилівка Васильківського району, вони побачили потерпілого ОСОБА_26, який йшов попереду них. Після чого в них і виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_26 З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою разом з ОСОБА_11, ОСОБА_13, та ОСОБА_12 вчинили напад, поєднаний із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_26, що виразилося в нанесенні удару рукою в обличчя потерпілого, в результаті чого останній втратив рівновагу і впав на землю, після чого ОСОБА_12 став наносити удари в область голови, спричинивши не менше трьох ударів, а ОСОБА_11 наносив удари руками та ногами в голову та по тулубу, нанісши не менше 5 ударів, чим спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді: ран на лобі та спинці носа, синців на обличчі, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 312 від 23.07.2011 року спричинені від дії тупих предметів, не виключено, внаслідок ударів ногою сторонньої особи та відносяться за ступенем тяжкості до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (більше 6 днів, але менше 21 доби). Після цього ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8, та ОСОБА_11 заволоділи наступними речами потерпілого ОСОБА_26, а саме: мобільним телефоном «Нокіа 6101» вартістю з врахуванням зносу 250 грн., в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 35 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 30 грн.; грошовими коштами в сумі 350 грн.; сумкою спортивною ТМ «Star Dragon», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє та в якій знаходились: брезентова чоловіча куртка, куртка чоловіча, брюки чоловічі, черевики чоловічі зі штучної шкіри, робочі рукавиці, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють; тканевою сумкою-кейсом ТМ «Star Dragon», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє та в якій знаходились: два пакети з посівним насінням овочей, чотири пакети з посівним насінням квітів, ножиці канцелярські, зошит в клітинку на 24 аркуші, пляшка з водою, бутерброд та яблука, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють та сім-картка оператора мобільного зв'язку «Білайн» вартістю 30 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_26 матеріального збитку на загальну суму 695 грн. Після чого ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 з викраденим з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів визнав частково та суду пояснив, що 18.01.2011 року біля 14 години він разом з ОСОБА_10 прийшли до будинку АДРЕСА_8, де через вікно вони проникли до будинку. В кімнаті вони виявили мобільний телефон марки „Самсунг", який викрали та з будинку втекли. Мобільний телефон вони продали та гроші витратили на власні потреби.

31.01.2011 року біля 02 години він, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 перебували в будинку ОСОБА_8 по АДРЕСА_2. Також з ними був ОСОБА_16, який після спильного вживання спиртного, перебував в стані алкогольного сп'яніння та пішов спати. Через деякий час ОСОБА_8 пішов до кімнати, де спав ОСОБА_16 та повернувся з ключами від автомобіля ОСОБА_16 ОСОБА_8 сказав, що ОСОБА_16 дозволив поїхати на його автомобілі до магазину. ОСОБА_6 сів за кермо автомобіля, оскільки більш ніхто водити автомобіль не вмів. Покатавшись по м. Боярка, вони потрапили в дорожньо-транспортну пригоду та залишили автомобіль на місці дорожньо-транспортної пригоди, після чого пішли додому до ОСОБА_8, де все пояснили ОСОБА_16 Стверджує, що він був переконаний, що власник автомобіля дозволив ОСОБА_8 керувати транспортом.

15.02.2011 року він разом з ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 гуляли по м. Боярка, Києво-Святошинського району Київської області. Проходячи поблизу магазину, що знаходиться на АДРЕСА_9, вони вирішили вчинити крадіжку з даного магазину. За допомогою лома вони зламали замки на вхідних дверях магазину та проникли в магазин, звідки викрали продукти харчування, що саме вони викрали та в якій кількості на даний час не пам'ятає, зазначив, що карток поповнення рахунку операторів мобільного зв'язку вони не брали. Крадіжку речей з автомобіля марки „Сітроен" не вчиняв.

Визнавальні покази під час досудового слідства у злочинах, які не вчиняв, давав під тиском працівників міліції, які примушували його писати і з`явлення із зізнанням.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочинів визнав частково та суду пояснив, що в січні 2011 року він разом з ОСОБА_9 гуляли по м. Боярці Києво-Святошинського району Київської області. Проходячи поблизу кіоску, що знаходиться на АДРЕСА_10, вони вирішили вчинити крадіжку з даного магазину. За допомогою металевої палки вони зламали замки на вхідних дверях магазину та проникли в магазин, звідки викрали продукти харчування. Що саме вони викрали та в якій кількості, на даний час не пам'ятає.

31.01.2011 року біля 02 години він, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 перебували в його будинку по АДРЕСА_2. Також з ними був ОСОБА_16, який перебував в стані алкогольного сп'яніння та, ще випивши спиртного пішов спати. Через деякий час він пішов до кімнати, де спав ОСОБА_16 та попросив у нього ключ від його автомобіля, щоб поїхати в магазин за продуктами. ОСОБА_16 погодився та дав йому ключ. Він вийшов до хлопців та сказав, що ОСОБА_16 дозволив поїхати на його автомобілі до магазину. ОСОБА_6 сів за кермо автомобіля. Покатавшись по м. Боярка, вони потрапили в дорожньо-транспортну пригоду та залишили автомобіль на місці дорожньо-транспортної пригоди, після чого повернулись до нього додому, де все пояснили ОСОБА_16 Стверджує, що ні ОСОБА_6 ні ОСОБА_10 не знали, про те, що ОСОБА_16 не давав дозволу керувати автомобілем.

В лютому 2011 року він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 гуляли по м. Боярці Києво-Святошинського району Київської області. Проходячи поблизу кіоску, що знаходиться на АДРЕСА_10, вони вирішили вчинити крадіжку з даного магазину. За допомогою металевої палки вони зламали замки на вхідних дверях магазину та проникли в кіоск, звідки викрали побутову техніку та столові прибори. Що саме вони викрали та в якій кількості, він на даний час не пам'ятає, з вартістю вікраденого згоден.

11.02.2011 року біля 24 години він разом з ОСОБА_11, ОСОБА_13 та ОСОБА_9 в смт. Глеваха Васильківського району Київської області зустріли знайомого ОСОБА_22, який йшов попереду них. ОСОБА_13 штовхнув ОСОБА_22 в спину, від чого ОСОБА_22 впав. Більше ніякого насильства вони до ОСОБА_22 не застосовували. Після цього вони сказали ОСОБА_22, щоб він віддав його мобільний телефон та сумку і вони йому нічого тоді не зроблять. ОСОБА_22 віддав свої мобільні телефони та сумку. В сумці були документи ОСОБА_22 та гроші. Гроші вони витратили на власні потреби, а мобільні телефони продали та також витратили гроші на власні потреби.

15 лютого 2011 року він разом з ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 гуляли по м. Боярці Києво-Святошинського району Київської області. Проходячи поблизу магазину, що знаходиться на АДРЕСА_9, вони вирішили вчинити крадіжку з даного магазину. За допомогою металевого лома вони зламали замки на вхідних дверях магазину та проникли в магазин, звідки викрали продукти харчування, що саме вони викрали та в якій кількості, на даний час не пам'ятає, зазначив, що карток поповнення рахунку операторів мобільного зв'язку вони не брали.

Нападу на ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_26, ОСОБА_25 він не вчиняв, його взагалі там не було. Також крадіжку майна, що належить ОСОБА_24 не вчиняв, його також на місці вчинення злочину не було.

Визнавальні покази під час досудового слідства у злочинах, які не вчиняв, давав під тиском працівників міліції, які примушували його писати і з`явлення із зізнанням.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочинів визнав частково та суду пояснив, що в січні 2011 року він разом з ОСОБА_8 гуляли по м. Боярці Києво-Святошинського району Київської області. Проходячи поблизу кіоску, що знаходиться на АДРЕСА_10, вони вирішили вчинити крадіжку з даного магазину. За допомогою металевої палки вони зламали замки на вхідних дверях магазину та проникли в магазин, звідки викрали продукти харчування. Що саме вони викрали та в якій кількості, він на даний час не пам'ятає.

В лютому 2011 року він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 гуляли по м. Боярці Києво-Святошинського району Київської області. Проходячи поблизу кіоску, що знаходиться на АДРЕСА_10, вони вирішили вчинити крадіжку з даного магазину. За допомогою металевої палки вони зламали замки на вхідних дверях магазину та проникли в кіоск, звідки викрали побутову техніку та столові прибори. Що саме вони викрали та в якій кількості, на даний час не пам'ятає.

11.02.2011 року біля 24 години він разом з ОСОБА_11, ОСОБА_13 та ОСОБА_9 перебували в смт. Глеваха Васильківського району Київської області. Він пішов в туалет, тому хлопці пішли вперед. Коли він наздогнав хлопців, вони повідомили, що забрали в когось мобільні телефони. Участі у пограбуванні потерпілого ОСОБА_22 не приймав.

15 лютого 2011 року він разом з ОСОБА_8, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 гуляли по м. Боярці Києво-Святошинського району Київської області. Проходячи поблизу магазину, що знаходиться на АДРЕСА_9, вони вирішили вчинити крадіжку з даного магазину. За допомогою металевого лома вони зламали замки на вхідних дверях магазину та проникли в магазин, звідки викрали продукти харчування, мобільний телефон та гроші, зазначив, що карток поповнення рахунку операторів мобільного зв'язку вони не брали.

В лютому 2011 року він разом із ОСОБА_13 біля 23 години на АДРЕСА_11 проникли в погреб, звідки викрали продукти харчування. Що саме викрали та в якій кількості, на даний час не пам'ятає. ОСОБА_8 та ОСОБА_11 з ними не було.

Визнавальні покази під час досудового слідства у злочинах, які не вчиняв, давав під тиском працівників міліції, які примушували його писати і з`явлення із зізнанням.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 свою вину у вчиненні злочинів визнав частково та суду пояснив, що 18.01.2011 року біля 14 години він разом з ОСОБА_6 прийшли до будинку АДРЕСА_8, де через вікно вони проникли до будинку. В кімнаті вони виявили мобільний телефон марки „Самсунг", який викрали та з будинку втекли. Мобільний телефон вони продали та гроші витратили на власні потреби.

31.01.2011 року біля 02 години він, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 перебували в будинку ОСОБА_8 по АДРЕСА_2. Також з ними був ОСОБА_16, який перебував в стані алкогольного сп'яніння та пішов спати. Через деякий час ОСОБА_8 пішов до кімнати, де спав ОСОБА_16 та повернувся з ключами від автомобіля ОСОБА_16 ОСОБА_8 сказав, що ОСОБА_16 дозволив поїхати на його автомобілі до магазину. Вони погодились та ОСОБА_6 сів за кермо автомобіля. Покатавшись по м. Боярка, вони потрапили в дорожньо-трансопртну пригоду та залишили автомобіль на місці дорожньо-транспортної пригоди, після чого пішли додому до ОСОБА_8, де все пояснили ОСОБА_16 Зазначив, що він був впевнений, що ключі від автомобіля ОСОБА_8 взяв з дозволу ОСОБА_16 Визнавальні покази під час досудового слідства у злочинах, які не вчиняв, давав під тиском працівників міліції, які примушували його писати і з`явлення із зізнанням.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_11 свою вину у вчиненні злочинів визнав частково та суду пояснив, що в лютому 2011 року він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 гуляли по м. Боярці Києво-Святошинського району Київської області. Проходячи поблизу кіоску, що знаходиться на АДРЕСА_10, вони вирішили вчинити крадіжку з даного магазину. За допомогою металевої палки вони зламали замки на вхідних дверях магазину та проникли в кіоск, звідки викрали побутову техніку та столові прибори. Що саме вони викрали та в якій кількості, на даний час не пам'ятає.

09.02.2011 року біля 22 години він разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_27 знаходився поблизу залізничної станції в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області. Коли вони стояли біля магазину, побачили невідомого чоловіка та вирішили його пограбувати. Вони наздогнали чоловіка та ОСОБА_27 почав наносити чоловіку удари по різним частинам тіла. Потім він побачив, що з електропотяга вийшло багато людей, тому він втік та не бачив, що відбувалось далі. Згодом йому стало відомо, що ОСОБА_27 забрав в того чоловіка мобільний телефон, мп-3плеєр, срібний ланцюжок та рюкзак. ОСОБА_8 та ОСОБА_20 при пограбуванні з ними не було.

11.02.2011 року біля 24 години він разом з ОСОБА_8, ОСОБА_13 та ОСОБА_9 в смт. Глеваха Васильківського району Київської області зустріли знайомого ОСОБА_22, який йшов попереду них. ОСОБА_13 штовхнув ОСОБА_22 в спину, від чого ОСОБА_22 впав. Більше ніякого насильства вони до ОСОБА_22 не застосовували. Після цього вони сказали ОСОБА_22, щоб він віддав його мобільний телефон та сумку і вони йому нічого тоді не зроблять. ОСОБА_22 віддав свої мобільні телефони та сумку. В сумці були документи ОСОБА_22 та гроші. Гроші витратили на власні потреби, а мобільні телефони продали та також витратили гроші на власні потреби.

15 лютого 2011 року він разом з ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 гуляли по м. Боярці Києво-Святошинського району Київської області. Проходячи поблизу магазину, що знаходиться на АДРЕСА_9, вони вирішили вчинити крадіжку з даного магазину. За допомогою металевого лома зламали замки на вхідних дверях магазину та проникли в магазин, звідки викрали продукти харчування, мобільний телефон та гроші, зазначив, що карток поповнення рахунку операторів мобільного зв'язку вони не брали.

26.02.2011 року біля 20-30 години він перебував на вул. Пушкіна в смт. Калинівка Васильківського району Київської області, де побачив потерпілого ОСОБА_23, який йшов попереду нього. Він вирішив пограбувати цього чоловіка та, підбігши до нього ззаду, став наносити йому удари руками та ногами по різним частинам тіла. Він викрав в цього чоловіка мобільний телефон та гаманець. ОСОБА_8 в той момент з ним не було і участі в пограбуванні ОСОБА_28 ОСОБА_8 не приймав.

01.03.2011 року біля 22 години він разом з ОСОБА_27 знаходились поблизу залізничної станції „Тарасівка", що розташована в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області. На станції вони побачили потерпілого ОСОБА_25 і вирішили його пограбувати. Наздогнавши потерпілого ОСОБА_25, почали наносити йому удари руками та ногами по різним частинам тіла. Потім забрали у потерпілого його речі. ОСОБА_12 в той момент з ними не було і участі в пограбуванні ОСОБА_29 він не приймав.

Крадіжки майна потерпілої ОСОБА_24 та розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_26 він не вчиняв.

Визнавальні покази під час досудового слідства у злочинах, які не вчиняв, давав під тиском працівників міліції, які примушували його писати і з`явлення із зізнанням.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_12 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав та суду пояснив, що жодних злочинів не вчиняв. Визнавальні покази під час досудового слідства давав під тиском працівників міліції.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_13 свою вину у вчиненні злочинів визнав частково та суду пояснив, що 11.02.2011 року біля 24 години він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_8. перебували в смт. Глеваха Васильківського району Київської області. Коли потерпілий ОСОБА_22 проходив повз них, він штовхнув потерпілого від чого останній впав на землю та тримав потерпілого за плечі. В цей час у потерпілого задзвонив мобільний телефон і хтось із хлопців забрав у потерпілого мобільний телефон. Ніяких тілесних ушкоджень потерпілому ніхто не завдавав. ОСОБА_9 в той момент з ними не було і участі в пограбуванні ОСОБА_22 він не приймав.

В лютому 2011 року він разом із ОСОБА_9 біля 23 години на АДРЕСА_11 проникли в погреб, звідки викрали продукти харчування. Що саме викрали та в якій кількості, на даний час не пам'ятає. ОСОБА_8 та ОСОБА_11 з ними не було.

Розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_26 він не вчиняв.

Визнавальні покази під час досудового слідства у злочинах, які не вчиняв, давав під тиском працівників міліції, які примушували його писати і з`явлення із зізнанням.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченими своєї вини іх винність в інкримінованих їм злочинах підтверджується сукупністю доказів, які були зібрані в справі та досліджені під час судового слідства.

- показами потерпілого ОСОБА_26, який будучи допитаним в судовому засіданні суду пояснив, що напередодні 8 березня 2011 року близько 22 год. повертаючись додому електричкою з м. Києва в с. Данилівка Васильківського району Київської області, він зійшовши з потягу та проходячи в переулку між бетонними заборами, отримав удар в потиличну зону голови, який був нанесений йому зі спини невідомими йому особами. Від завданого удару він знепритомнів. Прийшов до тями вже в лікарні, де його було повідомлено, про те що на нього було здійснено розбійний напад. В нього зникли грошові кошти та насіння рослин на загальну суму близько 800 гривень.

- показами потерпілого ОСОБА_19, який будучи допитаним в судовому засіданні суду пояснив, що в 2011 році було здійснено крадіжку у належному йому перевізному кіоску марки «ІНФОРМАЦІЯ_10», що розташований за адресою: АДРЕСА_10 та який використовувався для продажу курей-гриль. Було зламано вхідні двері вагончика та викрадено мікрохвильову пічку, невеличкий електрогриль, магнітолу, продукти харчування. В подальшому, працівниками міліції йому було повернуто магнітолу.

- показами потерпілого ОСОБА_21, який будучи допитаним в судовому засіданні суду пояснив, у лютому 2011 року, коли повертаючись додому після роботи він чекав на електропотяг, до нього підійшли незнайомі хлопці, обійшли його зі спини та почали бити. Удари наносились руками, ногами та пляшкою від пива. Невідомі особи відібрали в нього плеєр, телефон та невелику кількість грошей. Коли підійшов потяг, хлопці відійшли від нього, а він, зайшовши до потягу, поїхав додому. Відповідаючи на питання чи може він серед підсудних впізнати осіб, які його били повідомив, що його не били ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_10, а інші підсудні наносили йому тілесні ушкодження. Просив стягнути з підсудних 5 000 грн. моральної шкоди, 1105 грн. матеріальної шкоди та 2700 грн. -вартість витрат на лікування.

- показами потерпілого ОСОБА_16, який будучи допитаним в судовому засіданні суду пояснив, що в січні 2010 року він приїхав на власному автомобілі марки «Geely» до знайомого, що проживає в м. Боярка, погостити. В будинку останнього також гостювали ОСОБА_8 разом з його подругою. Власний автомобіль він залишив на вулиці біля будинку знайомого. Ключі від автомобіля він поклав до зовнішньої кишені своєї куртки. Під час його перебування у знайомого, всі присутні в будинку особи розпивали спиртні напої. Близько п'ятої години ранку, вийшовши на вулицю, він побачив, що його автомобіль зник з того місця, де він його залишав. Він викликав працівників міліції. Розбитий автомобіль знайшли в кюветі неподалік села Білогородка. На місці водія була кров. Вважає, що ключі від автомобіля взяв ОСОБА_8

- показами свідка ОСОБА_31, яка будучи допитаною в судовому засіданні суду пояснила, що в 2011 році було здійснено пограбування кіоску, який належить її чоловіку та розташований за адресою: АДРЕСА_9. Прийшовши до вищезазначеного кіоску, вона разом з чоловіком побачили зламані вхідні двері до нього. Зайшовши в приміщення, вони помітили, що зникли гроші в сумі 800 грн. та мобільний телефон. Осіб, які вчинили крадіжку вона не може впізнати, оскільки не була присутня при вчиненні даного злочину.

- оголошеними в судовому засіданні відповідно до ст. 306, 308, 314 КПК України показами потерпілої ОСОБА_14, яка будучи допитаною під час досудового слідства показала, що вона працює фінансовим директором ТОВ «Інтекс», фактично розташованого за адресою: м. Боярка, вул. Щорса, 8. Як співробітник товариства, вона користується автомобілем марки «Сітроен Берлінго», д/н НОМЕР_1, який стоїть на балансі ТОВ «Інтекс». 01.11.2010 року о 08 год. вона на вказаному автомобілі приїхала на роботу та припаркувала автомобіль біля входу до будинку № 8 по вул. Щорса м. Боярки Києво-Святошинського району Київської області, вийшла з автомобіля, замкнула його на центральний замок та пішла на своє робоче місце. 01.11.2010 року близько 11 год. 20 хв. вона вийшла з офісу на вулицю, щоб зустрітись зі своєю знайомою. Виходячи, подивилась на автомобіль і він був не пошкоджений. Наступного разу вона вийшла на вулицю близько 11 год. 40 хв. і побачила, що на її автомобілі пошкоджені задні двері. Коли вона обійшла автомобіль, то побачила, що трохи відкриті водійські дверцята, а також бардачок. Вона зрозуміла, що з автомобіля скоєна крадіжка і викликала працівників міліціі. Оглянувши автомобіль, вона виявила, що з нього зникли її особисті речі: шкіряний гаманець, пластикові картки різноманітних магазинів, сумка жіноча, косметичка з пудрою та помадою, гаманець для ключів з ключами у кількості чотирьох штук (всі перелічені предмети майнової цінності для неї не становлять). Також зникли гроші в сумі 1700 грн. і прилад «Вимірювач швидкості газових потоків ИС-2» НПФ «Проба», зав. № 184 в кейсі чорного кольору, який знаходиться на балансі ТОВ «Інтекс» і вона несла за нього відповідальність. У той же день через деякий час вона знайшла свій гаманець біля будинку № 14 по вул. Щорса м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, і в ньому були всі картки, а не було лише грошей у сумі 1700 грн. Також у цей же день вона знайшла викрадену сумку неподалік від офісу. Наступного дня 02.11.2010 року неподалік від приміщення офісу був знайдений пристрій в кейсі, без пошкоджень, а також гаманець з ключами. 06.11.2010 року біля приміщення ТОВ «Інтекс» також була знайдена косметичка із вказаною вище косметикою.

- оголошеними в судовому засіданні відповідно до ст. 306, 308, 314 КПК України показами потерпілої ОСОБА_24, яка будучи допитаною під час досудового слідства показала, що у неї в користуванні знаходиться підвальне приміщення, розташоване біля будинку АДРЕСА_11, в якому вона зберігає продукти харчування. 28.02.2011 року вона прийшла до підвального приміщення, двері були зачинені на замок. Однак, коли вона відчинила двері і увійшла в приміщення, вона виявила, що зник мішок з картоплею вагою 50 кг, а також 2 трилітрові банки з консервованими огірками і дві трилітрові банки з консервованими помідорами. Останнього разу вона бачила ці продукти харчування у підвалі 20.02.2011 року. Консервація для неї майнової цінності не становить.

- оголошеними в судовому засіданні відповідно до ст. 306, 308, 314 КПК України показами потерпілого ОСОБА_25, який будучи допитаним під час досудового слідства показав, що 01.03.2011 року близько 22 годині 10 хвилин він на електричці приїхав у м. Боярку Києво-Святошинського району Київської області та вийшов на залізничній станції «Тарасівка», звідки пішов у напрямку залізничної зупинки «Боярка», по дорозі зайшовши до магазину. Вийшовши з магазину, він деякий час порозмовляв по телефону, і коли зайшов за вагончик, розміщений напроти платформи у напрямку м. Києва, відчув сильний удар тупим предметом в потилицю, від якого впав на землю, після чого він побачив трьох невідомих йому чоловіків, які почали наносити йому удари ногами по голові і різним частинам тіла, і відкрито заволоділи його майном: чоловічим наручним годинником ТМ «Орієнт автоматік»; грошами у сумі 1400 грн.; мобільним телефоном «Нокіа Е-90» IMEI НОМЕР_3 з сім-карткою оператора «Київстар», яка для нього майнової цінності не становить та флеш-картою на 2 Гб ТМ «Кінгстон»; портфелем чоловічим шкіряним чорного кольору, який майнової цінності для нього не становить, в якому знаходились: мобільний телефон «Нокіа Е-70» сріблястого кольору, IMEI НОМЕР_4, з сім-картою оператора «Білайн», яка матеріальної цінності для нього не становить, та флеш-картою на 1 Гб ТМ «СанДиск»; мобільний телефон «Самсунг А900 Sprint» НОМЕР_5; блокнот для нотаток, який матеріальної цінності для нього не становить; ручка ТМ «Паркер» малахітового кольору, з позолотою у 15 карат; окуляри чоловічі у роговій оправі чорного кольору ТМ «WOW», робочі папери, які матеріальної цінності для нього не становлять і вони не є важливими документами; паспорт громадянина України на його ім'я; ліхтарик ксеноновий ТМ «Флай»; золотий чоловічий перстень виробництва Донецького ювелірного заводу, вагою 3,47 г, 583 проби з фіанітом; рукавиці чоловічі шкіряні на хутряній основі; дисконтні картки різноманітних супермаркетів, які матеріальної цінності для нього не становлять. В ході вказаного злочину йому була спричинена матеріальна шкода на суму 18480 грн.

- оголошеними в судовому засіданні відповідно до ст. 306, 308, 314 КПК України показами потерпілого ОСОБА_23, який будучи допитаним під час досудового слідства показав, що 26.02.2011 року він знаходився у смт. Калинівка Васильківського району Київської області і приблизно о 19 годині 30 хвилин вирішив піти додому, при цьому перейшов залізничний міст і попрямував до вул. Леніна. Коли він повернув на вул. Пушкіна і пройшов близько 200 м, це було біля 20 години, він відчув удар у голову, від якого впав на землю обличчям вниз. Після цього йому почали наносити удари в область голови. Він спробував підвестися, щоб хоч якось чинити опір, і побачив, що біля нього стоять двоє хлопців, які наносили йому удари по голові і тілу руками та ногами, при цьому вказані хлопці з правої кишені його штанів забрали гаманець «Мальборо», в якому булі гроші у сумі 100 грн., а також з лівої кишені штанів - мобільний телефон «Нокіа-6233» в корпусі сірого кольору, придбаний у 2007 році бувшим у використанні за 600грн.; в телефоні також була сім-картка оператора «Київстар» НОМЕР_6, яку він потім відновив і яка матеріальної цінності для нього не становить. Також в нього вони відібрали ключі від дверей у кількості 4 шт., які матеріальної цінності для нього не становлять. Йому було нанесено не менше 20 ударів ногами і руками по голові і тілу, після чого він втратив свідомість. Коли він прийшов до тями, то поруч з ним нікого вже не було, і він пішов додому, де викликав карету швидкої медичіної допомоги, яка його доставила у Васильківську ЦРЛ, де йому зробили операцію у зв'язку з тим, що в нього після вказаного нападу були поламані ребра, а також були рани на лобі та правому нижньому повіку.

- оголошеними в судовому засіданні відповідно до ст. 306, 308, 314 КПК України показами потерпілого ОСОБА_22, який будучи допитаним під час досудового слідства показав, що він 11.02.2011 року їхав з м. Києва на електричці і прибув до смт. Глеваха о 23 годині 40 хвилин і пішов пішки додому, йшов через стадіон. Коли він практично перейшов через стадіон і знаходився біля бетонних плит, то на нього ззаду напали - з розбігу завалили його на землю так, що він впав на коліна та на руки. Одразу цей нападник заломив йому ліву руку за спину, від чого йому стало дуже боляче і він повністю ліг на землю обличчям вниз. Нападник ліг на нього зверху, та своїм тілом придавив ліву руку, яка була загнута їм за спину, і правою рукою почав його душити, обхопивши рукою за шию, від чого ОСОБА_22 почав задихатися і ледь не втратив свідомість. У цей час до нього підбігли ще три хлопця, і почали по черзі наносити удари ногами по всьому тілу, в основному по голові та по ребрах. Перший хлопець весь цей час лежав на ОСОБА_22 та продовжував стискати йому шию, а він намагався послабити його руку, вважав, що може задихнутися. Хлопець, що лежав на ОСОБА_22, сказав підбігши до них, щоб вони його обшукали та брали лише гроші та телефон. Хлопці почали перевіряти кишені одягу ОСОБА_22, при цьому вони розстібнули куртку, та з внутрішньої лівої кишені куртки дістали мобільний телефон марки «Нокіа 2710» з сім-карткою оператора «Київстар», на рахунку якої було 20 грн. та з зовнішньої лівої кишені куртки - мобільний телефон «Нокіа-5140» з сім-карткою оператора «МТС», на рахунку якої були гроші у сумі 30грн.. Також із задньої лівої кишені штанів хлопці дістали гроші у сумі 20грн. дрібними купюрами. Також хлопці відстебнули ремінь сумочки, яка висіла у ОСОБА_22 через плече, і забрали цю сумку. Після цього три хлопця, що підбігли пізніше, відійшли від ОСОБА_22 на декілька метрів, а той хлопець, що лежав на ньому, сказав ОСОБА_22, щоб він лежав на землі ще декілька хвилин та не підводився, після чого встав і направився до тих трьох хлопців, після чого вони пішли через стадіон до залізничної станції, тобто у ту сторону, звідки прийшов ОСОБА_22 ОСОБА_22 був наляканий цим нападом, тому деякий час пролежав, а потім почав підводитись і побачив, що до нього повертається один за нападаючих, який кинув в його сторону щось та побіг у сторону залізничної станції. Підвівшись, він почав оглядатись навколо, та помітив, що на землі лежить його сумка, яку нападники зняли з його плеча. Він підняв сумку та побачив, що з неї зникли гроші у сумі 300 доларів США купюрами по 100 доларів, та 400грн. купюрами по 100грн. Документи, які знаходились у сумці, там і були, тобто їх не викрали. Там були наступні документи: паспорт громадянина України на його ім'я, військовий квиток, посвідчення водія. Вказана сумка матеріальної цінності для нього не становить. Після нападу в нього були синці на правому боці, припухла ліва губа. Під час нападу він ніякого опору не чинив, так як хлопець, що лежав на ньому, сказав, щоб він не рухався та мовчав, інакше буде погано, і ці його слова ОСОБА_22 сприймав як реальну погрозу для свого життя, оскільки нападаючих було четверо, йому стискали шию, і він боявся задихнутися.

- оголошеними в судовому засіданні відповідно до ст. 306, 314 КПК України показами свідка ОСОБА_32, яка будучи допитаною під час досудового слідства показала, що 18.01.2011 року вона знаходилась за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_8. Близько 13-14 години в двері будинку хтось постукав. Коли вона відкрила двері, на порозі стояв молодий чоловік кавказької національності та став питати чи вдома її онук - ОСОБА_33 Вона відповіла, що його вдома немає. Після того той чоловік відразу пішов. Ввечері вона від свого сина дізналась, що в будинку було вчинено крадіжку та викрадено мобільний телефон.

- оголошеними в судовому засіданні відповідно до ст. 306, 314 КПК України показами свідка ОСОБА_34, який будучи допитаним під час досудового слідства показав, що він 21.01.2011 року у вечірній час на вулиці в м. Боярка зустрівся з своїм знайомим ОСОБА_6 Під час цієї зустрічі ОСОБА_6 став спочатку пропонувати йому купити мобільний телефон «Самсунг» рожевого кольору, але він відмовився його придбати. Після чого ОСОБА_6 став казати, щоб він допоміг йому здати даний телефон в ломбард. Він погодився та, взявши вдома свій паспорт та мобільний телефон, який йому пропонував ОСОБА_6, пішов до найближчого відділеня ломбарду та здав його за своїми документами. Отримані гроші він всі віддав ОСОБА_6 Про те, що мобільний телефон був викрадений він нічого не знав.

- оголошеними в судовому засіданні відповідно до ст. 306, 314 КПК України показами свідка ОСОБА_35, яка будучи допитаною під час досудового слідства показала, що в середині січня 2011 року додому до ОСОБА_8, де вона на той час проживала, прийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_10 Вона в ОСОБА_6 побачила мобільний телефон марки «Самсунг» рожевого кольору. На даний телефон вона звернула увагу, тому що він виглядав, як жіночий. Зі слів ОСОБА_6 вона дізналась, що даний телефон він десь викрав, але не говорив, де саме. Куди в подальшому потім подівся мобільний телефон, вона не знає.

- оголошеними в судовому засіданні відповідно до ст. 306, 314 КПК України показами свідка ОСОБА_37, яка будучи допитаною під час досудового слідства показала, що від свого сина - ОСОБА_20 та працівників міліції дізналась, що за її останнім місцем проживання знаходяться викрадені речі, а саме: рюкзак чорного кольору та мобільний телефон. Дані речі вона добровільно видала працівникам міліції. Звідки дані речі взялись у її сина, вона не знає, але бачила, що даними речами користувався її син - ОСОБА_20

- оголошеними в судовому засіданні відповідно до ст. 306, 314 КПК України показами свідка ОСОБА_38, яка будучи допитаною під час досудового слідства показала, що вона проживає разом зі своїм чоловіком ОСОБА_12 в с. Ольгопіль Вінницької області. Одного дня її чоловік приніс додому мр3 плеєр з навушниками та якийсь годинник. Звідки дані речі взяв її чоловік, вона не знає. Як говорив її чоловік, дані речі йому дав хтось з знайомих. Про те, що дані речі її чоловіком викрадені, вона дізналась від працівників міліції та потім відразу сама добровільно видала викрадені речі, які знаходились в її будинку.

- оголошеними в судовому засіданні відповідно до ст. 306, 314 КПК України показами свідка ОСОБА_39, який будучи допитаним під час досудового слідства показав, що 02.03.2011 року його знайомий ОСОБА_40 запропонував йому взяти в користування мобільний телефон марки «Нокіа 6233», на що він погодився. Зі слів ОСОБА_40 йому стало відомо, що вказаний телефон він придбав у їх спільного знайомого ОСОБА_11. ОСОБА_39 вставив у вказаний телефон свою сім-картку і користувався ним. Про те, що вказаний телефон був викрадений, він дізнався від співробітників міліції, яким добровільно цей телефон видав.

- оголошеними в судовому засіданні відповідно до ст. 306, 314 КПК України показами свідка ОСОБА_40, який будучи допитаним під час досудового слідства показав, що 28.02.2011 року до нього звернувся його знайомий ОСОБА_11, який запропонував купити мобільний телефон «Нокіа 6233», на що він погодився і придбав у нього цей телефон, який потім передав у користування своєму знайомому ОСОБА_39 Про те, що вказаний телефон був викрадений, йому відомо не було.

- оголошеними в судовому засіданні, відповідно до ст. 306, 314 КПК України, показами свідка ОСОБА_41, який будучи допитаним під час досудового слідства показав, що він займався приватними перевезеннями на своєму автомобілі марки „ВАЗ-21115", д/н НОМЕР_7, чорного кольору. Восени 2010 року він через спільних знайомих познайомився з ОСОБА_12, з яким близьких стосунків не підтримував, але інколи з ним спілкувався. ОСОБА_12 було відомо, що ОСОБА_41 займається таксуванням, а також він знав номер його мобільного телефону. 03.03.2011 року ввечері ОСОБА_41 знаходився у с. Тарасівка, коли приблизно о 22 год. йому на телефон надійшов дзвінок з телефону ОСОБА_12, який попросив приїхати до м. Васильків, щоб його забрати і відвезти до м. Боярка, на що ОСОБА_41 погодився та виїхав до Васильківа, де біля перехрестя Одеської траси та доріг на м. Васильків і смт. Калинівку на нього чекав ОСОБА_12 Під'їхавши на вказане перехрестя приблизно о 22 год. 30 хв., він побачив ОСОБА_12 і ще трьох невідомих йому хлопців, які всі сіли до його машини, і вони поїхали до Боярки, де він їх висадив на площі Перемоги. Коли вони приїхали, то ОСОБА_12 сказав, що у них є тільки 30 грн., а вартість проїзду становила близько 80 грн. і що він може доплатити, віддавши мобільний телефон. ОСОБА_41 погодився, так як йому був потрібен мобільний телефон, щоб вставити в нього сім-карту «МТС». Після цього ОСОБА_12 дав йому мобільний телефон марки «Нокіа 6101» чорного кольору, після чого з хлопцями вийшов з машини, а ОСОБА_41 поїхав. В той телефон, який йому дав ОСОБА_12, він вставив свою сім-карту «МТС», і почав цим телефоном користуватися. За декілька днів вказаний телефон «Нокіа 6101» був у нього вилучений співробітниками міліції, від яких йому стало відомо, що цей телефон був викрадений.

- оголошеними в судовому засіданні, відповідно до ст. 306, 314 КПК України, показами свідка ОСОБА_20, який будучи допитаним під час досудового слідства показав, що 09.02.2011 року близько 22 год. він разом з ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_8 та ОСОБА_27 знаходились поблизу залізничної станції «Тарасівка» в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області. В цей час вони побачили, що по дорозі йшов невідомий їм чоловік. Після чого першими пішли за тим чоловіком ОСОБА_11 та ОСОБА_12 Вони підійшли до цього чоловіка та почали бити його. Він підійшов пізніше та, здається, теж наніс декілька ударів. Після чого чоловік вирвався від них та почав тікати в сторону залізничної платформи і сів в електропотяг. Коли вони всі зібрались то він дізнався, що ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_27 в того чоловіка забрали гроші в сумі близько 50 грн., мобільний телефон марки «Нокіа», МР-3 плеєр з навушниками та рюкзак. Однак, хто саме, що забрав, він не знає. В подальшому він забрав собі викрадений рюкзак та використовував його у власних потребах. Також через деякий час ОСОБА_12 передав йому в користування викрадений мобільний телефон та який він згодом добровільно разом з рюкзаком видав працівникам міліції.

- даними з заяви потерпілої ОСОБА_14 щодо прийняття мір відносно невідомих осіб, які в період часу з 11 год. 15 хв. до 11 год. 45 хв. 01.11.2010 року за адресою: м. Боярка, вул. Щорса, 8 шляхом пошкодження автомобіля марки „Сітроен", державний номерний знак НОМЕР_1, проникли до нього, звідки викрали особисте майно, таким чином завдавши їй матеріальної шкоди (т.2 а.с. 1);

- даними з протоколу огляду місця події від 01.11.2010 року, об'єктом якого являється автомобіль марки „Сітроен", державний номерний знак НОМЕР_1, що припаркований на подвір'ї Технічної школи по вул. Щорса в м. Боярка Києво-Святошинського району (т.2 а.с. 3-12);

- даними з з'явлення із зізнанням ОСОБА_6, згідно якої він визнав той факт, що дійсно 01.11.2010 року по вул. Щорса в м. Боярка побачив автомобіль марки «Сітроен», з якого він викрав речі, відчинивши задні дверці, а саме: жіночу сумочку, в якій знаходилися кошти в сумі 1700 грн. та жіноча парфумерія (т.2 а.с. 45);

- даними з заяви потерпілого ОСОБА_43, в якій він просить прийняти міри до невідомих осіб, котрі в період часу з 09-30 до 17-30 години проникли в будинок через вікна та викрали мобільний телефон марки „SAMSUNG S 5230" рожевого кольору серійний номер НОМЕР_8, котрий був куплений в липні 2010 року в універмазі магазина «Телефончик» по ціні 1348 грн. (т. 2 а.с. 87);

- даними з протоколу огляду місця події з фототаблицями від 18.01.2010 року в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, місцем огляду являється ділянка землі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_8 (т.2 а.с. 88-94);

- даними з довідки, згідно якої станом на 18.01.2011 року вартість мобільного телефону марки „Самсунг S 5230" становить 1300 грн. (т.2 а.с. 99);

- даними з з'явлення із зізнанням ОСОБА_6, згідно якого ОСОБА_6 визнав, що дійсно здійснив крадіжку мобільного телефону марки „SAMSUNG S 5230" в АДРЕСА_8 разом з ОСОБА_10 (т. 2 а.с.106 );

- даними з протоколу з'явлення із зізнанням ОСОБА_10 від 16.03.2011 року, згідно якого він визнав, що разом з ОСОБА_6 проникли в будинок ОСОБА_15 та викрали мобільний телефон марки „SAMSUNG S 5230" (т.2 а.с. 108);

- даними з висновку експерта № 93 від 23.03.2011 з ілюстрованими таблицями, згідно якого Слід долоні руки розміром 27х78 мм, перекопійований на відрізок світлої стрічки «ЛТ» розміром 48 мм, залишені гіпотарином правої руки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 Слід долоні руки розміром 26х80 мм, перекопійований на відрізок світлої стрічки «ЛТ» розміром 48х112 мм, залишені гіпотарином лівої руки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 Слід пальця руки розміром 13х23 мм, перекопійований на відрізок світлої стрічки „ЛТ" розміром 48х137мм, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_6 (т.2 а.с. 136-142);

- даними з протоколу очної ставки від 22.03.2011 року, яка проводилась між ОСОБА_6 та ОСОБА_10, відповідно до якого останні підтвердили обставини вчинення крадіжки 18.01.2011 року (т.2 а.с. 151-154);

- з'явлення із зізнанням ОСОБА_9, згідно якого він визнав, що разом з ОСОБА_8 за допомогою лому зламали два навісних замка на дверях кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_9» по АДРЕСА_10 та викрали п'ять штук курки-гриль, п'ятнадцять ковбасок гриль, 30 сосисок, двадцять пляшок пива „Чернігівське" по 0,5 л, лаваши, солодку воду. Вказані продукти перенесли до ОСОБА_8 та через деякий час з'їли (т. 2 а.с. 167);

- даними з заяви потерпілого ОСОБА_19, згідно якої він просив прийняти міри до невідомих осіб, які пограбували його кіоск «ІНФОРМАЦІЯ_9» (т.2 а.с. 169);

- даними з протоколу огляду місця події з фото таблицями від 06.04.2011 року, об'єком огляду являвся вагончик жовтого кольору з помаранчевим написом «ІНФОРМАЦІЯ_9» (т. 2 а.с. 170-174 );

- даними з акту інвентаризації, згідно якого при проведенні інвентаризації потерпілий ОСОБА_19 виявив недостачу товару на суму 414 грн. (т. 2 а.с. 180);

- даними з з'явлення із зізнанням ОСОБА_9, згідно якого він визнав, що дійсно на початку лютого 2011 року він разом з ОСОБА_8, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 близько 24 години пограбували кіоск «ІНФОРМАЦІЯ_9», що знаходиться по АДРЕСА_10, після чого викрали мікрохвильову піч марки „Самсунг" білого кольору, електрогриль для підсмажування шаурми, магнітофон та столові прибори (т. 2 а.с. 181);

- даними з заяви потерпілого ОСОБА_19, в якій він просить прийняти міри до невідомих осіб, які пограбували його кіоск „ІНФОРМАЦІЯ_9" (т. 2 а.с. 183);

- даними з акту інвентаризації, згідно якого при проведенні інвентаризації потерпілий ОСОБА_19 виявив недостачу товару на суму 1405 грн. (т. 2 а.с. 189);

- даними з з'явлення із зізнанням ОСОБА_11, який визнав, що він на початку лютого 2011 року разом ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_8 пограбували кіоск ІНФОРМАЦІЯ_9 по АДРЕСА_10 в м. Боярка та викрали мікрохвильову піч марки «Самсунг», електропіч для розігрівання шаурми, магнітофон та столові предмети (т. 2 а.с. 190);

- даними з протоколу огляду місця події від 14.04.2011 року, об'єктом огляду являється кіоск жовтого кольору із помаранчевим написом «ІНФОРМАЦІЯ_9» (т. 2 а.с. 192);

- копіями фіксальних чеків про придбання продуктів харчування на суму 152 грн., на суму 167 грн. 47 коп., на суму 192 грн. 12 коп., на суму 270 грн. 43 коп. (т.2 а.с. 200-201);

- копією паспорту на мікрохвильову піч марки «Самсунг» з чеком на придбання (т. 2 а.с. 202-204);

- даними з протоколу пред'явлення предметів для впізнання від 16.08.2011 року, в ході якого ОСОБА_19 заявив, що пред'явлені предмети: магнітола марки LPS 130 він впізнав по зламаній панелі, розташованій на верхній панелі біля кришечки для встановлення дисків та іншим ознакам (т. 2 а.с. 208);

- даними з протоколу огляду місця події від 19.04.2011 року, огляд здійснювався в службовому приміщенні Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, де у ОСОБА_35 в пакеті білого кольору знаходиться магнітола LPS 130 сірого кольору із відділенням для програвання касет та відділенням для програвання дисків. Зі слів ОСОБА_35 дану магнітолу приніс до будинку за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_8, повідовивши, що він її викрав з кіоску, що знаходиться по АДРЕСА_10 навпроти будинку побуту (т. 2 а.с. 209);

- даними з протоколу очної ставки, проведеної між ОСОБА_8 та ОСОБА_12, відповідно до якого останні розповіли про обставини вчинення ними злочинів (т.2 а.с. 212-213);

- даними з заяви ОСОБА_16, в якій він просить прийняти міри до встановлення невідомих осіб, які в проміжок часу з 23 год. 30 хв. 30.01.11 року по 02 год. 30 хв. 31.01.11 року викрали його автомобіль марки «Geely», д/н НОМЕР_2, який знаходився по АДРЕСА_2 (т. 3 а.с. 2);

- даними з протоколу огляду місця події з фототаблицями від 31.01.2011 року, об'єктом якого була дільниця дороги по АДРЕСА_2 (т. 3 а.с. 3-6);

- даними з протоколу огляду місця події з фототаблицями до протоколу огляду місця події від 31.01.2011 року, місцем огляду являється автодорога Боярка-Білогородка, де був здійснений огляд автомобіля марки «Geely», д/н НОМЕР_2, синього кольору, яка знаходився в кювейті (т.3 а.с. 11-21);

- даними з протоколу огляду транспорту від 31.01.2011 року, згідно якого у автомобіля марки «Geely» деформовано: задній бампер, кришку багажника, заднє праве крило, деформовано передній бампер, тріщина передньої лівої фари, зірвано з кріплення, розбиті задні блок фари, розбито заднє вітрове скло, деформовано лівий поріг (т. 3 а.с 24);

- даними з протоколу огляду місця події від 31.01.2011 року, об'єктом огляду являється кухонна кімната в будинку АДРЕСА_12 (т.3 а.с. 28);

- даними з протоколу про з'явлення із зізнанням ОСОБА_10, згідно якого він визнав, що 30.01.2012 року він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 їздив кататись на автомобілі, що належить ОСОБА_16 (т.3 а.с. 61);

- даними з з'явлення із зізнанням ОСОБА_6, згідно якого він визнав, що разом ОСОБА_10 та ОСОБА_8 здійснили заволодіння автомобілем марки «Geely», який належить ОСОБА_16 (а.с. 62);

- даними з висновку експерта з ілюстративними таблицями № 408/х від 25.05.2011 року, згідно якого на наданому для дослідження чохлі для сидіння автомобіля (об'єкт № 1) виявлено кров людини, де при серологічному дослідженні виявлені антигени А і Н системи АВ0, що характерно для А (II) групи крові із супутнім антигеном Н. У випадку змішування слідів крові від двох або більше осіб, походження слідів можливе за рахунок осіб, яким властиві антигени А та Н системи АВ0. При дослідженні слідів на чохлі для автомобіля крові не виявлено (т.3 а.с. 103-105);

- даними з висновку експерта № 150 А від 21.03.2011 року, згідно якого вартість автомобіля марка «Geely» д/н НОМЕР_2, 2008 року випуску станом на 31.01.2011 року могла становити 48513,40 грн. Матеріальний збиток, спричинений власнику автомобіля «Geely» ОСОБА_16 становить 26692, 19 грн. (т. 3 а.с. 131-133);

- даними з висновку експерта № 81 від 03.03.2011 року, згідно якого циліндрований механізм замка запалення, вилученого при огляді автомобіля марки «Geely», д/н НОМЕР_2, який знаходився по АДРЕСА_2 технічно справний. Даний замок можливо відімкнути підібраним ключем чи іншим предметом. Даний замок відмикався належним йому ключем. Зламувався корпус замка. Злом корпусу замка (фіксатора керма) здійснювався в запертому стані. Замок відімкнуто належним йому ключем (т. 3 а.с. 155-156);

- даними з протоколу усної заяви про злочин від 10.02.2011 року, в якій ОСОБА_21 просить прийняти міри до невідомих осіб, які 09.02.2011 року відкрито заволоділи його особистими речами (т. 3 а.с. 171 );

- даними з протоколу огляду місця події від 10.02.2011 року, об'єктом якого являється ділянка місцевості 30х5 метрів за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, залізнична станція Тарасівка (т. 3 а.с. 172-175);

- даними з протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання від 30.04.2011 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_21 впізнав фото ОСОБА_12, як особи, яка 09.02.2011 року разом із іншими особами здійснила на нього напад (т. 3 а.с. 211-213);

- даними з протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання від 30.04.2011 року, в ході якого ОСОБА_21 серед наданих фотокарток впізнав фото ОСОБА_11, як особи, яка серед інших 09.02.2011 року вчинила напад на нього (т.3 а.с. 214-216);

- даними з протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання від 04.08.2011 року, в ході якого ОСОБА_21 серед наданих фотокарток впізнав фото ОСОБА_8, як особи, яка серед інших 09.02.2011 року вчинила напад на нього (т. 3 а.с. 219-220);

- даними з протоколу очної ставки від 03.08.2011 року, проведеної між ОСОБА_11 та ОСОБА_12, відповідно до якого останні розповіли про обставини вчинення злочину (т.3 а.с. 224-230);

- даними з протоколу очної ставки від 03.08.2011 року, проведеної між ОСОБА_12 та ОСОБА_20, відповідно до якого останні розповіли про обставини вчинення злочину (т.3 а.с. 231-235);

- протокол очної ставки від 03.08.2011 року, проведеної між ОСОБА_20 та ОСОБА_11, відповідно до якого останні розповіли про обставини вчинення злочину (т.3 а.с. 236-239);

- даними з протоколу огляду місця події від 19.04.2011 року, об'єктом якого являється ОСОБА_37 (т. 3 а.с. 240);

- даними з протоколу огляду місця події від 20.04.2011 року, об'єктом якого являється ОСОБА_37 (т.3 а.с. 241);

- даними з протоколу пред'явлення предметів для впізнання від 30.04.2011 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_21 серед наданих предметів впізнав свої речі, якими 09.02.2011 року заволоділи невідомі йому особи (т. 3 а.с. 248);

- даними з протоколу пред'явлення предметів для впізнання від 30.04.2011 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_21 серед наданих предметів впізнав свої речі, якими 09.02.2011 року заволоділи невідомі йому особи (т.3 а.с. 249);

- даними з довідки, згідно якої вартість сім-картки мобільного оператора „МТС" становила станом на 09.02.2011 року 35 грн. (т.3 а.с. 250);

- даними з довідки, згідно якої вартість ланцюжка 925 проби вагою 10 г та срібного хрестика 925 проби вагою 1,5 г станом на 09.02.2011 року становить 340 грн. (т.3 а.с. 251);

- даними з висновку товарознавчої експертизи від 29.07.2011 року, згідно якого вартість мобільного телефону марки «Нокіа-1600» з урахуванням зносу станом на 09.02.2011 року становить 350 грн., МР-3 плеєра марки «SAMSUNG YP-U 3 ZV» з урахуванням зносу станом на 09.02.2011 року 700 грн. Наушники марки «Panasonic» з урахуванням зносу станом на 09.02.2011 року становить 300 грн.; рюкзак джинсовий з урахуванням зносу станом на 09.02.2011 року становить 160 грн. (т. 3 а.с. 261);

- даними з протоколу усної заява ОСОБА_23 від 26.02.2011 року, в якій він просить прийняти міри до двох невідомих осіб, які 26.02.2011 року нанесли йому тілесні ушкодження і забрали мобільний телефон (т.4 а.с. 3);

- даними з протоколу огляду місця події з ілюстративними таблицями від 27.02.2011 року, місцем огляду є перехрестя вулиць Пушкіна та Шкільної в смт. Калинівка Васильківського району Київської області, де було виявлено сліди крові на перехресті вулиць Шкільної та Пушкіна (т.4 а.с.4-7);

- даними з довідки чергового хірурга ОСОБА_47 від 27.02.2011 року, згідно якої в ВЦРЛ знаходиться хворий ОСОБА_23, потрапив в хірургічне відділення 26.02.11 року о 23 год. 30 хв. з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, рвана рана правої повіки. Забій грудної клітини, перелом IV-IX ребер зліва. Пневмоторакс. Алкогольне сп'яніння (т.4 а.с. 9);

- даними з протоколу з'явлення із зізнанням від 04.03.2011 року, згідно якого ОСОБА_11 зізнався в тому, що 26.02.2011 року разом зі своїм знайомим на ім'я ОСОБА_8 побили невідомого чоловіка та відібрали у нього мобільний телефон марки «Нокіа 6233» та гроші. Телефон забрали собі, а потім продали знайомому на ім'я ОСОБА_55 (т.4 а.с.13);

- даними з протоколу з'явлення із зізнанням ОСОБА_8 від 04.03.2011 року, згідно якого він визнав свою вину в тому, що 26.02.2011 року в смт. Калинівка приблизно 22 год. він разом з знайомим ОСОБА_11 побили невідомого чоловіка, після чого забрали у нього мобільний телефон марки «Нокіа 6233» та гроші приблизно в сумі 100 грн. (т.4 а.с. 16);

- даними з протоколу огляду місця події від 04.03.2011 року, об'єктом якого являється земельна ділянка біля будинку № 3 по вул. Серафимовича м. Боярки Києво-Святошинського району Київської області (т.4 а.с. 19);

- даними з протоколу пред'явлення для впізнання від 16.03.2011 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_23серед наданих предметів впізнав свій мобільний телефон, який у нього викрали невідомі особи 25.02.2011 року (т.4 а.с. 39-42);

- даними з протоколу пред'явлення для впізнання від 16.03.2011 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_23 серед наданих предметів впізнав свій гаманець (т.4 а.с. 43-46);

- даними з протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання від 11.08.2011 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_23 серед наданих фотокарток впізнав фото ОСОБА_8, як особи, яка вчинила на нього напад (т. 4 а.с. 47-48);

- даними з протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання від 11.08.2011 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_23 впізнав фото ОСОБА_11, як особи, яка вчинила на нього напад (т.4 а.с. 49-50);

- даними з висновку експерта № 313 від 23.07.2011 року, згідно якого у ОСОБА_23 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: садно на лобі, рана на обличчі, переломи 7, 8, 9, 10, 11 ребер зліва, обмежений пневматоракс та підшкірна емфізема зліва. Дані тілесні ушкодження спричиненні від дії тупих предметів, якими могли бути і ноги людини, можливо, в строк та за обставин, вказаних в постанові. Тілесні ушкодження ОСОБА_23 за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, оскільки переломи викликали тривалий розлад здоров'я (т.4 а.с. 62-63);

- даними з висновку товарознавчої експертизи від 01.08.2011 року, згідно якого вартість представленого для оцінки мобільного телефону марки «Нокіа-6233» з урахуванням зносу станом на 26.02.2011 року становить 500 грн. (т. 4 а.с. 83);

- даними з заяви ОСОБА_22 від 15.03.2011 року, згідно якої у нього 11.02.2011 року близько 23 год. 50 хв. по вул. Вокзальній на стадіоні невідомі особи побили та пограбували його. Забрали два мобільні телефони та гроші. (т. 4 а.с. 95);

- даними з протоколу огляду місця події від 02.04.2011 року, об'єктом якого являється територія, розташована біля спортивного стадіону в смт. Глеваха Васильківського району Київської області (т.4 а.с. 96);

- даними з протоколу огляду місця події від 02.04.2011 року, об'єктом якого являється ОСОБА_13, в ході огляду якого у останнього вилучено мобільний телефон Нокіа 5140і (т.4 а.с. 97)

- даними з протоколу з'явлення із зізнанням ОСОБА_8 від 15.03.2010 року, в якому він зізнається у скоєнні грабунку невідомого чоловіка в смт. Глеваха разом з ОСОБА_13, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 (т.4 а.с. 103 );

- даними з протоколу пред'явлення предметів для впізнання від 12.08.2011 року, і ході якого потерпілий ОСОБА_22 серед наданих предметів впізнав свій мобільний телефон, яким заволоділи невідомі особи під час нападу на нього (т.4 а.с. 118);

- даними з протоколу усної заяви про злочин потерпілого ОСОБА_26, в якій він просить прийняти міри до невідомих осіб, які 03.03.2011 року біля 21 години 30 хвилин в с. Данилівка Васильківського району Київської області скоїли напад на нього та відібрали його речі (т.4 а.с. 129);

- даними з протоколу огляду місця події з фототаблицями від 04.03.2011 року, місцем огляду являється частина вулиці Леніна в с. Данилівка Васильківського району Київської обалсті (т.4 а.с. 131-133);

- даними з протоколу огляду місця події з ілюстративними таблицями від 11.03.2011 року, місцем огляду являється частина вулиці Залізничної с. Данилівка Васильківського району Київської обалсті (т.4 а.с. 134-139);

- даними з протоколу огляду місця події від 11.03.2011 року, місцем огляду являлась вул. Магістральна с. Данилівка Васильківського району Київської області (т.4 а.с. 140);

- даними з протокол з'явлення із зізнанням ОСОБА_12 від 11.03.2011 року, згідно якого він визнав, що 03.03.2011 року разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_13 в смт. Калинівка Васильківського району Київської області здійснили напад з нанесенням тілесних ушкоджень невідомому чоловікові та заволоділи його особистими речами, а саме: мобільним телефоном марки «Нокіа 6101», двома сумками з грошима в сумі біля 150 грн. (т.4 а.с. 148);

- даними з протоколу пред'явлення для впізнання від 18.04.2011 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_26 серед наданих предметів впізнав свою сумку, якою у нього під час нападу 03.03.2011 року заволоділи невідомі особи (т.4 а.с. 167-169);

- даними з протоколу пред'явлення для впізнання від 18.04.2011 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_26 серед наданих предметів впізнав свою сумку, якою у нього під час нападу 03.03.2011 року заволоділи невідомі особи (т.4 а.с. 170-172);

- даними з протоколу пред'явлення для впізнання від 18.04.2011 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_26 серед наданих предметів впізнав свій мобільний телефон, яким у нього під час нападу 03.03.2011 року заволоділи невідомі особи (т.4 а.с. 173-176);

- даними з висновку експерта № 312 від 23.07.2011 року, згідно якого у ОСОБА_26 мали місце тілесні ушкодження: рани на лобі та спинці носа, синці на обличчі. Дані тілесні ушкодження спричинені від дії тупих предметів, не виключено, що внаслідок ударів ногою сторонньої особи. Виявлені у ОСОБА_26 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (більше 6 днів, але менше 21 доби). Діагноз «струс головного мозку» не прийнятий до уваги при оцінці ступеня тяжкості через недостатність об'єктивних клінічних даних (т.4 а.с. 186);

- даними з висновку товарознавчої експертизи від 01.08.2011 року, згідно якого вартість мобільного телефону марки «Нокіа-6101» з урахуванням зносу станом на 03.03.2011 року становить 250 грн. (т.4 а.с. 205);

- даними з довідки, згідно якої вартість сім-картки мобільного оператора „Київстар" станом на 03.03.2011 року становить 35 грн.; сім-картки мобільного оператора „Білайн" станом на 03.03.2011 року становить 30 грн. (т.4 а.с. 214);

- даними з заяви ОСОБА_31 про прийняття мір відносно невідомих осіб, які шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до її кіоску за адресою: АДРЕСА_9, звідки викрали продукти харчування, мобільні карточки та гроші в сумі 500 грн. (т.5 а.с. 1);

- даними з протоколу огляду місця події від 14.03.2011 року, згідно якого об'єктом огляду являється кіоск, що розташований в АДРЕСА_9 (т.5 а.с. 2);

- даними з акту виявленої недостачі в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_9, згідно якого при проведенні інвентаризації виявлено недостачу на суму 4850 грн. (т.5 а.с. 9);

- даними з з'явлення із зізнанням ОСОБА_11, в якому він зізнається у скоєнні крадіжки з магазину разом з ОСОБА_6, ОСОБА_49 та ОСОБА_8 (т.5 а.с. 10);

- даними з з'явлення із зізнанням ОСОБА_6, в якому він зізнається у скоєнні крадіжки з магазину разом з ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (т.5 а.с. 15);

- даними з з'явлення із зізнанням ОСОБА_9, в якому він зізнається у скоєнні крадіжки з магазину разом з ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_11 (т. 5 а.с. 18);

- даними з заяви ОСОБА_24, в якій вона просить прийняти міри до невідомих осіб, які в період з 20.02. по 28.02.2011 року скоїли крадіжку продуктів харчування з її погребу (т.5 а.с. 36);

- даними з протоколу огляду місця події від 02.04.2011 року, об'єктом огляду являється підвальне приміщення за адресою: АДРЕСА_11 (т.5 а.с. 38);

- даними з довідки, згідно якої станом на 28.02.2011 року вартість 1 кг картоплі становив 7 грн. 10 коп. (т. 5 а.с. 39);

- з'явлення із зізнанням ОСОБА_13, в якому він зізнається у вчиненні крадіжки продуктів харчування з підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_11 (а.с. 40);

- даними з з'явлення із зізнанням ОСОБА_9, в якому він зізнається у вчиненні крадіжки разом ОСОБА_8 та ОСОБА_13 продуктів харчування з підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_11 (т. 5 а.с. 42);

- даними з'явлення із зізнанням ОСОБА_11., в якому він зізнається у вчиненні крадіжки разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_13 продуктів харчування з підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_11 (т. 5 а.с. 45);

- даними з заяви потерпілого ОСОБА_25, в якій він просить прийняти міри відносно невідомих осіб, які його пограбували 01.03.2011 року (т.5 а.с. 53);

- даними з протоколу огляду місця події від 01.03.2011 року, об'єктом якого являється територія, яка знаходиться праворуч від залізничного переїзду „Тарасівка" (т. 5 а.с. 55-56);

- даними з протоколу огляду місця події від 02.03.2011 року, об'єктом якого являється ділянка поблизу станції „Тарасівка" Києво-Святошинського району Київської області (т. 5 а.с. 60);

- даними з протоколу огляду місця події від 11.03.2011 року, об'єктом якого являється ОСОБА_12, під час огляду якого вилучено мобільний телефон «Нокіа-Е80і» (т. 5 а.с. 61);

- даними з з'явлення із зізнанням ОСОБА_11, в якому він зізнається у скоєнні відкритого заволодіння майном невідомого чоловіка разом з ОСОБА_12, ОСОБА_8 та ОСОБА_27 (т.5 а.с. 62);

- даними з протоколу з'явлення із зізнанням ОСОБА_12, в якій він зізнається у скоєнні відкритого заволодіння майном невідомого чоловіка разом з ОСОБА_11, ОСОБА_8 та ОСОБА_27 (т. 5 а.с. 65);

- даними з протоколу пред'явлення для впізнання від 20.04.2011 року, в ході якого ОСОБА_25 серед наданих предметів впізнав свої речі (т.5 а.с. 92);

- даними з протоколу пред'явлення для впізнання від 20.04.2011 року, в ході якого ОСОБА_25 серед наданих предметів впізнав свої речі (т.5 а.с. 93);

- даними з протоколу пред'явлення для впізнання від 20.04.2011 року, в ході якого ОСОБА_25 серед наданих предметів впізнав свої речі (т.5 а.с. 94);

- даними з протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання від 21.04.2011 року, в ході якого ОСОБА_25 серед наданих фотознімків впізнав фото ОСОБА_11 як особу яка вчинила на нього напад (т.5 а.с. 95-97);

- даними з протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання від 21.04.2011 року, в ході якого ОСОБА_25 серед наданих фотознімків впізнав фото ОСОБА_12 як особу яка вчинила на нього напад (т.5 а.с. 98-100);

- протокол огляду місця події від 20.04.2011 року, об'єктом якого являється ОСОБА_38, в ході якого у останнього було вилучено годинник та плеєр (т.5 а.с.101);

- даними з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 23.04.2011 року, в ході якого ОСОБА_6 відтворив обставини вчиненні злочинів (т.5 а.с. 113-128);

- даними з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 19.04.2011 року, в ході якого ОСОБА_20 відтворив обставини вчиненні злочинів (т.5 а.с. 130-134);

- даними з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 08.03.2011 року, в ході якого ОСОБА_8 відтворив обставини вчиненні злочинів (т. 5 а.с. 135-139);

- даними з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 15.04.2011 року, в ході якого ОСОБА_8 відтворив обставини вчиненні злочинів (т. 5 а.с. 140-147);

- даними з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 20.07.2011 року, в ході якого ОСОБА_8 відтворив обставини вчиненні злочинів (т.5 а.с. 148-160);

- даними з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 07.04.2011 року, в ході якого ОСОБА_9 відтворив обставини вчиненні злочинів (т.5 а.с. 161-182);

- даними з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 25.04.2011 року, в ході якого ОСОБА_10 відтворив обставини вчинення злочинів (т.5 а.с. 183-195);

- даними з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 04.04.2011 року, в ході якого ОСОБА_11 відтворив обставини вчиненні злочинів (т.5 а.с. 197-219);

- даними з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 26.07.2011 року, в ході якого ОСОБА_11 відтворив обставини вчиненні злочинів (т.5 а.с. 222-229);ї

- даними з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 27.07.2011 року, в ході якого ОСОБА_11 відтворив обставини вчиненні злочинів (т. 5 а.с. 232-246);

- даними з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 04.04.2011 року, в ході якого ОСОБА_12 відтворив обставини вчиненні злочинів (т.6 а.с. 2-16);

- даними з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 27.07.2011 року, в ході якого ОСОБА_12 відтворив обставини вчиненні злочинів (т. 6 а.с. 18-26);

- даними з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 07.04.2011 року, в ході якого ОСОБА_13 відтворив обставини вчиненні злочинів (т. 6 а.с. 27-32);

- даними з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 27.07.2011 року, в ході якого ОСОБА_13 відтворив обставини вчиненні злочинів (т. 6 а.с. 33-46);

- даними з висновку товарознавчої експертизи від 03.08.2011 року, згідно якого матеріальний збиток, завданий ОСОБА_19 станом на 10.01.2011 року становить 414 грн., вартість матеріального збитку, завданого потерпілій ОСОБА_15 станом на 18.01.2011 року становить 1300 грн.; вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_19 станом на 10.02.2011 року становить 1175 грн.; вартість матеріального збитку, завданого потерпілій ОСОБА_22 станом на 11.02.2011 року становить 1650 грн., вартість матеріального збитку, завданого потерпілому ОСОБА_17 станом на 15.02.2011 року становить 4382 грн. 10 коп., вартість завданого матеріального збитку ОСОБА_25 станом на 01.03.2011 року становить 9510 грн., вартість завданого збитку потерпілому ОСОБА_26 станом на 03.03.2011 року становить 315 грн. (т. 6 а.с. 58-60);

- даними з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.09.2012 року, відповідно до якої в ході проведення перевірки за зверненням ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 щодо застосування до них недозволених методів досудового слідства у вигляді фізичного та психологічного тиску відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно старшого слідчого СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_56 за відсутністю в його діях складу злочинів передбачених ст. 364, 365, 373 КК України (т. 12 а.с. 53-54).

Крім того в судовому засіданні, відповідно до ст. 301 КПК України, були оголошені покази підсудних, які вони давали під час досудового слідства, відповідно до яких ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 визнали себе винними у вчиненні інкримінованих їм злочинах.

Суд визнає, що потерпілі ОСОБА_19, ОСОБА_16, ОСОБА_21, ОСОБА_26, свідок ОСОБА_31 давали суду правдиві, послідовні покази, які відповідають встановленим судом обставинам справи.

Суд визнає, що потерпілі ОСОБА_14, ОСОБА_15., ОСОБА_17, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_23, ОСОБА_22, свідки ОСОБА_33, ОСОБА_32, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_20 давали правдиві покази під час досудового слідства, які відповідають встановленим судом обставинам справи.

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_6 давав частково правдиві покази суду, а саме: покази підсудного ОСОБА_6 в частині, що він не вчиняв крадіжку речей з автомобіля марки „Сітроен" не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Будучи допитаний в ході досудового слідства по цьому епізоду ОСОБА_6 пояснював, що 01.11.2010 року приблизно в обідній час доби він знаходився на вул. Щорса м. Боярка. Там він побачив автомобіль марки «Сітроен» та вирішив з нього вчинити крадіжку. Він підійшов до задніх дверей, які були зачинені, і зусиллям рук зігнув їх та відкрив. Проникнувши всередину автомобіля, він викрав невідомий йому пристрій, жіночу сумку чорного кольору, в якій знайшов гаманець, червоного кольору. Оскільки призначення викраденого ним пристрою йому було невідомо, то він його викинув неподалік. У викраденому гаманці були грошові кошти в сумі приблизно 1200 грн. та інші речі. Він забрав з гаманця гроші, а гаманець разом з сумкою викинув. Про дану крадіжку він нікому не розповідав. Грошові кошти витратив на власні потреби. Саме ці покази ОСОБА_6 по даному епізоду суд визнає правдивими та такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Покази підсудного ОСОБА_6 в частині, що він не вчиняв незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_16 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Будучи допитаний в ході досудового слідства по цьому епізоду ОСОБА_6 пояснював, що коли ОСОБА_16 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння пішов спати до іншої кімнати, ОСОБА_8 витягнув з куртки ОСОБА_16 ключі від його автомобіля та запропонував йому та ОСОБА_10 викрасти його щоб покататися. Вони погодились на його пропозицію та вийшли до автомобіля ОСОБА_16 Так як серед усіх них він вмів керувати автомобілем, то саме він сів за кермо. ОСОБА_8 сів на заднє сидіння, а ОСОБА_10 сів на переднє пасажирське сидіння. Після чого вони поїхали але через деякий час не впоравшись з керуванням він потрапив в ДТП. Саме ці покази ОСОБА_6 по даному епізоду суд визнає правдивими та такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Покази ОСОБА_6, що визнавальні покази він давав під тиском працівників міліції не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства прокуратури Київської області від 20.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 364; 365; 373 КК України. В решті покази підсудного ОСОБА_6 суд визнає правдивими та такими, що знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_8 давав частково правдиві покази суду, а саме: покази підсудного ОСОБА_8 в частині, що нападу на ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_25 він не вчиняв, його взагалі там не було, також крадіжку майна, що належить ОСОБА_24 він не вчиняв, його також там не було не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Покази підсудного ОСОБА_8 в частині, що він не вчиняв нападу на потерпілого ОСОБА_23 спростовуються протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 11.08.2011 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_23 серед наданих фотокарток впізнав фото ОСОБА_8, як особи, яка, серед інших, вчинила на нього напад (т. 4 а.с. 47-48). Покази підсудного ОСОБА_8 в частині, що він не вчиняв нападу на потерпілого ОСОБА_21 спростовуються протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 04.08.2011 року, в ході якого ОСОБА_21 серед наданих фотокарток впізнав фото ОСОБА_8, як особи, яка, серед інших, 09.02.2011 року вчинила напад на нього (т. 3 а.с. 219-220). По епізоду заволодіння майном ОСОБА_24 покази підсудного ОСОБА_8 в частині, що його там не було і він цього злочину не вчиняв, спростовуються показами на досудовому слідстві підсудних ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_13, які, будучи допитані в ході досудового слідства пояснювали, що цей злочин вони вчиняли разом із ОСОБА_8 Покази підсудного ОСОБА_8 в частині, що він не вчиняв нападу на потерпілого ОСОБА_25 спростовуються показами на досудовому слідстві підсудних ОСОБА_12 та ОСОБА_11 Покази підсудних ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 в частині, що в ході досудового слідства вони оговорювали ОСОБА_8 під тиском працівників міліції не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства прокуратури Київської області від 20.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 364; 365; 373 КК України. Також не знайшли в судовому засіданні свого підтвердження покази підсудного ОСОБА_8, що фізичного насильства до потерпілого ОСОБА_22 вони не застосовували, дані покази спростовуються показами на досудовому слідстві потерпілого ОСОБА_22, які були оголошені в судовому засіданні. В решті покази підсудного ОСОБА_8 суд визнає правдивими та такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Суд визнає неправдивими покази ОСОБА_8 в частині того, що потерілий ОСОБА_16 надав дозвіл керувати автомобілем, які спростовуються показами останнього в судовому засіданні.

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_9 давав частково правдиві покази суду, а саме: покази підсудного ОСОБА_9 в частині, що участі у пограбуванні потерпілого ОСОБА_22 він не приймав не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються показами на досудовому слідстві підсудних ОСОБА_11 та ОСОБА_13, які пояснювали, що даний злочин вони вчиняли разом із ОСОБА_9 Покази ОСОБА_9 в частині, що ОСОБА_8 та ОСОБА_11 участі у скоєнні крадіжки із підвального приміщення, що належить ОСОБА_24, не приймали, спростовуються його ж показами на досудовому слідстві. Покази підсудних ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 в частині, що в ході досудового слідства вони давали покази під тиском працівників міліції не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства прокуратури Київської області від 20.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 364; 365; 373 КК України. В решті покази підсудного ОСОБА_9 суд визнає правдивими та такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_10 частково давав правдиві покази суду, а саме покази підсудного в частині, що він не вчиняв незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_16 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Будучи допитаний в ході досудового слідства по цьому епізоду ОСОБА_10 пояснював, що коли ОСОБА_16 заснув, то ОСОБА_8 взяв в нього ключі та запропонував йому та ОСОБА_6 поїхати разом з ним за спиртними напоями. Він поїхати з ним запропонував тому, що сам особисто не вмів керувати автомобілем, а ОСОБА_6 вмів. Він та ОСОБА_6 погодилися та разом з ОСОБА_8 сіли до автомобіля і поїхали на ньому за м. Боярка. По дорозі ОСОБА_6 не справився з керуванням, скоїв ДТП, пошкодивши автомобіль. Саме ці покази ОСОБА_6 по даному епізоду суд визнає правдивими та такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Покази ОСОБА_10, що такі покази він давав під тиском працівників міліції не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства прокуратури Київської області від 20.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 364; 365; 373 КК України. В решті покази підсудного ОСОБА_10 суд визнає правдивими та такими, що знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_11 давав частково правдиві покази суду, а саме: покази ОСОБА_11 в частині, що, крім поштовху, до потерпілого ОСОБА_22, більше ніякого фізичного насильства не застосовувалось, спростовуються показами на досудовому слідстві потерпілого ОСОБА_22, які були оголошені в судовому засіданні. Покази ОСОБА_54 в частині, що участь в розбійному нападі на ОСОБА_21 брали лише він та ОСОБА_27, якій і забрав речі потерпілого, спростовуються показами потерпілого ОСОБА_21, наданими ним в судовому засіданні, показами ОСОБА_11 під час досудового слідства, якій по даному епізоді пояснив, що в с. Тарасівка поблизу залізничної зупинки він перебував разом з ОСОБА_8, ОСОБА_20, ОСОБА_27 та ОСОБА_12 ОСОБА_20 першим наздогнав невідомого чоловіка і вдарив його в голову. Чоловік впав на землю, але швидко піднявся та знову став тікати. Тоді ОСОБА_11 наздогнав цього чоловіка та ударом ноги збив його з ніг та став його бити. Потім до нього підбігли всі інші і почали наносити удари потерпілому. Побачивши багато людей на пероні ОСОБА_11 втік. Покази ОСОБА_11 в частині того, що розбійний напад на потерпілого ОСОБА_23 він вчиняв сам, спростовуються показами потерпілого ОСОБА_23, наданими під час досудового слідства, відповідно до яких напад на нього здійснили два хлопці, показами ОСОБА_11 під час досудового слідства, відповідно до яких 26.02.2011 року в смт. Калинівка Васильківськго району ОСОБА_8 запропонував пограбувати незнайомого чоловіка, на що ОСОБА_11 погодився і вони вдвох завдали тілесні ушкодження вказаному чоловіку та забрали в нього телефон та гаманець. Покази ОСОБА_11 в частині того, що він не здійснював крадіжку майна, що належить ОСОБА_24, спростовуються показами ОСОБА_11 під час досудового слідства відповідно до яких вказану крадіжку він вчинив разом з ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 Покази ОСОБА_11 в частині того, що розбійний напад на потерпілого ОСОБА_25 він вчиняв тільки з ОСОБА_27 спростовуються показами ОСОБА_11 під час досудового слідства, відповідно до яких у розбійному нападі на ОСОБА_25 приймали участь він, ОСОБА_12, ОСОБА_8 та ОСОБА_27 Покази ОСОБА_11, в частині того що він не вчиняв розбійного нападу на ОСОБА_26 спростовуються його показами наданими під час досудового слідства, відповідно до яких він разом з ОСОБА_8, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в с. Данилівка Васильківського району наздогнали невідомого чоловіка та збили з ніг та ОСОБА_12 пачав його бити. Потім вони обшукали чоловіка і забрали сумки і мобільний телефон.

Саме покази ОСОБА_11 під час досудового слідства суд визнає правдивими та такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Покази ОСОБА_11, що визнавальні покази він давав під тиском працівників міліції не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства прокуратури Київської області від 20.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 364; 365; 373 КК України. В решті покази підсудного ОСОБА_11 суд визнає правдивими та такими, що знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_12 давав не правдиві покази суду.

Покази підсудного ОСОБА_12, що він не вчиняв жодного з інкримінованих йому злочинів, спростовуються показами ОСОБА_12 наданими ним під час досудового слідства, відповідно до яких він визнав свою вину, протоколом впізнання по фотознімкам від 30.04.2011 року, під час якого ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_12, як особу, яка вчинила відносно нього грабіж (т.3 а.с. 211-213), протоколом відтворення обставин та обстановки події від 04.04.2011 року з обвинуваченим ОСОБА_12, відповідно до якого останній відтворив обставини відкритого викрадення майна ОСОБА_21 (т.6 а.с. 2-16), протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 21.04.2011 року, в ході якого ОСОБА_25 впізнав ОСОБА_12, як одну з осіб, які скоїли його пограбування (т. 5 а.с. 98-99), протоколами огляду ОСОБА_12, відповідно до яких у нього були вилучені мобільний телефон «Нокіа Е90» та годинник «Орієнт», які в подальшому впізнав потерпілий ОСОБА_25, як речі які в нього були забрані під час розбійного нападу (т.5 а.с. 61, 101, 93,94), протоколом відтворення обставин та обстановки події від 27.07.2011 року з обвинуваченим ОСОБА_12 (т. 6 а.с. 18-26), відповідно до якого останній відтворив обставини розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_26, показами інших підсудних та дослідженими матеріалами справи.

Покази ОСОБА_12, що визнавальні покази він давав під тиском працівників міліції не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства прокуратури Київської області від 20.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 364; 365; 373 КК України.

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_13 давав частково правдиві покази суду, а саме: покази ОСОБА_13 в частині, що він не душив потерпілого ОСОБА_22 і не застосовував до нього фізичного насильства, крім того, що тримав його за плечі, суд визнає неправдими, оскільки вони спростовуються показами потерпілого ОСОБА_22, який будучи допитаним під час досудового слідства повідомив, що його душили. Покази підсудного ОСОБА_13 в частині, що ОСОБА_8 та ОСОБА_11 не приймали участі у крадіжці майна потерпілої ОСОБА_24 суд визнає неправдивими та такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Покази підсудного ОСОБА_13 в частині, що участі у пограбування потерпілого ОСОБА_26 він не приймав не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються протоколом відтворення обставин та обстановки події від 27.07.2011 року з обвинуваченим ОСОБА_13, відповідно до якого останній відтворив обставини розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_26 (т. 6 а.с. 33-46) , показами інших підсудних та дослідженими матеріалами справи.

Покази ОСОБА_13, що визнавальні покази він давав під тиском працівників міліції не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства прокуратури Київської області від 20.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 364; 365; 373 КК України.

Оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_6 повністю доведена і його дії суд кваліфікує:

- по епізоду викрадення майна, що належить ОСОБА_14 та ТОВ „Інтехс" - за ч 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- по епізоду викрадення майна, що належить ОСОБА_15 - за ч 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло;

- по епізоду незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_16 - за ч 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- по епізоду викрадення майна, що належить ОСОБА_18 - за ч 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у приміщення.

Оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_8 повністю доведена і його дії суд кваліфікує:

- по епізоду викрадення майна, що належить ОСОБА_19 - за ч 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в приміщення;

- по епізоду незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_16 - за ч 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- по епізоду викрадення майна, що належить ОСОБА_19- за ч 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у приміщення;

- по епізоду викрадення майна, що належить ОСОБА_21 - за ч 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- по епізоду нападу на ОСОБА_22 - за ч 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб;

- по епізоду викрадення майна, що належить ОСОБА_18 - за ч 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в приміщення;

- по епізоду нападу на ОСОБА_23 - за ч 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовоб групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій;

- по епізоду викрадення майна, що належить ОСОБА_24 - за ч 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у приміщення;

- по епізоду викрадення майна, що належить ОСОБА_25 - за ч 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- по епізоду нападу на ОСОБА_26 - за ч 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій.

Оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_9 повністю доведена і його дії суд кваліфікує:

- по епізоду викрадення майна, що належить ОСОБА_19- за ч 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у приміщення;

- по епізоду викрадення майна, що належить ОСОБА_19- за ч 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у приміщення;

- по епізоду нападу на ОСОБА_22 - за ч 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб;

- по епізоду викрадення майна, що належить ОСОБА_18 - за ч 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в приміщення;

- по епізоду викрадення майна, що належить ОСОБА_24 - за ч 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у приміщення.

Оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_10 повністю доведена і його дії суд кваліфікує:

- по епізоду викрадення майна, що належить ОСОБА_15 - за ч 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло;

- по епізоду незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_16 - за ч 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_11 повністю доведена і його дії суд кваліфікує:

- по епізоду викрадення майна, що належить ОСОБА_19 - за ч 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в приміщення;

- по епізоду викрадення майна, що належить ОСОБА_21 - за ч 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- по епізоду нападу на ОСОБА_22 - за ч 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовоб групою осіб;

- по епізоду викрадення майна, що належить ОСОБА_18 - за ч 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в приміщення;

- по епізоду нападу на ОСОБА_23 - за ч 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовоб групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій;

- по епізоду викрадення майна, що належить ОСОБА_24 - за ч 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у приміщення;

- по епізоду викрадення майна, що належить ОСОБА_25 - за ч 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- по епізоду нападу на ОСОБА_26 - за ч 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій.

Оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_12 повністю доведена і його дії суд кваліфікує:

- по епізоду викрадення майна, що належить ОСОБА_21 - за ч 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- по епізоду викрадення майна, що належить ОСОБА_25 - за ч 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- по епізоду нападу на ОСОБА_26 - за ч 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій.

Оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_13 повністю доведена і його дії суд кваліфікує:

- по епізоду нападу на ОСОБА_22 - за ч 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб;

- по епізоду викрадення майна, що належить ОСОБА_24 - за ч 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у приміщення;

- по епізоду нападу на ОСОБА_26 - за ч 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_6, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_6, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_8, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_8, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_9, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_9, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_10, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_10, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_11, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_11, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_12, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_12, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_13, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_13, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_6, суд враховує ступінь тяжкості, обставини вчинення злочинів та особу підсудного, який вчинив злочин середньої тяжкості, передбачений ч 1 ст. 185 КК України та тяжкі злочини, передбачені ч 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем навчання, задовільно за місцем проживання, тому з урахуванням обставин справи та даних про особу підсудного, суд приходить до переконання про необхідність призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч 1 ст. 185; ч 3 ст. 185, ч 2 ст. 289 КК України. При цьому суд не знаходить підстав для призначення іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч 1 ст. 185 КК України.

Покарання за сукупністю злочинів суд призначає відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи, що ОСОБА_6 судимий вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.07.2011 року та вчинив злочини до постановлення вказаного вироку, суд призначає ОСОБА_6 остаточне покарання за правилами, передбаченими ч 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи, особу підсудного, а саме те, що ОСОБА_6 вчинив злочини будучи неповнолітнім, позитивні характеристики, добровільне відшкодування збитку потерпілому ОСОБА_15, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд приходить до переконання про можливість виправлення підсудного ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням, покладаючи на нього частину обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_8, суд враховує ступінь тяжкості, обставини вчинення злочинів та особу підсудного, який вчинив тяжкі злочини, передбачені ч 3 ст. 185; ч 2 ст. 289; ч 2 ст. 186; ч 2 ст. 187 КК України, раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин справи та даних про особу підсудного, суд приходить до переконання про необхідність призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч 3 ст. 185; ч 2 ст. 289; ч 2 ст. 186; ч 2 ст. 187 КК України. При цьому суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_8 додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна, що передбачена санкціями ч 2 ст. 187 та ч 2 ст. 289 КК України.

Покарання за сукупністю злочинів суд призначає відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_9, суд враховує ступінь тяжкості, обставини вчинення злочинів та особу підсудного, який вчинив тяжкі злочини, передбачені ч 3 ст. 185; ч 2 ст. 187 КК України, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання негативних характеристик не має, тому з урахуванням обставин справи та даних про особу підсудного, суд приходить до переконання про необхідність призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч 3 ст. 185; ч 2 ст. 187 КК України. При цьому суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_9 додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна, що передбачена санкцією ч 2 ст. 187 КК України.

Покарання за сукупністю злочинів суд призначає відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_10, суд враховує ступінь тяжкості, обставини вчинення злочину та особу підсудного, який вчинив тяжкі злочини, передбачені ч 3 ст. 185, ч 2 ст. 289 КК України, раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання негативних характеристик не має, тому з урахуванням обставин справи та даних про особу підсудного, суд приходить до переконання про необхідність призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч 3 ст. 185, ч 2 ст. 289 КК України.

Покарання за сукупністю злочинів суд призначає відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи, що ОСОБА_10 судимий вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.07.2011 року та вчинив злочини до постановлення вказаного вироку, суд призначає ОСОБА_10 остаточне покарання за правилами, передбаченими ч 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_15 претензій до ОСОБА_10 не має, збитки йому відшкодовані, а також роль ОСОБА_10 при незаконному заволодінні автомобілем ОСОБА_16, зокрема що ключів від автомобіля він не викрадав, за кермом автомобіля не перебував, суд приходить до переконання про можливість виправлення підсудного ОСОБА_10 без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням, покладаючи на нього частину обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_11, суд враховує ступінь тяжкості, обставини вчинення злочинів та особу підсудного, який вчинив тяжкі злочини, передбачені ч 3 ст. 185; ч 2 ст. 186; ч 2 ст. 187 КК України, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, посередньо характеризується за місцем навчання в школі, вчинив злочин будучи неповнолітнім, тому з урахуванням обставин справи та даних про особу підсудного, суд приходить до переконання про необхідність призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч 3 ст. 185; ч 2 ст. 186; ч 2 ст. 187 КК України. Враховуючи, що ОСОБА_11 вчинив злочин будучи неповнолітнім, суд, відповідно до ч. 2 ст. 98 КК України, не застосовує до нього додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна, що передбачена санкцією ч 2 ст. 187 КК України.

Покарання за сукупністю злочинів суд призначає відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_12, суд враховує ступінь тяжкості, обставини вчинення злочинів та особу підсудного, який вчинив тяжкі злочини, передбачені ч 2 ст. 186; ч 2 ст. 187 КК України, раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання негативних характеристик не має, тому з урахуванням обставин справи та даних про особу підсудного, суд приходить до переконання про необхідність призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч 2 ст. 186; ч 2 ст. 187 КК України. При цьому суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_12 додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна, що передбачена санкцією ч 2 ст. 187 КК України.

Покарання за сукупністю злочинів суд призначає відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_13, суд враховує ступінь тяжкості, обставини вчинення злочинів та особу підсудного, який вчинив тяжкі злочини, передбачені ч 3 ст. 185; ч 2 ст. 187 КК України, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, негативно характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин справи та даних про особу підсудного, суд приходить до переконання про необхідність призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч 3 ст. 185; ч 2 ст. 187 КК України. При цьому суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_13 додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна, що передбачена санкцією ч 2 ст. 187 КК України.

Покарання за сукупністю злочинів суд призначає відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 КПК України постановляючи вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Суд визнає, що злочинними діями ОСОБА_12, ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_21 завдано матеріальної шкоди, яка полягає у вартості викраденого, і ця шкода відповідно до ст. 1166 ЦК України, повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тобто підсудними, тому суд частково задовольняє цивільний позов потерпілого про стягнення матеріальної шкоди з підсудних. При цьому суд залишає без задоволення цивільний позов потерпілого про стягнення витрат на лікування, оскільки потерпілий ОСОБА_21 не надав суду доказів про його витрати на лікування. Суд визнає, що злочинними діями ОСОБА_12, ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_21 завдано моральної шкоди, яка полягає у стресі та переживаннях, завданих фізичним болем, і ця шкода відповідно до ст. 1167 ЦК України, повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тобто підсудними, тому суд задовольняє цивільний позов потерпілого про стягнення моральної шкоди з підсудних.

Суд визнає, що злочинними діями ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_19 завдано матеріальної шкоди, яка полягає у вартості викраденого, і ця шкода відповідно до ст. 1166 ЦК України, повинна бути відшкодована особами, що її заподіяла, тобто підсудними, тому суд задовольняє цивільний позов заявлений ОСОБА_19

Суд залишає без розгляду цивільні позови потерпілих ОСОБА_22, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_25 в зв'язку з їх неявкою в судове засідання.

Суд залишає без розгляду цивільний позов ТОВ „Інтехс" в зв'язку з неявкою представника ТОВ „Інтехс" в судове засідання.

Цивільні позови потерпілими ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_24, ОСОБА_26 не заявлено.

Судові витрати суд відповідно до ст. 93 КПК України стягує з підсудних.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України 1960 року, п. 11 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч 1 ст. 185; ч 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:

за ч 1 ст. 185 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч 3 ст. 185 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ч 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 призначити покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ч 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.07.2011 року, більш суворим, остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75; 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту проголошення вироку.

Зобов'язати ОСОБА_6 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтись для реєстрації до крмиінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у виді підписки про невиїзд.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч 3 ст. 185; ч 2 ст. 289; ч 2 ст. 186; ч 2 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання:

за ч 3 ст. 185 КК України - у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі;

за ч 2 ст. 289 КК України - у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю;

за ч 2 ст. 186 КК України - у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі;

за ч 2 ст. 187 КК України - у вигляді 9 (дев'яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

На підставі ч 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_8 призначити покарання у вигляді 9 (дев'яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту його затримання, тобто з 05 березня 2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити взяття під варту та тримання в СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч 3 ст. 185; ч 2 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання:

за ч 3 ст. 185 КК України - у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі;

за ч 2 ст. 187 КК України - у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

На підставі ч 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_9 призначити покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту його затримання, тобто з 06 квітня 2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити взяття під варту та тримання в СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

за ч 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч 2 ст. 289 КК України у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ч 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_10 призначити покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ч 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.07.2011 року, більш суворим, остаточно ОСОБА_10 призначити покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту проголошення вироку.

Зобов'язати ОСОБА_10 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити у виді підписки про невиїзд.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч 3 ст. 185; ч 2 ст. 186; ч 2 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання:

за ч 3 ст. 185 КК України - у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі;

за ч 2 ст. 186 КК України - у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі;

за ч 2 ст. 187 КК України - у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_11 призначити покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі без конфіскації майна

Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з моменту його затримання, тобто з 05 березня 2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити взяття під варту та тримання в СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч 2 ст. 186; ч 2 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання:

за ч 2 ст. 186 КК України - у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі;

за ч 2 ст. 187 КК України - у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

На підставі ч 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_12 призначити покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Строк відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з моменту його затримання, тобто з 11 березня 2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили залишити взяття під варту та тримання в СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч 3 ст. 185; ч 2 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання:

за ч 3 ст. 185 КК України - у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі;

за ч 2 ст. 187 КК України - у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власнцістю.

На підставі ч 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_13 призначити покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Строк відбування покарання ОСОБА_13 рахувати з моменту його затримання, тобто з 02 квітня 2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_13 до набрання вироком законної сили залишити взяття під варту та тримання в СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_21 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_11, ОСОБА_12, солідарно, на користь потерпілого ОСОБА_21 1105 (одну тисячу сто п'ять) гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_11, ОСОБА_12, солідарно, на користь ОСОБА_21 5000 (п`ять) тисяч гривень моральної шкоди.

В решті позовних вимог потерпілого відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_19 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_11, солідарно, на користь потерпілого ОСОБА_19 1779 (одна тисяча сімсот сімдесят девять) грн. завданої матеріальної шкоди.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_22, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_25 та ТОВ „Інтехс" залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 2, одержувач: НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області, код ЄДРПОУ 25574713; банк одержувача: ГУ ДКУ в Київській області; МФО: 821018; р/р 31250272210700; ІПН: 255747110361; призначення платежу: за експертні роботи) 4196 (чотири тисячі сто дев'яносто шість) гривень 92 (дев'яносто дві) копійки судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 2, одержувач: НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області, код ЄДРПОУ 25574713; банк одержувача: ГУ ДКУ в Київській області; МФО: 821018; р/р 31250272210700; ІПН: 255747110361; призначення платежу: за експертні роботи) 1337 (одну тисячу триста тридцять сім) гривень 46 (сорок шість) копійок судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 2, одержувач: НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області, код ЄДРПОУ 25574713; банк одержувача: ГУ ДКУ в Київській області; МФО: 821018; р/р 31250272210700; ІПН: 255747110361; призначення платежу: за експертні роботи) по 1367 (одній тисячі триста шістдесят сім) гривень 02 (дві) копійки судових витрат з кожного.

Речові докази:

1.) прилад „Вимірювач швидкості газових потоків ИС-2 (зав.№184), шкіряний гаманець, жіночу сумку, косметичку, пудру, помаду, гаманець для ключів, ключі у кількості 4 шт., передані на зберігання потерпілій ОСОБА_14 - залишити потерпілій ОСОБА_14 (прож.: АДРЕСА_13);

2.) циліндровий замок запалення автомобіля, комплект ключів до автомобіля з пультами керування сигналізацією, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки „Geely", д/н НОМЕР_2, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_16 - залишити потерпілому ОСОБА_16 (прож.: АДРЕСА_12);

3.) чохол на сидіння автомобіля марки „Geely", д/н НОМЕР_2, переданий на зберігання до камери схову речових доказів СУ ГУ МВС України в Київській області (04119, м. Київ, вул. Дехтярівська, 15А) - повернути потерпілому ОСОБА_16 (прож.: АДРЕСА_12);

4.) магнітолу марки „LG LPC-130", передану на зберігання потерпілому ОСОБА_19 - залишити потерпілому ОСОБА_19 (прож.: АДРЕСА_14);

5.) мобільний телефон марки „Нокіа-1600", переданий на зберігання до камери схову речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області - повернути потерпілому ОСОБА_21 (прож.: АДРЕСА_15 1);

6.) рюкзак, мр3-плерєр з навушниками, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_21 - залишити потерпілому ОСОБА_21 (прож.: АДРЕСА_15 1);

7.) мобільний телефон марки „Нокіа 5140", сумку та документи (паспорт, військовий квиток, посвідчення водія), передані на зберігання потерпілому ОСОБА_22 - залишити потерпілому ОСОБА_22 (прож.: АДРЕСА_16);

8.) мобільний телефон марки „Нокіа 6233" та гаманець, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_23 - залишити потерпілому ОСОБА_23 (прож.: АДРЕСА_17);

9.) портфель, мобільний телефон марки „Нокіа Е90", годинник, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_25. - залишити потерпілому ОСОБА_25 (прож.: АДРЕСА_18);

10.) дві сумки, мобільний телефон марки „Нокіа 6101", передані на зберігання потерпілому ОСОБА_26 - залишити потерпілому ОСОБА_26 (прож.: АДРЕСА_19).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення прокурором, потерпілими, представником цивільного позивача, захисниками, а засудженими - в той же термін з моменту вручення їм копій вироків.

Суддя: О.М.Гришко