Рішення № 39380404, 07.05.2014, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/280/14-ц

Провадження № 2/369/809/14

РІШЕННЯ

Іменем України

03.04.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді Усатова Д.Д .

при секретарі Солдатенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості по кредиту з позичальника, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.11.2012 року між КС «ІСТОК» та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту № ДК2-114 від 29.11.2012 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 14000 грн. з терміном повернення до 29.11.2013 року зі сплатою відсотків в розмірі 35,5 % річних від суми залишку кредиту за кожний день користування ним.

В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором позивач і ОСОБА_2 29.11.2012 року уклали договір поруки №ДП2-114 ДП1 від 29.11.2012 року.

Додатково, в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором позивач і ОСОБА_3 29.11.2012 року уклали договір поруки №ДП2-114 ДП2 від 29.11.2012 року.

Відповідно до вищезгаданих договорів, сторони домовились, що у випадку невиконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов»язань по кредитному договору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність перед позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_1

Вказує, що фактично прийняті на себе зобов'язання позичальник не виконує, внаслідок чого станом на 01.02.2014 року виникла заборгованість в сумі 30450,88 грн.

Заборгованість до теперішнього часу не погашена. На підставі викладеного просить стягнути з відповідачів суму заборгованості та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість в розмірі 30450,88 грн., судовий збір в розмірі 304,51 грн. та витрати на оголошення в газеті про виклик до суду, у розмірі 400,00 грн.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися двічі, про день, час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду невідомі.

Узгоджено з думкою сторін суд ухвалив про заочний розгляд справи, у відсутність відповідачів на підставі наявних в справі доказів, в порядку ст.169 ЦПК України.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором, банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Судом встановлено, що 29.11.2012 року між КС «ІСТОК» та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту № ДК2-114, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 14000 грн. з терміном повернення до 29.11.2013 року зі сплатою відсотків в розмірі 35,5 % річних. Це підтверджується видатковим касовим ордером від 29.11.2012 року.

В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором позивач і ОСОБА_2 29.11.2012 року уклали договір поруки №ДП2-114 ДП1 від 29.11.2012 року.

Додатково, в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором позивач і ОСОБА_3 29.11.2012 року уклали договір поруки №ДП2-114 ДП2 від 29.11.2012 року.

Відповідно до вищезгаданих договорів, сторони домовились, що у випадку невиконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов»язань по кредитному договору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність перед позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_1

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Банк свої зобов'язання по кредитному договору щодо надання кредиту виконав.

Однак, позичальником умови кредитного договору належним чином не виконуються.

Станом на 01.02.2014 року виникла заборгованість в сумі 30450,88 грн., в тому числі: тіло кредиту 12191,70 грн., сума несплачених відсотків 18259,18 грн.

Крім того позивачем були понесені додаткові витрати у вигляді подачі об'яви в газету про виклик відповідачів до суду, у розмірі 400 грн., це підтверджується рахунком на оплату №142 від 10.02.2014 року.

Розмір заборгованості відповідача підтверджується доданим розрахунком суми заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.60, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «ІСТОК» (04050, м. Київ вул. Дегтярівська, 8-А, оф. 311, п/р 26502301711401 в ФАБ «Південний», МФО 320917, ЄДРПОУ 26364449) грошові кошти в сумі 30850,88 грн., та судові витрати у розмірі 304,51 грн., а всього - 31155 (тридцять одну тисячу сто п'ятдесят п'ять) гривень 39 копійок.

Копію заочного рішення негайно направити відповідачам.

Заочне рішення може бути переглянуто Києво - Святошинським судом Київської області за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня, наступного за проголошенням рішення.

Суддя: