Ухвала суду № 39380403, 12.03.2014, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/4308/13-к

Провадження № 1-кп/369/15/14

УХВАЛА

Іменем України

12.03.2014 року м.Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

суддів Лисенка В.В., Хрипун С.В.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Боровикова Д.В.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

під час розгляду кримінального провадження № 12012100200000384 за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Семенівка Целіноградського району Целіноградської області Казахської РСР, громадянина України, не одруженого, працюючого фізичною особою - приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

встановив:

Згідно обвинувального акта приблизно в грудні 2006 року, точна дата досудовим слідством не встановлена, ОСОБА_3, маючи прямий умисел на шахрайське заволодіння грошовими коштами в сумі 350000 доларів США, належних ОСОБА_1, користуючись довірою, породженою довірливими стосунками з останнім, котрому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_3 на заволодіння його майном, ОСОБА_3 шляхом повідомлення ОСОБА_1 неправдивої інформації щодо своїх дійсних можливостей та намірів по здійсненню посередницьких дій щодо можливості передачі у право власності ОСОБА_1 земельних ділянок за рахунок земель запасу загальною площею 38 га, розташованих в межах населених пунктів Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області поряд з автодорогою Київ-Чоп для здійснення підприємницької діяльності, а також повідомлення неправдивої інформації про свої дружні стосунки з працівниками Брусилівської РДА Житомирської області та, зокрема, особисте знайомство з головою вказаної РДА, з метою схилення ОСОБА_1 на згоду з його пропозицією та демонстрації її вигідності, пред'явив останньому заздалегідь довільно обрану ним для вказаної цілі земельну ділянку площею 38 га на полі вздовж 74 км + 400 м - 74 км + 550 м. чопського напрямку автодороги Київ-Чоп, розташовану в межах с. Йосипівка Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, не маючи при цьому жодної правомочності щодо розпорядження даною ділянкою та не знаючи її власників, переконав потерпілого у вигідності придбання даної ділянки, аргументуючи це близькістю до дороги, наявності зручного заїзду від автодороги, кінцевою вартістю, котра була суттєво нижчою, аніж аналогічні ділянки на території Київської області в той період часу та можливістю подальшої зміни цільового призначення ділянок із ведення особистого селянського господарства на землі промисловості, в результаті чого ввів в оману ОСОБА_1, викликавши у нього хибну впевненість у законності і вигідності придбання ділянки та схилив його до придбання вказаної ділянки, домовившись про надання йому для проведення розрахунків з власниками вказаних земельних ділянок та посередництва у виготовленні первинної документації завдатку у розмірі 350000 доларів США.

У зв'язку з цим ОСОБА_3, ввійшовши таким чином у довіру ОСОБА_1, за попередньою з ним домовленістю, 08.03.2007 року на території автостоянки поблизу супермаркету «Billa», що в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області по вул. Петропавлівській, 2, отримав завдаток від ОСОБА_1 у розмірі 350000 доларів США, що, еквівалентно, відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого НБУ на 08.03.2007 року, - 1767500 грн., про що написав власноруч розписку, взявши на себе зобов'язання сприяти у виготовленні правовстановлюючих документів на вказану ділянку та передачі їх ОСОБА_1 у чотирьохмісячний термін, однак ОСОБА_3, не маючи наміру виконати взяті на себе зобов'язання, розпорядився в подальшому на власний розсуд отриманими грошовими коштами, якими заволодів шахрайським шляхом, взятих на себе зобов'язань не виконав, чим завдав ОСОБА_1 матеріальної шкоди в особливо великому розмірі на суму 1767500 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред'явленому обвинуваченні не визнав, зазначивши, що він не отримував від ОСОБА_1 08.03.2007 року ніяких грошових коштів, оскільки в той час був у с. Ніверка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, розписку, датовану 08.03.2007 роком (том 1 а.с. 180) міг написати у 2012 році при відібранні довільних зразків почерку при призначенні почеркознавчої експертизи та саму цю розписку не підписував.

Ухвалою суду від 05.11.2013 року у кримінальному провадженні було призначено судово-технічну експертизу документів, на вирішення якої були поставлені питання: коли (дата, місяць, рік) виготовлено напис та підпис на розписці, датованій 08.03.2007 року, яка міститься на аркуші 179 в томі 1 кримінального провадження № 1201210020000384 (судова справа № 369/4308/13-к, судове провадження № 1-кп/369/157/13), чи зроблено написи та підпис в розписці, датованій 08.03.2007 року, яка міститься на аркуші 179 в томі 1 кримінального провадження № 1201210020000384 (судова справа № 369/4308/13-к, судове провадження № 1-кп/369/157/13) у 2007 році; чи зроблено написи та підпис в розписці, датованій 08.03.2007 року, яка міститься на аркуші 179 в томі 1 кримінального провадження № 1201210020000384 (судова справа № 369/4308/13-к, судове провадження № 1-кп/369/157/13) у 2012 році.

На виконання вказаної ухвали було отримано повідомлення про неможливість проведення експертизи № 866-ВКЕ від 13.11.2013 року у зв'язку з відсутністю науково-обґрунтованої методики визначення абсолютної давності виготовлення документа.

В судовому засіданні 12.03.2014 року обвинувачений ОСОБА_3 наполягав, що розписка, датована 08.03.2007 року (том 1 а.с. 179), яка була вилучена у ОСОБА_1, була написана ним, ОСОБА_3, серед інших розписок у 2012 році (том 1 а.с. 180-184) як зразків почерку для проведення почеркознавчої експертизи, у зв'язку з чим заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи однаковими чорнилами було написано розписку оригінал та розписки, які він надавав слідчому на почеркознавчу експертизу; чи оригінал розписки та копії, надані слідчому для почеркознавчої експертизи, написані ОСОБА_3; чи підписи як на оригіналі, так і на копіях, які були надані слідчому для почеркознавчої експертизи, зроблено ОСОБА_3

Суд, вислухавши доводи клопотання обвинуваченого, з'ясувавши думку інших учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, які стосуються заявленого клопотання, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Враховуючи викладене, з метою встановлення об'єктивної істини у справі та перевірки показів обвинуваченого, керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 12012100200000384 за обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 190 КК України експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи однаковими чорнилами було написано розписку-оригінал, датовану 07.03.2007 роком (том 1 а.с. 179) та розписки, відібрані слідчим 20.04.2012 року в якості експериментального зразку почерку обвинуваченого ОСОБА_3 (том 1 а.с. 180-184)?

2. Чи розписка-оригінал, датована 07.03.2007 року (том 1 а.с. 179) та розписки, відібрані слідчим 20.04.2012 року в якості експериментального зразку почерку ОСОБА_3 (том 1 а.с. 180-184), написані ОСОБА_3?

3. Чи підпис в оригіналі-розписці, датованій 20.07.2013 року (том 1 а.с. 179) та в розписках, відібраних слідчим 20.04.2012 року в якості експериментального зразу почерку обвинуваченого ОСОБА_3 (том 1 а.с. 180-184) зроблено ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 2), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову від дачі висновку за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для виконання експертизи направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у двох томах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Омельченко М.М.

Судді Лисенко В.В.

Хрипун С.В.