Рішення № 39378639, 27.05.2014, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 0424/3986/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Янжули О.С.,

при секретарі Гащук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Відділення № 41 філії Дніпропетровського регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», треті особи філія Дніпропетровського регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної у наслідок використання та пошкодження транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Відділення № 41 філії Дніпропетровського регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», треті особи філія Дніпропетровського регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної у наслідок використання та пошкодження транспортного засобу, посилаючись на те, що 13 квітня 2010 року між в.о. начальника відділення № 41 філії Дніпропетровського регіонального управління Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», в особі Власенка Олексія Вікторовича та ОСОБА_1 було укладено договір зберігання транспортного засобу марки MAZDA-3, 2008 року випуску, сірого кольору, заводський номер кузова НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, що підтверджується Актом приймання-передачі від 13.04.2010 року. Транспортний засіб належить йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 12.06 2008 року.

Згідно умов зберігання витрати по зберіганню покладаються на відповідача.

18 травня 2010 року він направив до відповідача вимогу про повернення транспортного засобу, відповідно ст. 953 ЦК України.

17 червня 2010 року відповідач направив йому лист, в якому повідомив, що транспортний засіб передано на зберігання до філії Дніпропетровського регіонального управління Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», тому повернути транспортний засіб не має змоги.

Через деякий час йому стало відомо, що його автомобіль використовується працівниками відповідача у службових цілях.

27 травня 2010 року він звернувся до Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області із заявою про розшук автомобіля.

02 липня 2010 року він направив до філії Дніпропетровського регіонального управління Відкритого сціонерного товариства комерційного банку «Надра» вимогу про повернення транспортного засобу.

У листопаді йому стало відомо, що його автомобіль знаходиться після ДТП на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів за адресою вул. Винокурова, 22-А м. Дніпропетровськ. Вилучення транспортного засобу відбулося 08 лютого 2011 року. Транспортним засобом керував громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Станом на 20 грудня 2012 року транспортний засіб не повернено.

Крім того діями відповідача йому завдано моральної шкоди.

Просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на його користь вартість послуг зі зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику у розмірі 3 260 гривень, стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень та судові витрати по справі.

04 липня 2013 року ОСОБА_1 подав уточнену позовну заяву, в якій посилається на те, що у травні місяці він забрав свій транспортний засіб з майданчика для тимчасового зберігання.

Як виявилося документи на спірний транспортний засіб у зберігача відсутні. Так він був змушений 15.05.2013 року звернутися до прокуратури м. Дніпропетровська з проханням вжити заходи прокурорського реагування. До теперішнього часу він відповіді не отримав. Протиправні дії відповідача змушують нести додаткові витрати щодо розшуку документів, а саме технічного паспорта на транспортний засіб. Для поїздки у м. Дніпропетровськ він був змушений просити своїх друзів звозити його до м. Дніпропетровська. Заправка транспортного засобу йому обійшлась у 282,25 грн.

Вважає що протиправні дії відповідача завдали йому матеріальної шкоди, оскільки затрати за зберігання транспортного засобу банк взяв на себе, згідно акту приймання-передачі від 13.04.2010 року.

За час зберігання станом на 07.05.2013 року за послуги зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику склав 3 270,00 грн., які він сплатив 07.05.2013 року, що підтверджується копією чеку, який він додає.

07.05.2013 року він замовив експертизу щодо визначення матеріальної шкоди, нанесеної йому у результаті неякісного ремонту після ДТП. Згідно даних Висновку йому нанесена шкода у розмірі 62 574,00 гривні. Вартість експертизи складає 2500,00 грн. Витрати на повідомлення відповідача про час, місце проведення експертизи складає 58,08 грн., що підтверджується чеками.

Вважає що дії відповідача завдали йому моральної шкоди, оскільки він не мав та і не має можливості близько трьох років користуватися транспортним засобом. Крім того відповідач передавши у користування автомобіль пошкодив його, та провів незначний його ремонт.

Протиправні дії відповідача, спричинили йому моральні страждання, а саме після того як він дізнався про те що його транспортним засобом переданим на зберігання відповідач користується у службових цілях, скоїв на ньому ДТП, він пережив нервове потрясіння, в нього погіршився сон, що негативно позначилося на продуктивності життєвого часу, викликало та стало підтримувати в нього високо диференційовані (психологічно складні) інтенсивні переживання морально-етичного змісту та психологічно травмуючого (спричиняючого страждання) характеру, що утиснуло його як особистість; постійно спливає в пам'яті те що його ошукали, що дає відчуття неповноцінності та невпевненості і незахищеності, тобто спричинили йому моральну шкоду. Вищевказані душевні та фізичні страждання знаходяться в прямому причинному зв'язку з психотравмуючими факторами, які вплинули на нього в результаті дій відповідача. Спричинену йому моральну шкоду оцінює в розмірі 52 000 гривень.

Просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на його користь матеріальну шкоду спричинену у наслідок використання та пошкодження транспортного засобу у розмірі 62 574,00 гривні, вартість експертизи у розмірі 2 500,00 гривень, вартість послуг зі зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику у розмірі 3 270,00 гривень, витрати на пальне у розмірі 282,25 гривень, витрати на повідомлення відповідача про час, місце проведення експертизи у розмірі 58,08 гривень, моральну шкоду у розмірі 52 000 гривень, та судовий збір.

14 травня 2014 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог в якій зазначає, що відповідно до висновку звіту про оцінку автомобіля вартість матеріальної шкоди спричиненої власникові автомобіля MAZDA-3, державний номер НОМЕР_1, в зв'язку з усуненням встановлених недоліків та дефектів пов'язаних з раніше проведеним відновлювальним ремонтом автомобіля після його пошкодження, станом на 25 квітня 2014 року, складає з врахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали - 84 729,08 гривень.

Просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на його користь матеріальну шкоду спричинену у наслідок використання та пошкодження транспортного засобу у розмірі 84 729,08 гривень. Інші позовні вимоги залишив без змін.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, систематично надавав заяви про відкладення розгляду справи посилаючись на зайнятість в інших процесах, однак доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, враховуючи, що відповідач є юридичною особою та має юридичний відділ, судом визнано неповажними причини неявки в судове засідання та розглянуто справу в заочному порядку передбаченому ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Треті особи в судове засідання не з'явились про розгляд справи повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити частково виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 13 квітня 2010 року між в.о. начальника відділення № 41 філії Дніпропетровського регіонального управління Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», в особі Власенка Олексія Вікторовича та ОСОБА_1 було укладено договір зберігання транспортного засобу марки MAZDA-3, 2008 року випуску, сірого кольору, заводський номер кузова НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, що підтверджується Актом приймання-передачі від 13.04.2010 року. Транспортний засіб належить позивачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 12.06 2008 року.

Згідно умов зберігання витрати по зберіганню покладаються на відповідача.

18 травня 2010 року позивач направив до відповідача вимогу про повернення транспортного засобу, відповідно ст. 953 ЦК України.

17 червня 2010 року відповідач направив лист позивачу, в якому повідомив, що транспортний засіб передано на зберігання до філії Дніпропетровського регіонального управління Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», тому повернути транспортний засіб не має змоги.

Через деякий час позивачу стало відомо, що його автомобіль використовується працівниками відповідача у службових цілях.

27 травня 2010 року позивач звернувся до Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області із заявою про розшук автомобіля.

02 липня 2010 року позивачем направлено до філії Дніпропетровського регіонального управління Відкритого сціонерного товариства комерційного банку «Надра» вимогу про повернення транспортного засобу.

Встановлено, що автомобіль позивача знаходився після ДТП на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів за адресою вул. Винокурова, 22-А м. Дніпропетровськ. Вилучення транспортного засобу відбулося 08 лютого 2011 року. Транспортним засобом керував громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У травні 2013 року ОСОБА_1 забрав свій транспортний засіб з майданчика для тимчасового зберігання.

Документи на транспортний засіб у зберігача відсутні. 15.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся до прокуратури м. Дніпропетровська з проханням вжити заходи прокурорського реагування.

За час зберігання станом на 07.05.2013 року заборгованість за послуги зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику складає 3 270,00 грн., які позивач сплатив 07.05.2013 року, що підтверджується копією чеку (а.с.95).

07.05.2013 року позивачем замовлено оцінку щодо визначення матеріальної шкоди, нанесеної йому у результаті неякісного ремонту після ДТП. Згідно даного висновку позивачу нанесена шкода у розмірі 62 574,00 гривні. Вартість зазначеної оцінки складає 2500,00 гривень. Витрати на повідомлення відповідача про час, місце проведення оцінки складає 58,08 гривень, що підтверджується чеками наявними в матеріалах справи.

Відповідно до висновку звіту про оцінку автомобіля вартість матеріальної шкоди спричиненої власникові автомобіля MAZDA-3, державний номер НОМЕР_1, в зв'язку з усуненням встановлених недоліків та дефектів пов'язаних з раніше проведеним відновлювальним ремонтом автомобіля після його пошкодження, станом на 25 квітня 2014 року, складає з врахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали - 84 729,08 гривень.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 937 ЦК України: «Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчено розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.»

Згідно умов зберігання витрати по зберіганню транспортного засобу покладаються на Відповідача.

Строк зберігання у договорі зберігання не встановлено.

Відповідно ст. 953 ЦК України: «Зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.»

Згідно ст. 943 ЦК України: «Уразі передання зберігачем речі на зберігання іншій особі умови договору зберігання є чинними і первісний зберігач відповідає за дії особи, якій він передав річ на зберігання. »

Згідно ст.22 ЦК України - особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України - майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної особи, а також завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки позивачем з відповідачем було укладено договір зберігання транспортного засобу марки MAZDA-3, автомобіль було передано на зберігання відповідачу, що підтверджується Актом приймання-передачі від 13.04.2010 року. За час зберігання автомобіль використовувався відповідачем та був пошкоджений, проведений відновлювальний ремонт, усунення встановлених недоліків та дефектів пов'язаних з раніше проведеним відновлювальним ремонтом автомобіля після його пошкодження, складає - 84 729,08 гривень, що підтверджується оцінкою від 07 травня 2014 року, суд вважає за необхідне стягнути вищевказану суму завданої позивачу матеріальної шкоди внаслідок не належного виконання договору зберігання транспортного засобу.

Оскільки автомобіль позивача знаходився після ДТП на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів, позивачем сплачено вартість послуг зі зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику у розмірі 3 270,00 гривень, що підтверджується копією квитанції, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вищевказану суму.

Згідно статті 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст.23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Тому, вирішуючи питання про розмір завданої позивачу моральної шкоди, суд враховує значні тяжкі зміни його життєвих зв'язків, позбавлення можливості користуватися належним йому майном, глибину душевних страждань, інших обставин справи, з урахуванням вимог розумності і справедливості, суд вважає за можливе позов в частині стягнення моральної шкоди задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди суму - 5 000 грн.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на пальне у розмірі 282,25 гривень, задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано належних доказів які б підтвердили, що пальне на вказану суму використане саме на вирішення питання пов'язаного з поверненням автомобіля.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне позов задовольнити частково.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню вартість оцінки спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 2 500,00 гривень, витрати на повідомлення відповідача про час, місце проведення оцінки спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 58,08 гривень та судовий збір у розмірі 930 гривень.

Керуючись ст.ст. 937, 943, 953 ЦК України, ст. ст. ст10,60,88, 224-228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Відділення № 41 філії Дніпропетровського регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», треті особи філія Дніпропетровського регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної у наслідок використання та пошкодження транспортного засобу - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Відділення № 41 філії Дніпропетровського регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (к/р № 37390244237002 в ОПЕРУ НБУ м. Києва, МФО 380764, код ЄДРПОУ 20025456) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) матеріальну шкоду завдану пошкодженням автомобіля у розмірі 84 729,08 гривень, вартість послуг зі зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику у розмірі 3 270,00 гривень, моральну шкоду у розмірі 5 000 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Відділення № 41 філії Дніпропетровського регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (к/р № 37390244237002 в ОПЕРУ НБУ м. Києва, МФО 380764, код ЄДРПОУ 20025456) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) судові витрати по справі, а саме вартість оцінки спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 2 500 гривень, витрати на повідомлення відповідача про час, місце проведення оцінки спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 58,08 гривень та судовий збір у розмірі 930 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Янжула