Ухвала суду № 39378497, 08.01.2014, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1672/13-ц

Провадження у справі № 2/135/34/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,за участю: секретаря відповідача представника відповідача Марченко О.В., ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 04-2,1/473 від 04.10.2006 року, яка станом на 30.06.2013 року складає 117399.21 грн. та судові витрати в сумі 1173.99 грн.

15.10.2013 року та 29.10.2013 року представник позивача у судові засідання не з'являвся, але надсилав заяви в яких просив справу розглядати у його відсутність.

08.11.2013 року та 03.12.2013 року в судових засіданнях явку представника позивача визнано судом обов'язковою, окрім того, не зважаючи на повторне визнання явки представника позивача обов'язковою він продовжував надсилати заяви про розгляд справи у його відсутність і в жодне призначене судом судове засідання не з'явився.

В судове засідання призначене на 24.12.2013 року та 08.01.2014 року представник позивача не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, будь-якого повідомлення про причини неявки не надав.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні просили справу залишити без розгляду, оскільки представник позивача жодного разу для дачі пояснень в судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, будь-якого повідомлення про причини неявки не надав.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Незважаючи на те, що явка представника позивача у судові засідання, які відбулися 08.11.2013 року та 03.12.2013 року, судом була визнана обов'язковою він не з'явився, доказів про поважність причини неявки суду не надав.

У зв'язку з тим, що суд прийшов до висновку, що розгляд даної справи за відсутності позивача, явка якого судом була визнана обов'язковою за наявними матеріалами справи не можливий, письмових доказів щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні з поважних причини позивачем не було надано суду, вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207, ч. 3 ст. 169, ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя