Рішення № 39378518, 19.06.2014, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1672/13-ц

Провадження у справі № 2/135/225/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі Марченко О.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначивши, що 04.10.2006 року «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 04-2.1/473. Згідно умов договору банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 104000 грн., а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти в сумі, строки, та на умовах, передбачених кредитним договором та графіком платежів.

17.12.2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (який є правонаступником «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги до боржників за кредитними договорами, укладеними ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з фізичними особами. Зокрема відбулось відступлення і права вимоги за кредитним договором № 04-2.1/473 від 04.10.2006 року, який було укладено між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 Таким чином, усі права кредитора по вказаному договору належать позивачу.

ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, неналежно його виконував, в результаті чого станом на 30.06.2013 року має прострочену заборгованість: по кредиту 79152 грн.; по відсотках - 36252,87 грн.; по комісії - 400 грн.; пеня - 1594,34 грн..

З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, банк та ОСОБА_1 уклали іпотечний договір, відповідно до якого в іпотеку банку було передано належне відповідачу майно: квартиру, загальною площею 55,1 кв.м, житловою площею 29,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач звернувся до суду і просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на вказаний предмет іпотеки, враховуючи те, що відповідач не виконує основне зобов'язання.

Судом до участі в справі було залучено третьою особою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Представник позивача, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Згідно наявного в матеріалах справи клопотання він просив розглянути справу без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів.

Відповідач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили проти позову. Вказали, що позовні вимоги не визнають, оскільки позовні вимоги належним чином не доведено, до позовної заяви не додано належно обгрунтований розрахунок заборгованості з відображенням всіх платежів помісячно, представник позивача в судові засіданні для дачі пояснень не з'являвся, додані ним ксерокопії документів є неналежними доказами, оскільки належним чином не завірені. А тому просили відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1 ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

В судовому засіданні встановлено наступне.

04.10.2006 року «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 04-2.1/473, згідно з яким банк зобов'язався надати позичальнику кредит у сумі 104000 грн., а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти в розмірі 18% річних (п. 2.1, п. 2.2 кредитного договору).

04.10.2006 року «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_1 уклали іпотечний договір № 04-3.1/474, згідно якого ОСОБА_1 в забезпечення вимог іпотекодержателя, що випливають із кредитного договору № 04-2.1/473 від 04.10.2006 року, передав в іпотеку банку предмет іпотеки - квартиру, загальною площею 55,1 кв.м, житловою площею 29,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцю на праві власності.

Дані обставини визнаються сторонами, а тому відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України не потребують доказування.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що позивачем в повній мірі не доведено всіх обставин, на які він посилається у позовній заяві.

Так, суд неодноразово викликав представника позивача в судове засідання, визнавав явку представника позивача обов'язковою для дачі пояснень по справі. Однак, представником позивача проігноровано виклики до суду, представник позивача в судові засідання не з'являвся, а згідно поданого клопотання просив розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів.

Дослідивши наявні в справі матеріали, суд прийшов до висновку, що позивачем не надано письмових доказів, які б підтверджували факт укладення договору про відступлення права вимоги, зокрема і права вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 за кредитним договором № 04-2.1/473. Позивачем надано ксерокопію договору, яка належним чином не завірена, оригінал договору для огляду в судовому засіданні суду не надано. А тому, ксерокопія договору відступлення права вимоги (а.с. 22-32) не є письмовим доказом в розумінні ст. 64 ЦПК України.

Крім того, позивачем надано ряд інших ксерокопій документів, які не є копіями документів оскільки не завірені належним чином, та відповідно не є письмовими доказами по справі (а.с. 5-18, 33-35, 37, 39-45).

Відповідач ОСОБА_1 не визнає позов в зв'язку з недоведеністю, зокрема через те, що наданий позивачем розрахунок заборгованості є неповний та помісячно не відображає всіх платежів.

Таким чином, в судовому засіданні позивачем не доведено, всіх обставин, на які він посилається при обґрунтуванні позовних вимог, зокрема того, що до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». Також належним чином не доведено того, що відповідач неналежно виконував свої зобов'язання за вказаним договором і має перед банком борг у вказаному розмірі, оскільки наданий позивачем розрахунок заборгованості є неповним, без відображення всіх платежів по кредиту та помісячного виведення заборгованості, представник позивача для деталізації розрахунку, та дачі з цього приводу особистих пояснень в судове засідання не з'явився.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 517 ЦК України, боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 було надано докази переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні по кредитному договору.

При цьому суд вважає необхідним зазначити, що повідомлення про усунення порушень, яке згідно позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» надсилало ОСОБА_1, не є належним доказом переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні за кредитним договором. А сама відсутність такого повідомлення та ненадання доказів переходу прав до нового кредитора впливає на розмір заборгованості за кредитним договором, оскільки до надіслання такого повідомлення та надання боржнику відповідних доказів, боржник має право не виконувати свого обов'язку за кредитним договором відповідно до положень ч. 2 ст. 517 ЦК України.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що іпотекодержатель на виконання вимог ст. 24 ЗУ «Про іпотеку» виконав свій обов'язок і повідомив письмово боржника про відступлення прав за іпотечним договором.

А тому позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» не підлягають задоволенню в зв'язку з недоведеністю.

На підставі ст.ст. 10, 11, 60, 61, 179, 209, 212-215 ЦПК України, керуючись ст.ст. 16, 514, 517 ЦК України, ст. 3, 24 ЗУ «Про іпотеку»,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя