Рішення № 39372257, 20.05.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/47/2014

Справа №359/6600/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі судового засідання - Колько Є.Ю.,

за участю представника позивача - Васильчикова І.В.,

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: ОСОБА_5 про визнання правовідносин поруки припиненими і за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: ОСОБА_8 про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю додаткового часу для обґрунтування його мотивувальної частини, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст., 3, 10, 60, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість по кредиту, сплаті процентів за користування кредитом, пеню та штраф у розмірі 377 387 (триста сімдесят сім тисяч триста вісімдесят шість) доларів США 20 центів, 166 650 гривень за порушення щодо поновлення дії договорів страхування та судовий збір в сумі 3 441,00 гривень.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 26.05.2014р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області В.П. Величко

Провадження № 2/359/47/2014

Справа №359/6600/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі судового засідання - Колько Є.Ю.,

за участю представника позивача - Васильчикова І.В.,

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товар

иства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: ОСОБА_5 про визнання правовідносин поруки припиненими і за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: ОСОБА_8 про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

На початку липня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитними договором. Вказувало, що за умовами кредитного договору банк надав відповідачці кредит у розмірі 222 тис. доларів з кінцевим терміном повернення 17 квітня 2028 року та зі сплатою 13,99 % річних.

Того ж дня між банком та ОСОБА_8 укладено договір поруки, за умовами якого позивач зобов'язався відповідати за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_5

У зв'язку з тим, що ОСОБА_5 припинила повернення кредитних коштів, 20 березня 2009 року банк направив їй вимогу про повернення кредиту у повному розмірі та сплати всіх відсотків за користування ним.

Тобто, позивач вказував, що відповідачі взятих на себе зобов'язань не виконали, внаслідок чого виникла заборгованість, яку позивач просив стягнути в судовому порядку.

Ухвалою суду від 7 листопада від 2013 року єб'єднано в одне провадження позовні вимоги ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки та позовні вимоги ОСОБА_8 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк», третя особа ОСОБА_5 про визнання правовідносин поруки припиненими

Так, у своєму позові ОСОБА_8, просив визнати поруку такою, що припинена на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України. Свої вимоги мотивував тим, що 17 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір на суму 222 тис. доларів США строком користування до 17 квітня 2028 року зі сплатою 13,99 % річних. В той же день між банком та ОСОБА_8 було укладено договір поруки. Починаючи з жовтня 2008 року позичальник припинила виконувати свої зобов'язання за кредитом, внаслідок чого у банка виникло право вимоги дострокового погашення суми кредиту та сплати всіх відсотків за користування ним. 20 березня 2009 року банк надіслав позичальнику вимогу про добровільне повернення кредиту в повному обсязі зі всіма відсотками за користуванням ним. Позивач вважав, що з цього дня розпочався перебіг строку виконання зобов'язання та 20 жовтня 2009 року минуло шість місяців, отже порука припинилася на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України. Незважаючи на припинення поруки, 16 листопада 2009 року банк надіслав позивачу вимогу про добровільне повернення кредиту. Ураховуючи викладене, просив суд визнати правовідносини, що виникли між ним та ЗАТ «Перший український міжнародний банк», припиненими з 20 жовтня 2009 року.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволені.

Відповідач-1 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання кредитного договору недійсним, представник котрого підтримав його та наполягав на задоволенні.

Відповідач-2 також звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання правовідносин поруки припиненими, представник якого підтримав вказаний позов та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши учасників цивільного процесу, дослідивши і оцінивши в сукупності докази по справі, прийшов до наступних висновків.

Установлено, що 17 квітня 2008 року ПАТ «Перший український міжнародний банк» уклав з ОСОБА_5 кредитний договір, за умовами якого банк надав останній кредит у розмірі 222 тис. доларів з кінцевим терміном повернення 17 квітня 2028 року та зі сплатою 13,99 % річних. Того ж дня, між банком та ОСОБА_8, укладено договір поруки, за умовами якого позивач зобов'язався відповідати за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_5

У зв'язку з тим, що ОСОБА_5 припинила повернення кредитних коштів, 20 березня 2009 року банк направив їй вимогу про повернення кредиту у повному розмірі та сплати всіх відсотків за користування ним.

16 листопада 2009 року ПАТ «Перший Український міжнародний банк» надіслав ОСОБА_8 вимогу про добровільне повернення кредиту в повному розмірі та сплати всіх відсотків за користування ним.

Відповідно до п. 6.1 договору поруки порука за цим договором припиняється з припиненням зобов'язання, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

При вирішенні такого спору суд враховує, що згідно зі ст. 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Зі змісту договору поруки вбачається, що строк її припинення не встановлено, тому згідно з вимогами вищевказаних норм матеріального права, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, підставою для припинення договору поруки може бути недотримання кредитором строку звернення до суду з вимогами до поручителя.

Відповідно до пункту 24 постанови від 30 березня 2012 року № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року, відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Таким чином, сплив шестимісячного строку для пред'явлення вимоги про повернення боргу 20 жовтня 2009 року є передчасним, оскільки строк дії основного зобов'язання встановлений кредитним договором та визначений до 17 квітня 2028 року.

Станом на момент подачі позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем за складає 344 068 долари США, що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки, штрафу.

У такий спосіб Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» на підставі кредитного договору звернулось до суду для стягнення заборгованості в судовому порядку. Для захисту цього права суд вважає, що з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку належить стягнути наявну заборгованість.

Оскільки позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості обґрунтований та задоволений судом в повному обсязі, то позов ОСОБА_8 про визнання поруки припиненою, а також зустрічні вимоги відповідачів суд залишає без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 3, 10, 60, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість по кредиту, сплаті процентів за користування кредитом, пеню та штраф у розмірі 377 387 (триста сімдесят сім тисяч триста вісімдесят шість) доларів США 20 центів, 166 650 гривень за порушення щодо поновлення дії договорів страхування та судовий збір в сумі 3 441,00 гривень.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду виготовлено 26.05.2014р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області В.П. Величко