Ухвала суду № 39363368, 12.06.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 12.06.2014

Справа № 320/5717/14-ц

УХВАЛА

12 червня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Добровольській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про виправлення арифметичної помилки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Пат «БМ Банк» звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити арифметичну помилку в судовому рішенні від 26 листопада 2013 року за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши правильно загальну суму, яка підлягає стягненню - 239715 грн. 39 коп. (237341,97 грн. +2373,42 грн.), замість « 23917 грн. 42 коп.».

В судове засідання сторони не зявилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення арифметичної помилки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 26 листопада 2013 року було ухвалено стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає в Мелітопольському районі, АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства БМ Банк (р/р 3739099 у ПАТ БМ Банк, МФО 380913, код ЄДРПОУ 33881201) заборгованість за кредитним договором №24/73/060213 від 06 лютого 2013 року у розмірі 237341 грн. 97 коп., а саме: строкову заборгованість за кредитом у розмірі 206282 грн. 99 коп., прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 7 408 грн. 15 коп., строкову заборгованість за відсотками у розмірі 1303 грн. 81 коп., прострочену заборгованість за відсотками у розмірі 21218 грн. 02 коп., пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 926 грн. 52 коп., 3% річних у сумі 202 грн. 48 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2373 грн. 42 коп., а всього 239714 /двісті тридцять девять тисяч сімсот чотирнадцять/ гривень 42 копійки.

Рішення набрало законної сили.

В рішенні суду допущено арифметичну помилку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що в рішенні допущено арифметичну помилку.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену арифметичну помилку в сумі заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку в тексті рішенні Мелітопольського міськрайонного суду від 26 листопада 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В резолютивній частині рішення вказати:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає в Мелітопольському районі, АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства БМ Банк (р/р 3739099 у ПАТ БМ Банк, МФО 380913, код ЄДРПОУ 33881201) заборгованість за кредитним договором №24/73/060213 від 06 лютого 2013 року у розмірі 237341 грн. 97 коп., а саме: строкову заборгованість за кредитом у розмірі 206282 грн. 99 коп., прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 7 408 грн. 15 коп., строкову заборгованість за відсотками у розмірі 1303 грн. 81 коп., прострочену заборгованість за відсотками у розмірі 21218 грн. 02 коп., пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 926 грн. 52 коп., 3% річних у сумі 202 грн. 48 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2373 грн. 42 коп., а всього 239715 /двісті тридцять девять тисяч сімсот пятнадцять/ гривень 39 копійок».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: