Ухвала суду № 3936281, 05.05.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" травня 2009 р.

№6/01-12/43

Суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "ВАН-2" м. Хмельницький

до Хмельницької міської Ради м. Хмельницький

про визнання незаконним рішення 24 сесії Хмельницької міської ради від 08.04.2009р. №69 п.1 в частині виставлення на земельні торги (земельного аукціону) окремим лотом права на оренду земельної ділянки по Проспекту Миру, 72/5;

- визнання незаконним рішення 19 сесії Хмельницької міської ради від 06.08.2008р. №62 переліку п.2 в частині відсутності умов надання земельної ділянки;

- зобов’язання Хмельницької міської ради при подальшому виставленні на земельні торги у вигляді земельного аукціону окремим лотом права оренду земельної ділянки по П.Миру, 72/5 зазначити умови надання земельної ділянки „на умовах знесення /перенесення павільйону для реалізації будівельних матеріалів магазину „Лінолеум” по Проспекту Миру,72/2.

встановив:

30.04.2009р. на адресу господарського суду області надійшла позовна заява Приватного підприємства „ВАН-2” м. Хмельницький до Хмельницької міської ради м. Хмельницький визнання незаконним рішення 24 сесії Хмельницької міської ради від 08.04.2009р. №69 п.1 в частині виставлення на земельні торги (земельного аукціону) окремим лотом права на оренду земельної ділянки по Проспекту Миру, 72/5; визнання незаконним рішення 19 сесії Хмельницької міської ради від 06.08.2008р. №62 переліку п.2 в частині відсутності умов надання земельної ділянки та зобов’язання Хмельницької міської ради при подальшому виставленні на земельні торги у вигляді земельного аукціону окремим лотом права оренду земельної ділянки по П.Миру, 72/5 зазначити умови надання земельної ділянки „на умовах знесення /перенесення павільйону для реалізації будівельних матеріалів магазину „Лінолеум” по Проспекту Миру,72/2.

Відповідно до п.3-1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.09р. №361 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ", яка набрала чинності з моменту опублікування з 27.04.2009р., затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ: - для позивачів, звільнених у встановленому порядку від сплати державного мита - за нульовою ставкою; - для інших позивачів - у розмірі 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати, встановленої Верховною Радою України в Законі України про Державний бюджет України на відповідний рік, що складає 312 грн. 50 коп. починаючи з 27.04.09р.

Крім того відповідно до Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 №1258 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачуються на р/р 31215259700002, банк ГУ ДКУ у Хмельницький області, отримувач УДК м. Хмельницький, МФО 815013, код ЄДРПОУ 23565225, код бюджетної класифікації 22050000, призначення платежу: „Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом до (назва організації відповідача)”.

З доданої позивачем до позовної заяви квитанції від 28.04.2009р. №1297.278.6 вбачається, що позивачем сплачено 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вищенаведена обставина є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 10 ст. 63 ГПК України, оскільки кошти за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у передбаченому чинним законодавством порядку та розмірі не сплачені.

Відповідно до ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо:

10) не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

Тому, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу без розгляду, при цьому вказавши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного підприємства „ВАН-2” м. Хмельницький до Хмельницької міської ради м. Хмельницький про визнання незаконним рішення 24 сесії Хмельницької міської ради від 08.04.2009р. №69 п.1 в частині виставлення на земельні торги (земельного аукціону) окремим лотом права на оренду земельної ділянки по Проспекту Миру, 72/5; визнання незаконним рішення 19 сесії Хмельницької міської ради від 06.08.2008р. №62 переліку п.2 в частині відсутності умов надання земельної ділянки; зобов’язання Хмельницької міської ради при подальшому виставленні на земельні торги у вигляді земельного аукціону окремим лотом права оренду земельної ділянки по П.Миру, 72/5 зазначити умови надання земельної ділянки „на умовах знесення /перенесення павільйону для реалізації будівельних матеріалів магазину „Лінолеум” по Проспекту Миру,72/2, повернути заявнику.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93р. №7-93 державне мито у сумі 85,00 грн., сплачене згідно квитанції №2076.40.1 від 28.04.2009р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн., сплачене згідно квитанції від 28.04.2009р. №1297.278.6 підлягають поверненню з видачею відповідних довідок.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 76-ти аркушах, в т.ч. квитанції №2076.40.1 від 28.04.2009р. про сплату держаного мита та від 28.04.2009р. №1297.278.6 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.