Ухвала суду № 39362482, 29.04.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

29 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/196/14

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Орлик Л.Л.

з участю: представника обласного комунального медико-фармацевтичного підприємства "Херсоноблфармація" в особі ліквідатора Пояркова В.О. - Лук'янової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ліквідатора обласного комунального медико-фармацевтичного підприємства "Херсоноблфармація" на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року (про відмову в забезпеченні клопотання про забезпечення позову) у справі за позовом ліквідатора обласного комунального медико-фармацевтичного підприємства "Херсоноблфармація" до Херсонської обласної ради, третя особа Обласне комунальне підприємство "Ліки Херсонщини" Херсонської обласної ради, про скасування рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року ліквідатор обласного комунального медико-фармацевтичного підприємства (далі ОКМФП) "Херсоноблфармація" Поярков В.О. звернувся до суду з адміністративним позовом до Херсонської обласної ради, третя особа Обласне комунальне підприємство "Ліки Херсонщини" Херсонської обласної ради (далі ОКП "Ліки Херсонщини" ХОР) про скасування рішення Херсонської обласної ради від 13 листопада 2013 року:

- №901 "Про надання права оперативного управління та передачу у державну власність нерухомого майна спільної власності територіальних громад області";

- №909 "Про відчуження об'єкта спільної власності територіальних громад області - приміщення аптеки №65 за адресою: м. Херсон, вулиця Комкова, будинок 75".

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Херсонській обласній раді вчиняти будь-які дії щодо розпорядження нерухомим та індивідуально визначеним майном, перелік якого встановлено рішенням Херсонської обласної ради.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року відмовлено ліквідатору ОКМФП "Херсоноблфармація" Пояркову В.О. у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ліквідатора ОКМФП "Херсоноблфармація" Пояркова В.О. ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ліквідатора ОКМФП "Херсоноблфармація" Пояркова В.О., перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання суд першої інстанції виходив з того, що заявляючи клопотання повторно, позивач, як підстави для вжиття заходів забезпечення позову зазначив ті ж самі обставини, які були наведені ним у клопотанні, поданому із позовною заявою та розглянутому 29 січня 2014 року, нових підстав для задоволення клопотання ліквідатором підприємства не зазначено.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72, 117, 118 КАС України.

В апеляційній скарзі ліквідатора ОКМФП "Херсоноблфармація" Пояркова В.О., вказується, що судом першої інстанції не враховано, що спірні рішення Херсонської обласної ради направлене на заподіяння шкоди правам та інтересам ОКМФП "Херсоноблфармація", на порушення прав кредиторів та формування ліквідаційної маси, що унеможливлює захист цих прав у майбутньому.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що 29 січня 2014 року Херсонським окружним адміністративним судом розглянуто клопотання ліквідатора ОКМФП "Херсоноблфармація" Пояркова В.О. про забезпечення позову шляхом заборони Херсонській обласній раді вчиняти будь-які дії щодо розпорядження нерухомим та індивідуально визначеним майном, перелік якого встановлено спірним рішенням.

29 січня 2014 року ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду позивачу відмовлено у вжитті заходів забезпечення позову у зв'язку з тим, що ним не надано належних доказів існування права розпорядження нерухомим та індивідуально визначеним майном аптек №1, 65, 114, 130, 139 та 125, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що рішення Херсонської обласної ради від 13 листопада 2013 року №901 та від 13 листопада 2013 року №909 є такими, що мають ознаки протиправності.

Отже позивачем у першому клопотанні не було наведено таких обставин, які б були підставою для вжиття судом першої інстанції заходів забезпечення позову, передбачених ст. 117 КАС України.

Заявляючи клопотання повторно 11 лютого 2014 року, ліквідатор ОКМФП "Херсоноблфармація" Поярков В.О., як підстави для вжиття заходів забезпечення позову зазначив ті ж самі обставини, які були наведені ним у першому клопотанні, поданому із позовною заявою та вже розглянутому судом 29 січня 2014 року.

Судом першої інстанції було надано оцінку обставинам, які апелянт наводив як підстави для вжиття заходів забезпечення позову, нових підстав для вжиття заходів забезпечення позову у повторному клопотанні від 11 лютого 2014 року ліквідатором не зазначено.

За таких підстав, висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ліквідатора обласного комунального медико-фармацевтичного підприємства "Херсоноблфармація" залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 травня 2014 року.

Головуючий: .

Суддя:

Суддя: