Рішення № 3936100, 18.06.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.06.09 р. Справа № 35/136

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Джарти В.В.

При секретарі судового засідання Перекрестній О.О.

за участю:

Представників сторін:

від позивача Тимофєєва А.О., довіреність

від відповідача Жилко Є.В., довіреність

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь

До відповідача Закритого акціонерного товариства „Металонік” м. Маріуполь

Предмет спору: стягнення заборгованості в сумі 47 885,61 грн., в тому числі основного боргу – 29 928,51 грн., пені – 17 957,10 грн.

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне комерційне підприємство “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь (Постачальник) звернулося до суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства „Металонік” м. Маріуполь (Споживач) про стягнення заборгованості в сумі 47 885,61 грн., в тому числі основного боргу – 29 928,51 грн., пені – 17 957,10 грн.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на договір № 4-и1 від 01.10.2005 р. на постачання теплової енергії (далі - Договір), дислокацію, акт на включення центрального опалення від 20.10.2008 р., рахунки-фактури № 11-9083/01 від 28.11.08, № 12-9083/01 від 23.12.08, № 01-9083/01 від 26.01.09, розрахунок заборгованості.

В ході розгляду справи позивач надав заяву про збільшення суми позову від 12.06.09 та просить стягнути з відповідача 57 802,98 грн. суми основного боргу та 17 957,10 грн. пені.

Клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Представник відповідача надав відзив на позов, яким визнав позовні вимоги в розмірі 29 928,51 грн. основного боргу та в розмірі 17 957,10 грн. пені, але просить розстрочити виконання рішення з серпня 2009 р. по грудень 2009 р., у зв’язку з важким фінансовим становищем. Щодо стягнення 27 874,47 грн. основного боргу заперечує, посилаючись на те, що позивачем не був дотриманий порядок досудового регулювання спору в цій частині.

Позивач проти розстрочення виконання рішення з серпня 2009 р. по грудень 2009 р. не заперечує.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 29.05.2009 р. справу передано на розгляд судді Джарти В.В.

Суд розглядає остаточні вимоги позивача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, встановив:

Між Комунальним комерційним підприємством “Маріупольтепломережа” та Закритим акціонерним товариством „Металонік” укладено договір № 4-и1 від 01.10.2005 р. на постачання теплової енергії, строком на два роки, який вважається пролонгованим на той же строк та на тих же умовах, якщо за місяць до закінчення строку його дії не буде заяви від однієї із сторін про припинення. Договір укладено без додаткових угод та протоколів розбіжностей. З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що на момент виникнення заборгованості, сторони перебували у договірних відносинах.

Відповідно до умов договору Постачальник зобов’язується постачати Споживачеві теплову енергію до його об’єктів, а Споживач, зобов’язується щомісяця оплачувати одержану теплову енергію у відповідності з об’ємами теплоспоживання.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що споживач за отриману теплову енергію здійснює оплату по фіксованим тарифам в строк до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, які встановлені із розрахунку споживання теплової енергії протягом всього опалювального періоду.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Позивач свої зобов’язання за договором, у спірний період, виконав належним чином, поставив відповідачу теплову енергію та пред’явив рахунки-фактури на оплату № 11-9083/01 від 28.11.08, № 12-9083/01 від 23.12.08, № 01-9083/01 від 26.01.09, № 02-9083/01 від 24.02.09, № 03-9083/01 від 23.03.09, № 04-9083/01 від 24.04.09, докази відсилання яких містяться в матеріалах справи.

Факт подачі теплової енергії Споживачу підтверджується актом на включення центрального опалення від 20.10.2008 р.

Відповідач свої договірні зобов’язання стосовно своєчасної та повної оплати за одержану теплову енергію не виконав, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою стягнути виниклу заборгованість за період з листопада 2008 р. по квітень 2009 р. в розмірі 57 802,98 грн., яка підтверджена матеріалами справи та підлягає стягненню.

Відповідно до ст.ст. 216 – 218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно Закону України “Про відповідальність суб`єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання придомових територій” (№ 686-ХІУ від 20.05.1999р.), споживач в разі порушення зобов`язання по сплаті за комунальні послуги повинен сплачувати окрім боргу і пеню в розмірі 1 % від суми заборгованості за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100% загальної суми боргу.

Згідно п.п. 5.2 договору, у разі несплати рахунку в зазначений строк Споживачу нараховується пеня згідно Закону України „Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги” № 686-ХІV від 20.05.1999 р., в розмірі 1% за кожний день прострочки.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення пені на суму боргу за період з 11.12.08 по 11.03.09 у розмірі 17 957,10 грн.

Перевіривши наданий розрахунок, суд вважає його арифметично невірним, оскільки позивач неправильно розрахував відповідно до чинного порядку суму пені.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні пені на суму 99,76 грн., як безпідставно заявлену та задовольняє на суму 17 857,34 грн. за період з 11.12.08 по 11.03.09.

В судовому засіданні оговорено клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення щодо стягнення боргу в період з серпня 2009 р. по грудень 2009 р.

Позивач не заперечує проти розстрочки виконання рішення.

Клопоча про надання розстрочки виконання рішення відповідач посилається на тяжкий фінансовий стан підприємства, а також наявну заборгованість по заробітній платі.

Враховуючи доводи наведені відповідачем, матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, суд дійшов висновку, що існують обставини, які ускладнять виконання рішення і вважає можливим на підставі п. 6 ст. 83 ГПК України клопотання відповідача задовольнити і надати розстрочку виконання рішення щодо стягнення боргу на 5 місяців починаючи з серпня 2009 р. по грудень 2009 р. рівними частинами з виплатою по 15 132,06 грн. щомісячно, а останній місяць 15 132,08 грн..

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216 – 218 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 49, 78, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь до Закритого акціонерного товариства „Металонік” м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 75 760,08 грн., в тому числі основного боргу – 57 802,98 грн., пені – 17 957,10 грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Металонік” (87523, м. Маріуполь, Донецької області, вул. Монтажна, буд. 5, р/р 26006030501 в філії ЗАТ „Донгорбанк” м. Маріуполя, МФО 335786, ЗКПО 00292869) на користь Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” (87518, м. Маріуполь, Донецької області, вул. Гризодубової, 1, р/р 26039010488100 в МФ ЗАТ “Донгорбанк”, МФО 335786, код ЄДРПОУ 33760279) 57 802,98 грн. – борг, 17 857,34 грн. – пені, 756,60 грн. - державного мита та 312,08 грн. – плати за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Розстрочити виконання рішення на 5 місяців починаючи з серпня 2009 р. по грудень 2009 р. рівними частинами з виплатою по 15 132,06 грн. щомісячно, а останній місяць 15 132,08 грн.

Стягнути з Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” (87518, м. Маріуполь, Донецької області, вул. Гризодубової, 1, р/р 26039010488100 в МФ ЗАТ “Донгорбанк”, МФО 335786, код ЄДРПОУ 33760279) на користь Державного бюджету України (р/р 31216259700004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач: ЄДРПОУ 34686537 Державний бюджет м. Донецьк Ворошиловський р-н, призначення платежу: код бюджетної класифікації 22050000) 194,50 грн. - плати за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

У стягненні пені у розмірі 99,76 грн. відмовити як безпідставно заявленій.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його прийняття.

Суддя Джарти В.В.