Рішення № 3935842, 03.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/192

03.06.09

За позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв"язок»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИМ ІНВЕСТ ГРУП»

Про стягнення 737,27 грн.

Суддя А.В. Митрохіна

Представники:

Від позивача Король Л.М. –за дов. № 0274/8 від 21.10.2008

Від відповідача не з’явився

Обставини справи

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 727,27 грн. заборгованості за договором № 3171799/1.11539366 від 10.11.2006 року, крім того 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2009 було порушено провадження у справі № 49/192 та призначено розгляд справи на 20.05.2009.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 20.05.2009 Господарського суду міста Києва від 03.06.2009 розгляд справи відкладався.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце судового засідання, відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, пояснень та заперечень по суті спору не надав, причини неявки представника відповідача в судове засідання невідомі.

Справа, відповідно до ст.75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться у матеріалах справи, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв"язок»(далі - ЗАТ «УМЗ») - Позивачем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРИМ ІНВЕСТ ГРУП»- Відповідачем, було укладено Договір про надання послуг мобільного зв'язку: № 3171799/1.11539366 від 10.11.2006 року (надалі «Договір»).

Відповідно до умов Договору Позивач взяв на себе обов'язок надавати Відповідач} послуги мобільного зв'язку (п. 1.1. Договорів), а Відповідач своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги (підпункт 2.4.2. пункту 2.4. Договорів).

Відповідно до пункту 3.1. Договору нарахування плати за надані послуги мобільного зв'язку здійснюється згідно з тарифами Позивача.

При цьому, п. 3.5. Договору визначає, що кількість та вартість послуг, що надаються Відповідачу на умовах Договору, визначається у відповідності до показників належних Позивачу технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості розмов.

Умови Договору передбачають, що оплата послуг мобільного зв'язку мас здійснюватися Відповідачем до 15 числа місяця, що є наступним за розрахунковим (н. 2.4.6. Договору). Також в п. 2.1.2.2. Договору зазначено, що поповнення авансу обов'язково проводиться Відповідачем до закінчення розрахункового місяця додатково з потребою у послугах. При цьому, на Відповідачу лежить обов'язок у разі неодержання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, зателефонувати до UMC за тел. 111 для одержання інформації щодо подальших розрахунків (підпункт 2.4.6. пункту 2.4. Договору).

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання по Договору, надавши Відповідачу послуги мобільного зв'язку.

Відповідно до ст. ст.526, 530 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається (ст.525 ЦК України).

Відповідач не виконав свої обов'язки щодо своєчасної та повної оплати послуг стільникового радіотелефонного зв'язку, чим порушив умови Договорів, приписи ч. 1 статті 33 Закону України „Про телекомунікації", а також пункту 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005 р. № 720), відповідно до яких споживач телекомунікаційних послуг зобов'язаний своєчасно оплачувати такі послуги.

Згідно розрахунку позивача сума основного боргу відповідача перед позивачем становить 737,37 грн.

Доказів здійснення оплати вказаних сум, в тому числі в установлені договорами строки, суду не надано.

Станом на момент подання даного позову Відповідач не оплатив Позивачу вартість послуги мобільного зв'язку на загальну суму 737,27 грн.

Сума розрахована на підставі тарифів Позивача та у відповідності до показників належних Позивачу технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості розмов (розрахунок додається).

Позивач 10.07.2007 року звернувся до Відповідача з Претензією щодо оплати послуг мобільного зв'язку , однак відповіді не отримав. Таким чином, Позивачем було вжито заходів з метою досудового врегулювання спору, однак, за існуючих умов, лише суд може захистити права та охоронювані законом інтереси Позивача.

Відповідно до п. 4.5. Договору Сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов Договорів згідно із законодавством України.

Свого контрозрахунку суми позову відповідач не надав.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу відносяться на рахунок відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИМ ІНВЕСТ ГРУП»(01135, м. Київ, вул. Пестеля,7, ідентифікаційний код 33835024) на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок»(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 ідентифікаційний код 14333937) 737,27 грн. заборгованості за договором №3171799/1.11539366 від 10.11.2006 року, крім того 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя А. В. Митрохіна

Дата підписання рішення 10.06.2009