Рішення № 3935843, 10.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/190

10.06.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадагаскар 4»

До Приватного підприємства «Прайдінвест»

Про стягнення 5 581,95 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Воротнюк О.В.- за дов. №27/03 від 27.03.2009

Від відповідача не з'явилися

Рішення приймається зазначеною датою, оскільки розгляд справи відкладався у відповідності до ст. 77 ПІК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 5 581,95 заборгованості за договором № 383 від 17.04.2008, з яких 4157,82 грн. основного боргу, 1038,71 грн., інфляційних витрат, 37,43 грн. 3% річних, 264,83 грн. пені, 83,16 грн. відсотків за користування чужими коштами, крім того 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач відповідно до умов договору № 383 від 17.04.2008 здійснив відповідачу поставку товару, який відповідачем не оплачено.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце судового засідання, відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, пояснень та заперечень по суті спору не надав, причини неявки представника відповідача в судове засідання невідомі.

Справа, відповідно до ст.75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини та матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії, яких містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мадагаскар 4" (далі - Постачальник) та Приватне підприємство «Прайдінвест»(далі - Покупець) було укладено Договір № 383 від 17.04.2008 (далі - Договір), відповідно до якого Постачальник зобов’язується передати у встановлений даним Договором строк Товар у власність покупця, а Покупець зобов’язується без затримки прийняти Товар та оплатити його у строк, розмірі, порядку та на умовах даного Договору.

На виконання Договору Постачальником було здійснено на адресу Покупця поставку товару.

Факт поставки Товару підтверджується видатковими накладними: № ВНМ -14814 від 29 листопада 2008 року на суму 454,51 грн., № ВНМ - 14963 від 03 грудня 2008 року на суму 487,66 грн., № ВНМ - 15172 від 09 грудня 2008 року на суму 543,48 грн., № ВНМ - 15378 від 12 грудня 2008 року на суму 566,17 грн., № ВНМ - 15795 від 20 грудня 2008 року на суму 580,87 грн., № ВНМ - 16007 від 26 грудня 2008 року на суму 258,06 грн., № ВНМ - 50 від 06 січня 2009 року на суму 296,14 грн., № ВНМ - 224 від 12 січня 2009 року на суму 587,16 грн.,- № ВНМ - 680 від 21 січня 2009 року на суму 682,49 грн., № ВНМ - 945 від 28 січня 2009 року на суму 632,22 грн.

Товар, поставлений відповідно до відповідно до видаткової накладної №ВНМ -14814 від 29.11.2008 був частково оплачений відповідачем, а тому сума заборгованості за поставлений товар станом на 06.04.2009 становить 4 157,82 грн.

На виконання вимог ухвали суду позивач направив на адресу відповідача акт звірки взаєморозрахунків в період з 01.01.2009 по 20.05.2009 на загальну суму 4805,83 грн., який був залишений без відповіді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки товар) у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до вимог ст. 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним, зокрема, в момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов'язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 4 157,82 грн. належним чином доведений, документшіьно обгрунтований і відповідачем визнаний, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 4157,82 грн. визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 1038,71 грн. інфляційних витрат. 37,43 грн. 3% річних. 264, 3 грн. пені за весь час прострочення.

Дії відповідача є порушенням зобов'язань та вимог законодавства, тому є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 4.2 Договору, у випадку несвоєчасної оплати Товару, передбаченої п. 3.3. даного Договору, Покупець зобов'язаний сплатити неустойку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно оплаченої суми за кожний день прострочення включаючи день оплати.

Згідно з п. 3.4. Договору, а саме, у разі прострочення оплати Постачальник має право вимагати від Покупця оплату Товару та сплати 2 % від неоплаченої суми за користування грошовими коштами Постачальника з першого дня переходу права власності на неоплачений товар.

Таким чином, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми інфляційних витрат підлягають задоволенні частково, у сумі 379,66 грн. за розрахунком суду.

Щодо стягнення з відповідача 3% річних, то ці вимоги підлягають задоволенні повністю у сумі 37,43 грн.

Щодо стягнення з відповідача пені підлягають задоволенні повністю, у сумі 264,83 грн.

Щодо стягнення з відповідача відсотків за користування чужими коштами, то ці вимоги підлягають задоволенні повністю, у сумі 83,16 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічному забезпеченню судового процес}' відносяться на рахунок відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватне підприємство «Прайдінвест»(03115, м. Київ, проспект Перемоги 136, р/р 2600300006 у ВАТ «МКБ Київська дирекція», МФО 380151, код ЄДРПОУ 32670127), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадагаскар 4»(04119, м. Київ, вул. Сім' ї Хохлових 11/2 Банк АКБ «Форум»м. Київ МФО 322948, р/р 26003300033613 , ЄДРПОУ 33641935) 5487,75 грн. заборгованості, з яких 4157,82 грн. основного боргу, 379,66 грн. інфляційних витрат, 37,43 грн. 3% річних, 264,83 грн. пені, 83,16 грн. відсотки за користування чужими коштами, крім того 100,28 грн. державного мита та 116,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

3. В іншій частині в позові відмовити..

4. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя А. В. Митрохіна

Дата підписання рішення 15.06.2009