Рішення № 3935747, 18.06.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2009 р. Справа № 06/1186

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Мараксіній О.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307.

за участю представників сторін

від позивача: Трегуб Р.О., Трегуб О.О. –за довіреністю,

від відповідача: Кравець О.С. –за довіреністю,

розглядає справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютам-Харків"

до Відкритого акціонерного товариства "Смілянський цукровий комбінат"

про стягнення 413 427 грн. 84 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення –413 427 грн. 84 коп., у тому числі: 383 427 грн. 84 коп. борг у вигляді неоплаченого відповідачем за поставку та монтаж обладнання , 30 000 грн. 00 коп. штрафні санкції за несвоєчасне виконання зобов»язання по оплаті поставленого обладнання.

Відповідач відзивом на позов визнав позовні вимоги частково в сумі 383 427 грн. 84 коп. основного боргу, в задоволенні решти позовних вимог штрафу 30 000 грн. 00 коп. просить відмовити з підстав викладених у відзиві.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

26.02.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 2602-1/08 на поставку і монтаж обладнання.

У відповідності з цим договором Постачальник (позивач ) зобов»язується здійснити поставку обладнання та виконати роботи по монтажу і пусконалагоджування системи охолодження на об»єкті Замовника (відповідача).

Згідно п. 2.1 договору загальна сума договору складає 874 379 грн. 57 коп.

14.05.2008р. між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода № 1 до договору № 2602-1/08 на поставку і монтаж обладнання.

Згідно п. 2.1 додаткової угоди №1 загальна сума договору складає 887 583 грн. 34 коп.

Вартість обладнання поставленого по договору складає 793 722 грн. 10 коп.

Вартість монтажних і пусконалагоджувальних робіт по договору складає 93 861 грн. 24 коп.

10.11.2008р. між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода № 2.

Згідно п. 2 додаткової угоди №2 на момент укладання даної додаткової угоди загальна сума договору № 2602-1/08 від 26.02.2008р. складає 887 583 грн. 34 коп. Покупцем була здійснена оплата у відповідності з п.2.2.1 договору в розмірі 234 155 грн. 50 коп.

Згідно п.2.1 додаткової угоди № 2 загальна сума заборгованості по договору до укладання даної додаткової угоди підлягає оплаті Покупцем Постачальнику у сумі 653 427 грн. 84 коп.

Згідно п. 3 додаткової угоди № 2 Покупець зобов»язується на протязі 5-ти банківських днів з моменту укладання даної додаткової угоди перерахувати Постачальнику в рахунок оплати по договору суму 270 000 грн. 00 коп.

Згідно п. 4 додаткової угоди № 2 крім загальної суми заборгованості вказаної в п. 2.1 даної додаткової угоди Покупець зобов»язується оплатити Постачальнику суму в розмірі 30 000 грн. 00 коп. в рахунок погашення штрафних санкцій за несвоєчасне виконання своїх зобов»язань по оплаті поставки обладнання (п.2.2 договору).

Згідно п. 4.1 додаткової угоди № 2 виконання Покупцем умов п.4 даної додаткової угоди не звільняє його від виконання зобов»язання по договору.

Згідно п. 5 додаткової угоди № 2 загальна сума підлягає оплаті Покупцем Постачальнику в рахунок погашення заборгованості, вказаної в п. 2.1 даної додаткової угоди а також в рахунок оплати штрафних санкцій згідно п. 4 даної додаткової угоди складає 683 427 грн. 84 коп.

Згідно п. 5.1 додаткової угоди № 2, п.2.2, п.2.3 договору викласти в слідуючій редакції:

- 2.2.2 сума у розмірі 105 000 грн. 00 коп. підлягає оплаті Покупцем Постачальнику в строк до 10.01.09р.;

- 2.2.3 сума в розмірі 105 000 грн. 00 коп. підлягає оплаті Покупцем Постачальнику в строк до 10.02.09р.;

- 2.2.4 сума в розмірі 105 000 грн. 00 коп. підлягає оплаті Покупцем Постачальнику в строк до 10.03.09р.;

- 2.2.5 сума в розмірі 68 427 грн. 84 коп. підлягає оплаті Покупцем Постачальнику в строк до 10.04.09р.

Згідно п. 5.2 додаткової угоди № 2 Покупець зобов»язується виконати умови п.4 даної додаткової угоди не пізніше 10.04.09р.

Згідно п. 10 додаткової угоди № 2 дана додаткова угода вступає в силу з моменту її підписання сторонами і є невід»ємною частиною договору.

Позивач виконав умови договору здійснив поставку та монтаж обладнання по видаткових накладних № 0626-1/08 від 26.06.2008р., № 1121-1/08 від 21.11.2008р.), довіреності № 834828 від 26.06.2008р., № 005 від 17.11.2008р. та акт здачі-приймання робіт № 1128-1/08 від 28.11.2008р.

Відповідач свої зобов’язання по договору та додаткових угод №1, №2 належним чином не виконав. Оплату провів частково в сумі – 270 000 грн. 00 коп.

Згідно розрахунку позивача недоплата за поставку та монтаж обладнання згідно договору та додаткових угод № 1, №2 становить –383 427 грн. 84 коп.

Факт виконання умов договору, додаткових угод № № 1,2 підтверджено видатковими накладними, довіреностями, актом здачі-приймання робіт, частковою оплатою та відзивом на позов.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

За таких обставин, позивач на підставі договору № 2602-1/08, додаткових угод №№ 1,2 вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, штрафу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов’язань.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню у заявленій сумі 413 427 грн. 84 коп. (383 427 грн. 84 коп. борг + 30 000 грн. 00 коп. штраф).

Заперечення відповідача наведені у відзиві на позовну заяву про відмову у стягненні штрафних санкцій судом не приймаються.

Відповідно до додаткової угоди № 2 Покупець зобов»язується оплатити Постачальнику суму в розмірі 30 000 грн. 00 коп. в рахунок погашення штрафних санкцій за несвоєчасне виконання своїх зобов»язань по оплаті поставки обладнання (п.2.2 договору № 2602-1/08).

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Смілянський цукровий комбінат" м. Сміла, вул. Р.Люксембург,6, код 00373563 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютам-Харків" м. Харків, Комінтернівський район, вул. Танкопія, 8 В, код 31150713 –383 427 грн. 84 коп. боргу, 30 000 грн. 00 коп. штрафу, 4 134 грн. 28 коп. витрати по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя І.А.Анісімов

Рішення підписано 18.06.2009р.