Рішення № 3935749, 24.06.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2009 р. м. Черкаси Справа № 17/1169

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С., з секретарем Петько Л.В., за

участю представників сторін:

позивача –Жовмір В.П. - по довіреності,

відповідача –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/1169

за позовом

приватного малого підприємства «ЯНА»

до

відкритого акціонерного товариства Птахофабрика «Перше травня»

про

стягнення 139 258,44 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне мале підприємство «ЯНА»(далі-позивач) звернулося в суд з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства Птахофабрика «Перше травня»(далі-відповідач) 139 258,44 грн. заборгованості, з яких: 114 400,00 грн. основної заборгованості, 9 061,84 грн. інфляційних, 15 796,60 грн. пені.

Підставою позову, на думку позивача, є невиконання відповідачем зобов’язань по оплаті вартості наданих послуг по договору про надання охоронних послуг № 016 від 28.03.2008 року.

У судовому засіданні 26.05.2009 року позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити, на вимогу суду надав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено, що станом на 26.05.2009 року місцезнаходження відповідача: (Черкаська область, Черкаський район, с. Хутори, вул. Центральна, буд. 2).

На зазначену адресу відповідача двічі направлялись ухвали суду: від 24.04.2009 року про порушення провадження у справі, від 26.05.2009 року та 15.06.2009 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був повідомлений про час і місце розгляду справи, проте він без поважних причин в судові засідання 26.05.2009 року, 15.06.2009 року та 24.06.2009 року не з’явився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 26.05.2009 року представник позивача надав докази оплати відповідачем після підписання Акта звірки взаємних розрахунків, за надані послуги по договору № 016 від 28.03.2008 року - 94 400 грн., в тому числі 14 400 грн. після подання позовної заяви (виписка по рахунку від 13.04.2009 року), і на підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 100 000 грн. основної заборгованості, 9 061,84 грн. інфляційних та 15 796,60 грн. пені.

В судові засідання 15.06.2009 року та 24.06.2009 року представник позивача не з’явився, написав заяву від 26.05.2009 року про розгляд справи без його участі, в якій позов підтримав з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд, з урахуванням поданої позивачем заяви від 26.05.20009 року про зменшення розміру позовних вимог, задовольняє позов частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору № 016 від 28.03.2008 року про надання охоронних послуг, за умовами пункту 1.1 якого відповідач зобов’язався передати, а позивач прийняти під охорону об’єкт, вказаний в дислокації (Додаток № 1) - (далі об’єкт).

За правовою природою даний договір є договором про надання послуг і відповідає вимогам статті 901 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами, тобто договір є укладеним і виконувався до 10.08.2008 року (а.с.26) у зв’язку із його розірванням позивачем.

В силу статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Загальні умови виконання господарських зобов’язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За умовами цього договору позивач (Виконавець) зобов’язався прийняти під охорону об’єкт, вказаний в дислокації (Додаток № 1). Вид охорони визначається за згодою сторін, як інспекторська-сторожова (пункт 1.1); охорона об’єкту здійснюється у дні і години, вказані у дислокації (Додаток № 1) до цього Договору та згідно регламенту несення служби на постах, вказаних у Додатку № 2, а також згідно Додатку № 3, щодо прийому приміщень під охорону. Система охорони об’єкту та дислокація постів визначається Виконавцем та узгоджується із Замовником у Додатках, вказаних у пункті 1.4 цього Договору (пункт 1.3); сума даного договору складає: 78 000,00 грн. щомісяця (пункт 2.1); фактичне надання виконавцем послуг згідно Договору фіксується сторонами у двосторонньому акті виконаних робіт, який складається не пізніше 3-го числа наступного за звітним місяця (пункт 2.2); при прийнятті об’єкта під охорону, передплата в розмірі 50% від суми Договору перераховується на розрахунковий рахунок Виконавця за день до прийняття об’єкту під охорону (пункт 2.3); оплата щомісячної суми угоди здійснюється шляхом перерахування замовником авансового платежу в розмірі 50% суми вказаної у пункті 2.1 Договору на розрахунковий рахунок виконавця до 10 числа поточного місяця, залишок суми перераховується замовником до 5-го числа місяця, що слідує за звітним (пункт 2.4).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов’язання за договором виконав, заперечень з приводу невиконання робіт по наданню послуг з охорони за період з червня 2008 року по серпень 2008 року, або неналежної якості їх виконання відповідач по справі не надав.

На виконання припису пункту 2.2 договору сторонами було підписано Акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг)(а.с.22-25): № 075 у червні 2008 року на суму 78 000,00 грн., № 077 у липні 2008 року на суму 78 000,00 грн., № 092 у серпні 2008 року на суму 78 000,00 грн., № 106 у вересні 2008 року на суму 10 400,00 грн., якими підтверджується вартість наданих позивачем охоронних послуг на загальну суму 244 400,00 грн., проте відповідач своїх зобов’язань не виконав, розрахувався з позивачем частково в сумі 50 000,00 грн.

07.08.2009 року позивач на підставі пункту 8.2 договору повідомив відповідача про розірвання в односторонньому порядку договору у зв’язку з його невиконанням (а.с.26), у зв’язку з чим відповідач надіслав позивачу гарантійний лист № 695 від 07.08.2009 року, яким зобов’язався розрахуватись з позивачем в сумі 116 000 грн. до 01.09.2008 року (а.с.27).

05.09.2008 року сторонами був підписаний Акт звірки взаємних розрахунків (а.с.28), згідно з яким заборгованість відповідача за надані послуги складає 194 400 грн.

У зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 23 від 06.03.2009 року (а.с.21) з вимогою сплатити 116 000 грн. Після цього відповідач частково розрахувався з позивачем, і на момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача складала 114 400 грн.

В судовому засіданні 26.05.2009 року представник позивача надав докази оплати відповідачем після підписання Акта звірки взаємних розрахунків, за надані послуги по договору № 016 від 28.03.2008 року - 94 400 грн., в тому числі 14 400 грн. після подання позовної заяви (виписка по рахунку від 13.04.2009 року) але до порушення провадження у справі, і на підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить, крім інфляційних та пені, стягнути з відповідача 100 000 грн. основної заборгованості, тому суд задовольняє позов в частині суми основної заборгованості –100 000 грн.

В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що узгоджується з приписами пункту 5.7.2 договору, згідно з яким у випадку прострочення платежу, відповідач зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення оплати.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов’язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

За змістом пункту 1 статті 199 Господарського кодексу України та пункту 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Зазначені статті узгоджуються з приписами пункту 5.7.1 договору, згідно з яким у випадку прострочення платежу, відповідач зобов’язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми оплати за кожний день прострочення.

Оскільки сторонами було визначено строки та порядок оплати за надані послуги, суду необхідно встановити, коли у позивача виникло право вимагати виконання відповідачем своїх зобов’язань по оплаті, коли у відповідача настав строк (термін) виконання обов’язку по оплаті за надані послуги, і відповідно з якого моменту необхідно нараховувати інфляційні та пеню за невиконання грошового зобов’язання за весь час прострочення.

Пунктом 2.4 договору встановлено порядок та строки оплати наданих послуг, а саме, оплата щомісячної суми Угоди здійснюється шляхом перерахування відповідачем авансового платежу в розмірі 50% суми вказаної у пункті 2.1 Договору на розрахунковий рахунок позивача до 10 числа поточного місяця, залишок суми перераховується відповідачем до 5-го числа місяця, що слідує за звітним.

Тому суд вважає, що відповідач повинен був оплатити надані позивачем послуги не пізніше 5-го числа наступного за звітним місяця, а в разі їх неоплати у цей строк позивач має право нараховувати пеню та інфляційні за невиконання грошового зобов’язання за весь час прострочення.

Позивач користуючись своїм правом нараховує їх на загальну суму заборгованості - 114 400 грн. і встановив такі періоди: з вересня 2008 року по березень 2009 року (включно) - для розрахунку пені, з вересня 2008 року по березень 2009 року - для розрахунку інфляційних.

Оскільки позивач нараховує пеню та інфляційні на суму 114 400 грн., і така заборгованість відповідача залишилась станом на 04.03.2009 року –після проплати 10 000 грн. (виписка по рахунку), суд вважає, що нараховувати інфляційні та пеню за невиконання грошового зобов’язання на суму 114 400 грн. можна лише з 04.03.2009 року, тому нараховує її за період з 04.03.2009 року по 31.03.2009 року (дата визначена позивача).

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем інфляційних в сумі 9 061,84 грн., встановив неправильність їх нарахування (після перерахунку –1 601,60 грн.), тому задовольняє позов в цій частині частково в сумі 1 601,60 грн., в іншій частині позовних вимог про стягнення інфляційних відмовляє за необґрунтованістю.

Період заборгованості

Сума боргу (грн.)

Середній індекс інфляції за період

Інфляційне збільшення суми боргу

04.03.2009 - 31.03.2009

114 400

1.014

1 601,60

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем пені в сумі 15 796,60 грн., встановив неправильність її нарахування (після перерахунку –2 106,21 грн.), тому задовольняє позовні вимоги в цій частині в сумі 2 106,21 грн., в іншій сумі позовних вимог про стягнення пені відмовляє за необґрунтованістю.

Сума боргу (грн.)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір облікової ставки НБУ

Розмір подвійної облікової ставки НБУ в день

Сума пені за період прострочення

114 400

04.03.2009 - 31.03.2009

28

12.0 %

0.066 %

2 106,21

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 103 707,81 грн., з яких: 100 000 грн. основна заборгованість, пені в сумі 2 106,21 грн. та інфляційні в сумі 1 601,60 грн. за невиконання зобов’язань за договором про надання охоронних послуг № 016 від 28.03.2008 року.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог - сплачене державне мито в сумі 1 037,08 грн. та 87,88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства Птахофабрика «Перше травня»(Черкаська область, Черкаський район, с. Хутори, вул. Центральна, буд. 2, р/р 2600430012424 в Черкаській ОФ АКБ Укрсоцбанк м. Черкаси, МФО 354013, код ЄДРПОУ 00851426) на користь приватного малого підприємства «ЯНА»(Вінницька область, Липовецький район, смт. Турбів, вул. Щорса, буд. 33, р/р 2600486391 в ВОД Райффайзен Банк АВАЛЬ м. Вінниці, МФО 380805, код ЄДРПОУ 2011647) –100 000 грн. основної заборгованості, пені в сумі 2 106,21 грн., інфляційні в сумі 1 601,60 грн., в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 1 037,08 грн. та 87,88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 24.06.2009 року.