Рішення № 3935680, 20.05.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.09 Справа № 1/34/09

Суддя О.І. Немченко

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Грін-К”, 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 47

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Буденергомонтаж”, 71503, Запорізька область, м. Енергодар, Промзона, а/с 315

про стягнення 8314,57 грн.

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача – Нікітенко М.О., дор. № 1 від 14.10.2008 р.;

від відповідача –не з’явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

          21.04.2009 р. до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Грін-К” з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Буденергомонтаж” про стягнення 8314,57 грн. основного боргу на підставі угоди від 31.10.2008 р., а також ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України.

21.04.2009 р. порушено провадження у справі 1/34/09, судове засідання призначено на 20.05.2009 р.

Судове засідання закінчено 20.05.2009 р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення за згодою представника позивача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, заявлені в позовній заяві та просить суд стягнути з відповідача 8314,57 грн. основного боргу, на підставах викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з’явився. Документи, відзив на позовну заяву, які були витребувані ухвалою суду не надіслав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме: ухвала про порушення провадження у справі надсилалась судом рекомендованою кореспонденцією, на адресу відповідача, що вказана в позовній заяві. Ухвала суду отримана представником відповідача Барановою Н.М., про що свідчить поштове повідомлення № 5548035, яке міститься в матеріалах справи. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Справа розглянута в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2008 р., 30.05.2009 р. та 27.06.2008 р. відповідачу було поставлено товар, а відповідачем отримано (щебінь гранітний) на загальну суму 21955,81 грн., за видатковими накладними № РН-0000095 від 29.04.2008 р., № РН-0000143 від 30.05.2008 р., № РН-0000169 від 27.06.2008 р.

31.10.2008 р. між сторонами була укладена угода (надалі Угода).

Згідно з п. 1 Угоди, сторони підтверджують, що між ними існують зустрічні однорідні вимоги: ТОВ «Грин-К» має заборгованість перед ТОВ “Буденергомонтаж” на 31.10.2008 р. в сумі 13641,24 грн., а ТОВ “Буденергомонтаж” має заборгованість перед ТОВ «Грин-К»на 31.10.2008 р. в сумі 21955,81 грн.

Відповідно до п. 2 Угоди сторони цією угодою припиняють взаємні зобов’язання на суму 13641,24 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

В пункті 3 Угоди сторони констатують, що заборгованість відповідача перед позивачем після зарахування зустрічних однорідних вимог складає 8314,57 грн.

12.01.2009 р. позивач направив відповідачу вимогу про сплату боргу № 294 від 16.12.2008 р., у якій просить відповідача оплатити отриманий ним товар. Відповідач отримав зазначену вимогу 20.01.2009 р., що підтверджується поштовим повідомленням № 416305. Вимога залишена відповідачем без відповіді.

Таким чином, відповідач має перед позивачем заборгованість у сумі 8314,57 грн., яка підтверджується самим відповідачем при укладанні угоди від 31.10.2008 р. Оскільки доказів оплати не надано, суд робить висновок, що заборгованість до теперішнього часу не погашена.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 8314,57 грн. основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну або припинення цивільних прав та обов’язків (ст. 626 ЦК України).

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороннязміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний припис містить стаття 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          Угода від 31.10.2008 р., яка була укладена сторонами, по своїй суті є договір, яким сторони зарахували зустрічні однорідні вимоги та констатували існуючу заборгованість відповідача перед позивачем. Оскільки ними не були передбачені строки погашення цієї заборгованості, позивач направив відповідачу вимогу про погашення суми боргу, як того передбачає ст. 530 ЦК України. Відповідач був повинен погасити заборгованість перед позивачем в семиденний строк з дня отримання вимоги, тобто до 28.01.2009 р., але цього не зробив.

Факт заборгованості відповідача в сумі 8314,57 грн. позивачем документально підтверджений в судовому засіданні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 8314,57 грн. основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Буденергомонтаж” (71503, Запорізька область, м. Енергодар, Промзона, а/с 315, р/р 26006301190831 в філії відділення «Промінвестбанк», м. Енергодар, МФО 313098, код 31219036) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Грін-К” (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 47, р/р 26009217101в АБ «Металург», МФО 313582, код 30457210) 8314 (вісім тисяч триста чотирнадцять) грн. 57 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя О.І. Немченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, 22 травня 2009 року.