Рішення № 39356576, 11.06.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 373/107/13 Головуючий у І інстанції Свояк Д.В.Провадження № 22-ц/780/1104/14 Доповідач у 2 інстанції КулішенкоКатегорія 26 11.06.2014

РІШЕННЯ

Іменем України

11 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

при секретарі: Химинець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором № CL 31924 від 10 квітня 2008 року посилаючись на те, що відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість.

Просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 36136,57 грн. та судові витрати у розмірі 361,37 грн.

Заочним рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПАТ «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції прийшов до переконання, що позивачем належними доказами не доведено факту надання відповідачу кредиту, оскільки позивач не виконав вимоги суду щодо надання для огляду в судовому засіданні оригіналів документів, копії яких долучені до позовної заяви згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2013 року.

Згідно з вищевказаною ухвалою явка сторін є обов'язковою та позивач повинен був надати для огляду в судовому засіданні оригіналів документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може виходячи з наступного.

Разом з позовною заявою суду було додано позивачем належним чином завірену копію кредитного договору № CL 31924 від 10.04.2008 року.

На підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів до позовної заяви додано належним чином завірені виписку по особовому рахунку, меморіальний ордер та копія досудової вимоги, направленої відповідачу.

Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 10 квітня 2008 року укладений кредитний договір № CL 31924, відповідно до якого останньому було надано кредит у розмірі 10000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 01.04.2011.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином, надавши відповідачу кредит в розмірі 10000грн.

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість перед відповідачем, яка станом на 26.09.2012 року становить 36136,57 грн. і складається з простроченої заборгованості по кредиту в сумі 8729,50 грн, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 4426,40 грн., заборгованість по сплаті підвищених відсотків за користування кредитом в сумі 22980,67 грн.

Відповідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно вимог ст.ст. 526, 530, 611, 612 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не пропустив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. ст. 546, 549, 551 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням та задатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути сума, рухоме та нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Кредитним договором чітко передбачені умови та зобов'язання сторін, а позичальник в свою чергу взяте на себе зобовязання не виконав, що підтверджується фактом існування заборгованості перед позивачем.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних ПАТ " Універсал Банк ".

Відповідно до ст.88 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати понесені ним при подачі позову та апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 317, ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" - задовольнити.

Заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код за ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за кредитним договором № CL 31924 від 10.04.2008 року в розмірі 36 136,57 грн. (тридцять шість тисяч сто тридцять шість гривень 57 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати по оплаті судового збору в розмірі 361,37 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді: