Ухвала суду № 39356585, 16.06.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/1309/13-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.Провадження № 22-ц/780/4161/14 Доповідач у 2 інстанції ГолубКатегорія 26 16.06.2014

УХВАЛА

16 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Корпорація Укржилбуд» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2013 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції ПАТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу, посилаючись на те, що вказаною ухвалою були порушені його права.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку судове рішення першої інстанції повністю або частково.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції дійсно було задоволено заяву про забезпечення позову. Але на момент постановлення оскаржуваної ухвали права скаржника, а саме ПАТ «Укрсоцбанк», не були порушені, оскільки за скаржником хоча і було визнано право власності на нерухоме майно на яке судом було накладено арешт, але ще не було зареєстровано в Державному реєстрі.

Крім того, як вбачається з Витягу Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності з квітня 2013 року право власності на ерухоме майно, на яке згідно з ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2013 року було накладено арешт, зареєстровано за ПАТ «Укрсоцбанк». Зазначене дає підстави вважати, що на даний момент право скаржника не порушується оскаржуваною ухвалою, а тому апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Отже, підстав для прийняття апеляційної скарги не має, а тому доцільно відмовити ПАТ «Укрсоцбанк» у її прийнятті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 292 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

В прийнятті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Корпорація Укржилбуд» про стягнення заборгованості - відмовити.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Корпорація Укржилбуд» про стягнення заборгованості повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя С.А. Голуб