Рішення № 3935627, 15.06.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2009 р. Справа № 55/118-09

вх. № 3133/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Борисовця О.І.

відповідача- Ярової Л.І.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атон-АМД", с. Буймерівка

до Черкасько-Лозівської сільської ради, с. Черкаська Лозова

про стягнення 120000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атон-АМД", с. Буймерівка, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Черкасько-Лозівської сільської ради, с. Черкаська Лозова, 120000 грн. заборгованості та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору поставки б/н від 01.08.08 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 квітня 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 26 травня 2009 р.

26 травня 2009 р. відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд залучити до матеріалів справи копії документів, а також просив суд витребувати у позивача технічну документацію на товар, який є предметом договору поставки від 01.08.08 р., сертифікат якості на цей товар, документи, що підтверджують відповідність товару ГОСТу та технічним умовам на його виготовлення, документи, що визначені в п. 15 Додатку № 1 до договору поставки від 01.08.08 р.(а саме: Технологічну схему циркуляції водли в мережі, а також Руководство по роботі оператора печі).

В судовому засіданні 26 травня 2009 р. було оголошено перерву до 15 червня 2009 р.

15 червня 2009 р. представник відповідача надав до суду клопотання, в якому зазначив, що на цей час Дергачівським РВ ГУ МВС України в Харківській області проводиться перевірка на предмет наявності ознак в діях посадових осіб ТОВ"Атон-АМД" під час укладання з відповідачем та виконання договорів поставки від 01.08.08 р. опалюваного пристрою "Русская печь" , поставки будівельних матеріалів та на виконання робіт з будівництва котельної дитячого садка в с. Черкаська Лозова, а також під час підписання актів виконаних робіт та документів на отримання за зазначеними договорами товарів, та просив суд витребувати в Дергачівському РВ ГУ МВС України в Харківській області копію комплексного висновку технічного дослідження № 3132/3133 від 21.05.09 р, виконаного Харківським науково- дослідним інститутом судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

15 червня 2009 року відповідач надав до суду заперечення проти позову, де вказує на те, що сторонами не було досягнуто згоди з усіх суттєвих умов договору (зокрема відносно предмету договору), що не відповідає вимогам ч.4 ст.180 ГК України відносно предмету договору та свідчить про наявність юридичного факту неукладання договору поставки та відсутності будь-яких зобов"язань сторін, що його підписали. Відповідач зазначає про те, що позивач не надав доказів на підтвердження повноважень особи, яка отримала у нього товар, оскільки довіреність на отримання товару за договором №18 від 11.08.2008 року відповідачем взагалі не видавалась, що є порушенням Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечувала.

У відповідності до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

01 серпня 2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Атон-АМД", с. Буймерівка (далі позивач) та Черкасько-Лозівською сільською радою, с. Черкаська Лозова (далі відповідач) було укладено договір поставки б/н , у відповідності до умов якого позивач продає, а відповідач, в свою чергу, купує наступну продукцію: опалювальне обладнання, яке працює на твердому паливі, типу "Русская печь" для виробництва тепла, необхідного на площу в 500 м2 згідно додатку № 1 до даного договору. Пунктом 2.1 договору передбачена ціна опалювального обладнання, яка складає 120000 грн. Пунктом 5.1 договору передбачений порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем шляхом оплати вартості продукції напротязі 3-х календарних днів після підписання акту прийому- здачі виконаних робіт. Пунктом 10.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов"язань.

В додатку № 1 до договору поставки від 01 серпня 2008 р. зазначений склад опалювального обладнання, яке працює на твердому паливі, типу "Русская печь" для виробництва тепла, необхідного на площу в 500 м2.

На виконання умов вказаного договору позивачем було поставлено відповідачеві опалювальне обладнання на суму 120000 грн., що підтверджується видатковою накладною № 61 від 28.09.08 р., а також актом виконаних робіт від 28.09.08 р., які підписані обома сторонами та скріплені печатками. У вказаному акті зазначено, що товар передавався позивачем саме на виконання договору поставки б/н від 01.08.08 р. та відповідач претензій по якості продукції та строкам виконання не має. У вказаному акті зазначено про те, що з моменту дати підписання даного акту відповідальність за роботу обладнення несе покупець.

Як вже було раніше зазначено, відповідно до п. 5.1 договору сторони чітко встановили порядок оплати вартості продукції- напротязі 3-х календарних днів після підписання акту приойму- здачі виконаних робіт.

Таким чином, відповідач товар отримав, проте за нього не розрахувався.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з вимогою б/н від 03.11.08 р. погасити заборгованість за договором б/н від 01.08.08 р. у сумі 120000 грн. Позивачем додано до матеріалів справи належним чином засвідчену копію вимоги від 03.11.08 р. з відміткою про отримання з боку відповідача.

Матеріали справи свідчать про те, що сторони склали між собою акт здачі- приймання робіт від 10.11.08 р. до договору поставки від 01.08.08 р., в якому зазначили, що позивач та відповідач сумісно здійснювали випробування обладнання цілодобово, з 10 жовтня 2008 р. по 10 листопада 2008 р., претензій по роботі обладнання відповідач не має та з моменту підписання цього акту відповідальність за роботу обладнання несе відповідач.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надіслав на адресу відповідача повідомлення від 12.11.08 р., в якому зазначив, що до цього моменту за проведені роботи та поставлене обладнання за договорами відповідачем не оплачено, у зв"язку з чим вказував на те, що позивач вимушений припинити вироблення тепла.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач звернувся до голови держадміністрації з заявою від 26.11.08 р., де зазначив, що між ним та відповідачем були укладені: договір на виконання робіт від 01.08.07 р., договір поставки № 18 від 11.08.08 р. та б/н від 01.08.08 р., за якими відповідач не виконав свої зобов"язання та не сплатив за виконані роботи та поставлену продукцію, у зв"язку з чим просив вирішити це питання.

На вказану заяву надійшла відповідь- лист № 01-28/2880 від 09.12.08 р. за підписом заступника голови районної державної адміністрації, в якому рекомендовано звернутись до господарського суду для вирішеня вказаного питання.

Внаслідок невиконання прийнятих на себе зобов"язань щодо товару, у відповідача виникла заборгованість у сум 120000 грн., що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.629 Цивільного Кодексу України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи те, що відповідач отримав товар, що підтверджується належними доказами, проте докази здійснення ним розрахунку з позивачем в матеріалах справи відсутні, наведені відповідачем заперечення являються безпідставними та необгрунтованими, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі –120000 грн. правомірна та обгрунтована, така, що підтверджена матеріалами справи, тому підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування у позивача технічної документації на товар, який є предметом договору поставки від 01.08.08 р., сертифіката якості на цей товар, а також документів, що підтверджують відповідність товару ГОСТу та технічним умовам на його виготовлення, та документів, що визначені в п. 15 Додатку № 1 до договору поставки від 01.08.08 р., суд вважає його необгрунтованим та дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

Позивачем заявлено клопотання, в якому він зазначив про те, що на цей час Дергачівським РВ ГУ МВС України в Харківській області проводиться перевірка на предмет наявності ознак в діях посадових осіб ТОВ"Атон-АМД" під час укладання з відповідачем та виконання договорів поставки від 01.08.08 р. опалюваного проистрою "Русская печь", поставки будівельних матеріалів та на виконання робіт з будівництва котельної дитячого садка в с. Черкаська Лозова, а також під час підписання актів виконаних робіт та документів на отримання за зазначеними договорами товарів, та просив суд витребувати в Дергачівському РВ ГУ МВС України в Харківській області копію комплексного висновку технічного дослідження № 3132/3133 від 21.05.09 р, виконаного Харківським науково- дослідним інститутом судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса

Суд звертає увагу на те, що преюдиціальне значення для господарського суду мають вирок суду з кримінальної справи щодо певних подій та ким вони вчинені або рішення суду з цивільної справи щодо фактів, які встановлені судом. В інших випадках питання щодо вини конкретних осіб вирішується господарським судом самостійно за результатами дослідження всіх обставин та матеріалів справ, у тому числі матеріалів слідчих органів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування в Дергачівському РВ ГУ МВС України в Харківській області копії комплексного висновку технічного дослідження, як необгрунтованого.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 526, ч.1 ст.530, ст. 629, ст.655 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про витребування у позивача додаткових документів.

Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про витребування в Дергачівському РВ ГУ МВС України в Харківській області копії комплексного висновку технічного дослідження.

Позов задовольнити.

Стягнути з Черкасько-Лозівської сільської ради, с. Черкаська Лозова(62340, Харківська обл., Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, вул 1-го Травня, 1, код 04398882, р/р № 35411002002249 в ГУДКУ в Харківській області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атон-АМД", с. Буймерівка(42760, Сумська обл., Охтирський р-н ,с. Буймеровка, код 31938774, р/р № 260053012554 в Філії ХОУ ВАТ Ощадбанку, м. Харків, МФО 351823) 120000 грн. заборгованості, 1200 грн .державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 15 червня 2009 року.