Постанова № 39353534, 18.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/16163/13-а ( у 2-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О. П.

Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2014 року м. Київ

Київського апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Старової Н. Е.

суддів: Файдюка В. В., Чаку Є. В.

при секретарі: Приходько К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромтехтранс" (далі позивач, Товариство) до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі відповідач, ДПІ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромтехтранс" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та скасування висновків акта № 1186/2203/35811246 від 14.05.2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.01.2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб що з'явилися до судового засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромтехтранс" було направлено лист № 8172/10/22-3 від 20.03.2013 року "Про надання пояснень та їх документальних підтверджень", в якому з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів на підставі підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16, підпунктів 20.1.1, 20.1.6 пункту 120.1 статті 20, статті 42, підпунктів 62.1.2, 62.1.3 пункту 62.1 статті 62, пункту 73.3 статті 73, статті 76, пункту 85.8 статті 85 Податкового кодексу України, абзацу 2 пункту 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010 року, було викладено прохання надати не пізніше десяти календарних днів з дня отримання запиту завірені копії документів з питань правильності декларування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період - листопад 2012 року.

22.03.2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромтехтранс" у відповідь на лист № 8172/10/22-3 від 20.03.2013 року до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві листом вих. № 184-6-13 від 21.03.2013 року було надано письмові пояснення з доданими до них видатковими накладними.

14.05.2013 року Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві складено акт № 1186/2203/35811246 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромтехтранс", податковий номер 35811246 щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.11.12 року по 30.11.12 року".

Позивач, вважаючи, що відповідачем у ході ініціювання зустрічної звірки та фіксації її наслідків шляхом складання акту не дотримані основні засади податкового контролю, звернувся з позовом до суду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення невірно застосував норми матеріального та процесуального права, що мають значення для вирішення справи та дійшов частково невірного висновку, з яким суд апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

З огляду на п. 73.5 ст. 73 ПК України, п. п. 2-4, 6, 7 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 27 грудня 2010 року (далі - Порядок), вбачається, що проведення звірки - це дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, за результатами здійснення яких складається довідка.

При цьому заходи, спрямовані на проведення зустрічної звірки, тобто, спрямовані на вчинення дій щодо співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, однак без фактичного здійснення таких дій, не можуть вважатись діями по проведенню зустрічної звірки.

Разом з тим, у межах спірних правовідносин ДПІ у Печерському районі м. Києва зустрічної звірки ТОВ "Агропромтехтранс" не проведено, дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів позивача не здійснено, відповідної довідки не складено, а фактично вчинено дії по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, за результатами якої й складено Акт про неможливість проведення зустрічної звірки.

Зміст Акта про неможливість проведення зустрічної звірки свідчить, що відповідач провів не передбачену у плані роботи перевірку ТОВ "Агропромтехтранс", при цьому перевірку проведено, зокрема, на підставі інформаційних баз даних - АІС "ОР", АІС "РПП", АІС "Податковий блок" та "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА", АРМ "Бест-Звіт", та у приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до ст. 75, 78, 79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка може проводитись на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення; в свою чергу вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки передбачено в пункті 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Судами обох інстанцій не встановлено, а відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження існування в межах спірних правовідносин будь-якої підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, що визначені в пункті 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

В той же час, з аналізу змісту запиту № 8172/10/22-03 від 20.03.2013 року вбачається, що письмові пояснення та їх документальне підтвердження витребовуються з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів, а сам запит не містить жодних посилань на той факт, що його було надіслано з метою проведення зустрічної звірки.

Враховуючи викладене, вірним є висновок суду першої інстанції, що дії ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Агропромтехтранс" здійснені не на підставі та не у межах, визначених Податковим кодексом України, а тому є протиправними.

Водночас, відповідно до наданих позивачем пояснень, не спростованих відповідачем, встановлено, що на підставі висновків Акта про неможливість проведення зустрічної звірки відповідач вніс зміни до інформаційної бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Однак, з урахуванням того, що висновки Акта про неможливість проведення зустрічної звірки не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість, оскільки приписами чинного податкового законодавства виключається можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді внесення до електронної бази відомостей щодо платника податку на підставі Акту про неможливість проведення зустрічної звірки) до моменту донарахування платникові податків податкового зобов'язання та його узгодження, якого в даному випадку не відбулось та, враховуючи протиправність дій щодо проведення зустрічної звірки позивача, оформленої Актом про неможливість проведення зустрічної звірки, колегія суддів вважає, що ДПІ у Печерському районі м. Києва слід зобов'язати вилучити з інформаційної бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", інформацію, внесену на підставі Акта про неможливість проведення зустрічної звірки.

Щодо позовної вимоги про скасування висновків акту про неможливість проведення зустрічної звірки № 1186/2203/35811246 від 14.05.2013 року слід зазначити, що дії органу державної податкової служби щодо зазначення висновків в такому акті не можна вважати його діями, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин, оскільки є лише викладенням суб'єктивної думки посадової особи, що здійснила зустрічну звірку. Будь-які висновки, зокрема, щодо нікчемності укладених правочинів, самі по собі не можуть порушувати права, свободи чи інтереси позивача, тому, відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для задоволення цієї вимоги.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення частково невірно застосував норми матеріального та процесуального права, що мають значення для вирішення справи та дійшов висновку, з яким суд апеляційної інстанції частково не погоджується.

Доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 08.01.2014 року, та є підставою для її скасування в частині.

За таких обставин, відповідно до ст. 202 КАС України, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції - скасувати в частині.

Керуючись статтями 186, 198, 202, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задовольнити частково, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.01.2014 року - скасувати частково і в цій частині прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Зобов`язати ДПІ у Печерському районі м. Києва вилучити з інформаційної бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", інформацію, внесену на підставі Акта про неможливість проведення зустрічної звірки № 1186/2203/35811246 від 14.05.2013 року.

В решті постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.01.2014 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.