Ухвала суду № 39353533, 18.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/19560/13-а (у 2-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б. В. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2014 року м. Київ

Київського апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Старової Н. Е.

суддів: Файдюка В. В., Чаку Є. В.

при секретарі: Приходько К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Маркет» (далі позивач, Товариство) до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Маркет» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0007512207 від 08.11.2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.01.2014 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, а представник позивача заперечував проти її задоволення, зазначав, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та вирішено її з належним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, 24.10.2013 року, на підставі наказу № 667 від 21.10.2013 року та повідомлення щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 134/26-58-22-07 від 21.10.2013 року, виданих ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, згідно з пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 ПК України, відповідачем була проведена документальна позапланової невиїзна перевірка ТОВ «Альянс Маркет» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.05.2013 року по 31.05.2013 року по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_2, за результатами якої складений акт № 2011/26-58-22-07-17/38316777 від 24.10.2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Альянс Маркет» (код ЄДРПОУ 38316777) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.05.2013 року по 31.05.2013 року при взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_2», у якому встановлені порушення Позивачем: п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 188.1 ст. 188, п.п. 198.1, 198.2, п.198.3 ст.198 ПК України, п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку № 88 від 24.05.1995 року (далі - Положення № 88), що призвело до заниження ПДВ на суму 67063,00 грн., у тому числі, по періодах: за травень 2013 р. - 67 063,00 грн.

На підставі Акту перевірки було прийняте податкове повідомлення-рішення за формою «Р» № 0007512207 від 08.11.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за ПДВ у розмірі 100 595,00 грн. (за основним платежем - 67 063,00 грн., штрафні санкції - 33 532,00 грн.).

Вважаючи спірне податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт, та вважає, що судом надана їм правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Як свідчать матеріали справи, між ФОП ОСОБА_2 (Стороною 1) та ЗАТ «Ритейлінгова компанія «Євротек» (Стороною 2) було укладено Договір поставки № ТО367/12 від 19.07.2012 року, згідно якого, постачальник зобов`язався здійснювати покупцю поставку Товару, вказаного в Договорі поставки.

30.07.2012 року між ФОП ОСОБА_2 (Сторона-1), ЗАТ «Ритейлінгова компанія «Євротек» (Сторона-2) та ТОВ «Альянс Маркет» (Сторона-3) було укладено договір № АТО367/12 про зміну сторони в зобов'язанні, а саме: у зв`язку з реорганізацією внутрішньої структури Групи Компаній «Євротек», з 11.08.2012 року відбулась зміна Сторони-2, як ритейлінгового оператора, який здійснював свою діяльність в мережі магазинів, на Сторону-3, внаслідок чого з вказаної дати права і обов'язки Покупця виникають у Сторони-3 на умовах, визначених Договором № ТО367/12 (том 1, а. с. 63, 101-113).

На виконання вказаних договорів позивачем надано копії контрактів з іноземними постачальниками та договорів поставки, належним чином оформлені податкові та видаткові накладні, платіжні доручення на підтвердження факту проведення оплати за товар, комерційні специфікації та замовлення, акт звірки взаєморозрахунків за травень 2013 р. (п. 2.5.1 Договору № ТО367/12) по рахунку 361; оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 за травень 2013 р.; графік поставок товару (п. 2.1.1 Договору № ТО367/12); накладні на внутрішнє переміщення ТМЦ за травень 2013 року; картки руху товарів (цукор та борошно); сертифікат відповідності на цукор серії ВВ № UA1.020.Х011930-12 терміном дії з 06.11.2012 року по 04.11.2017 року, сертифікат відповідності на цукор серії ДІ №UA1.049.Х013436-11 терміном дії з 24.10.2011 року по 01.10.2013 року; посвідчення № 431, № 413 про якість борошна; звіти з праці; витяги зі штатного розпису; списками працівників складів; наказів на прийом на роботу та наказів про переведення на іншу роботу, договір суборенди № ТРК0070/0-12 від 30.07.2012 року нерухомого приміщення, акти приймання-передачі об'єкта нерухомості до цього Договору, договір оренди № ТРК0248/0-12 від 30.07.2012 року з актами приймання-передачі, що встановлюють наявність у Позивача складських приміщень, на адреси яких здійснювались поставки придбаних ТОВ «Альянс Маркет» у ФОП ОСОБА_2 товарів за укладеним Договором № ТО367/12 (том 1, а. с. 123-168, том 2, а. с. 1-268), з чого колегія суддів робить висновок про наявність підстав для формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість.

На момент здійснення господарських операцій, позивач та його контрагенти були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податків, установчі документи яких не визнані в судовому порядку недійсними та відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку їх посадових осіб.

Колегія суддів критично оцінює висновки податкового органу про безтоварність господарських операцій між позивачем та його контрагентом, які частково базуються на даних акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_2 за період з 01.01.2013 року по 19.08.2013 року, оскільки чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, а відповідач не наділений повноваженнями щодо визнання правочинів нікчемними (недійсними) в акті перевірки із застосуванням відповідних наслідків їх нікчемності (недійсності), без відповідного рішення суду про визнання таких правочинів недійсними.

Оскільки нікчемність правочинів між позивачем та його контрагентами, у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не доведена, зокрема, вироком суду стосовно ТОВ «Альянс Маркет», ФОП ОСОБА_2, який би підтверджував нікчемність укладених між ними правочинів, та спростовується копіями первинних документів, наявних в матеріалах справи, що підтверджують правомірність формування податкового кредиту позивачем, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідачем всупереч норм чинного законодавства прийнято податкове повідомлення-рішення № 0007512207 від 08.11.2013 року, яке є протиправним та підлягає скасуванню.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справі, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 17.01.2014 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.