Ухвала суду № 39353538, 18.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/15628/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П. О. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2014 року м. Київ

Київського апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Старової Н. Е.

суддів: Файдюка В. В., Чаку Є. В.

при секретарі: Приходько К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянсенерго» (далі позивач, Товариство) до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів в м. Києві (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянсенерго» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів в м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000662230, 0000672230 від 09.07.2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.11.2013 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, а представник позивача заперечував проти її задоволення, зазначав, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та вирішено її з належним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, 09 липня 2013 відповідачем, на підставі акта перевірки № 84/22-30/32772021 від 19.06.2013 року прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, а саме: № 0000662230, яким позивачу за порушення п.п. 139.1.1 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» на загальну суму 28049,00 грн., в т. ч., за основним платежем в сумі 22439,00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 5610,00 грн; № 0000672230, яким позивачу за порушення п. 198.6 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на загальну суму 26713,00 грн., в т. ч., за основним платежем в сумі 21370,00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 5343,00 грн.

Вважаючи спірні податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт, та вважає, що судом надана їм правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Як свідчать матеріали справи, 20 червня 2012 року між позивачем (виконавець) та ПАТ «Сумиобленерго» (замовник) укладено Договори підряду № А03/1Т/2006/5, А03/1Т/2006/4, А03/1Т/2006/6, предметом яких є виконання робіт по реконструкції кабельної лінії 10 кВт в м. Конотоп, Сумської області (том 1, а. с. 124-152).

Скориставшись правом на залучення третіх осіб до виконання робіт по реконструкції кабельної лінії, яке передбачено пунктом 8.3 первинних договорів, позивачем залучено ТОВ «Джі. Ем. Ем. Експрес» (ліцензія АВ № 601936 від 07.02.2012 на право монтажу інженерних мереж, електропостачання) в рамках договору підряду № 0652 від 26.06.2012 року на виконання робіт з реконструкції кабельної лінії 10 кВт в м. Конотоп Сумської області (том 1, а. с. 185-186).

При цьому, з аналізу співставлення дат, змісту та обсягу робіт, що виконані спірним контрагентом на користь позивача та робіт, що передані позивачем на ПАТ «Сумиобленерго» дає змогу зробити висновок про наявність ділової мети та реальний характер досліджуваних господарських операцій, що підтверджується договором підряду № 0652 від 26.06.2012 року на виконання робіт; актом № 1 від 06.07.2012 року приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року; актом № 3 від 23.08.2012 року приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року; платіжними дорученнями № 185 від 27.06.2012 року на суму 92531,75 грн.; № 197 від 06.07.2012 року на суму 7880,05 грн.; № 245 від 27.08.2012 року на суму 27809,61 грн.; податковими накладними № 40 від 27.06.2012 року на суму 92531,75 грн., в т.ч. ПДВ 15421,96 грн.; № 17 від 06.07.2012 року на суму 7880,05 грн., в т.ч., ПДВ 1313,34 грн.; № 70 від 23.08.2012 року на суму 27807,61 грн., в т.ч. ПДВ 4634,94 грн. Протягом червня-серпня 2012 року електромонтажні роботи ТОВ «Джі. Ем. Ем. Експрес» були виконані на загальну суму 128222,00 грн. Вартість наданих послуг ТОВ «Альянсенерго» сплачено в повному обсязі, в тому числі, ПДВ в сумі 2137,00 грн.

Також, на момент здійснення господарських операцій, позивач та його контрагенти були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податків, установчі документи яких не визнані в судовому порядку недійсними та відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку їх посадових осіб.

Колегія суддів критично оцінює висновок податкового органу про відсутність реального настання правових наслідків за правочинами, укладеними між позивачем та його контрагентами, які базуються на даних акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Джі.Ем.Ем. Експрес», оскільки чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Оскільки нікчемність правочинів між позивачем та його контрагентами, у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не доведена, зокрема, вироком суду стосовно ТОВ «Альянсенерго», ТОВ «Джі.Ем.Ем. Експрес», який би підтверджував нікчемність укладених між ними правочинів, та спростовується копіями первинних документів, наявних в матеріалах справи, що підтверджують правомірність формування податкового кредиту позивачем, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідачем всупереч норм чинного законодавства прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000662230, 0000672230 від 09.07.2013 року, які є протиправними та підлягають скасуванню.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справі, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 21.11.2013 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів в м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.