Рішення № 3935139, 21.05.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.09 Справа № 22/168/09

Суддя Скиданова Ю.О.

За позовом відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 26)

до відповідача відкритого акціонерного товариства “Мотор Січ” (69068, м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, 15)

про стягнення 63222,02 грн.

суддя Скиданова Ю.О.

Представники сторін:

Від позивача –Білич Н.С., дов. № 144 від 13.05.09 р.

Від відповідача –Засипко О.В., дов. № 19а-/юр від 06.03.09 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлені позовні вимоги про стягнення 26 538,33 грн. інфляційних нарахувань, 4 077,09 грн. 3 % річних, 32 606,60 грн. суми пені за весь час прострочення.

Ухвалою суду від 07.04.2009 р. порушено провадження у справі № 22/168/09, судове засідання призначено на 21.05.2009 р.

У судовому засіданні 21.05.2009 р. розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення (за згодою представників позивача та відповідача).

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві № 019-83/2171 від 03.04.09 р. В судовому засіданні пояснив наступне. Між відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго»та відкритим акціонерним товариством «Мотор Січ»укладено договір на користування електричною енергією № 81 від 01.03.1993 р. з подальшими змінами та доповненнями. Умовами п. 1 Додаткової угоди від 01.04.2006 р., до договору, передбачено обов'язок позивача продавати електроенергію відповідачу, а відповідач зобов'язаний оплачувати позивачу вартість використаної (купленої) електроенергії. Однак, порушуючи умови договору, відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, що підтверджується несвоєчасною сплатою рахунків. Згідно п. 4.7 Угоди від 01.04.2001 р., у випадку не додержання строків оплати активної електричної енергії в терміни передбачені п. 4.5. Договору, споживач сплачує постачальникові електричної енергії пеню в розмірі 0,5 % від суми платежу за кожний день прострочення (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені). Пеня оплачується споживачем на поточний рахунок Енергопостачальної організації. Відповідачу нараховано пеню за період з 16.09.2008 р. по 18.02.2009 р. в сумі 32 606,60 грн. за прострочення оплати за активну електричну енергію. Крім того, згідно п. 2. ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідачу нараховано інфляційні збитки за весь час прострочення в період з 16.09.2008 р. по 18.02.2009 р. в сумі 26 538,33 грн. за прострочення оплати за активну електричну енергію. Також, згідно ч. 2. ст. 625 Цивільного кодексу України, боржнику нараховано три проценти річних в період з 16.09.2008 р. по 18.02.2009 р. в сумі 4 077,09 грн. за прострочення оплати за активну електричну енергію.

Відповідач у судовому засіданні 21.05.09 р. надав письмовий відзив, в якому зазначив, що у тому випадку, якщо судом буде прийнято рішення про задоволення позовних вимог, відповідач наголошує на наступні положення ст. 551 ЦК України, а саме частиною 3 передбачена можливість зменшення розміру неустойки за рішенням суду при наявності обставин, які мають істотне значення. Відсутність вини товариства у простроченнях у будь-якому разі є істотною обставиною для зменшення розміру неустойки. ВАТ «Мотор Січ»стверджує, що є добросовісним платником та здійснює оплату за спожиту активну електричну енергію у строки передбачені договором. Відповідач у відзиві зазначив, що кризова ситуація, що склалась не тільки на підприємстві, а в цілому у державі, і як наслідок, важке фінансове положення, зачепило не тільки відповідача, а і контрагентів з якими працює наше підприємство.

За клопотанням представників позивача та відповідача судовий розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.93 р. між відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго»та відкритим акціонерним товариством «Мотор Січ»укладено договір на користування електричною енергією № 81 з подальшими змінами та доповненнями.

01.01.05 р. між сторонами укладено Додаткову угоду про внесення змін до договору № 81 від 01.03.93 р., відповідно до п. 1 якої споживач зобов'язаний оплачувати вартість спожитої активної електричної енергії.

01.09.02 р. сторонами укладено Угоду про внесення змін до договору № 81 від 01.03.93 р. на користування електричною енергією.

Пунктом 1.4. Угоди від 01.09.2002 р., передбачає, що оплата за спожиту активну електричну енергію здійснюється споживачем виключно грошовими коштами на поточний рахунок Енергопостачальної організації зі спеціальним режимом використання.

01.04.06 р. між сторонами укладено Додаткову угоду про внесення змін до договору № 81 від 01.03.93 р.

Пунктом 1 Додаткової угоди від 01.04.06 р. передбачено обов'язок позивача продавати електроенергію відповідачу, а відповідач зобов'язаний оплачувати позивачу вартість використано (купленої) електроенергії.

01.03.06 р. сторонами укладено Угоду про внесення змін до договору № 81 від 01.03.93 р. на користування електричною енергією.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди від 01.03.2006 р., оплата спожитої за розрахунковий період активної електроенергії здійснюється споживачем по рахункам та платіжним вимогам-дорученням, які направляються йому Енергопостачальною організацією.

Умовами п. 3 Додаткової угоди від 01.04.06 р. передбачено, що споживач зобов'язаний у термін 5-ти операційних днів після дати отримання здійснити оплату рахунків або платіжних вимог-доручень, що направляються йому постачальником електричної енергії. Датою отримання рахунка або платіжної вимоги доручення вважається при направлені заказним листом - дата, вказана на фінансовому чеці поштового відділення, який підтверджує відправлення, з урахуванням почтового пробігу документа.

Однак, порушуючи умови договору, відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, що підтверджується несвоєчасною сплатою рахунків.

У серпні 2008 року відповідачем, відповідно до акту про спожиту активну електричну енергію, спожито електроенергії на суму 5 334 618,18 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення № 6789 від 05.09.2008 р. на суму 5 334 618,18 грн., термін оплати відповідно до умов договору до 15.09.2008 р. Оплата була здійснена наступним чином: 02.09.2008 р. в сумі 1 000 000,00 грн., 03.09.2008 р. в сумі 113 726,31 грн., 15.09.2008 р. в сумі 120 376,99 грн., 18.09.2008 р. в сумі 2 700 000,00 грн., 22.09.2008 р. в сумі 1 400 514,88 грн.

У вересні 2008 року відповідачем, відповідно до акту про спожиту активну електричну енергію, спожито електроенергії на суму 2 672 787,74 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення № 7884 від 07.10.2008 р. на суму 2 672 787,74 грн., термін оплати відповідно до умов договору до 17.10.2008 р. Оплата була здійснена наступним чином: 02.10.2008 р. в сумі 285 240,41 грн., 06.10.2008 р. в сумі 69 176,51 грн., 06.10.2008 р. в сумі 965 000,00 грн., 22.10.2008 р. в сумі 184 224,55 грн., 22.10.2008 р. в сумі 1 169 146,27 грн.

У жовтні 2008 року відповідачем, відповідно до акту про спожиту активну електричну енергію, спожито електроенергії на суму 4 474 499,34 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення № 8712 від 07.11.2008 р. на суму 4 474 499,34 грн., термін оплати відповідно до умов договору до 17.11.2008 р. Оплата була здійснена наступним чином: 03.11.2008 р. в сумі 70 687,53 грн., 04.11.2008 р. в сумі 123 183,47 грн., 10.11.2008 р. в сумі 191984,75 грн., 21.11.2008 р. в сумі 3 000 000,00 грн., 24.11.2008 р. в сумі 80 496,97 грн., 24.11.2008 р. в сумі 1 008 146,62 грн.

У листопаді 2008 року відповідачем, відповідно до акту про спожиту активну електричну енергію, спожито електроенергії на суму 5 136 529,24 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення № 9649 від 04.12.2008 р. на суму 5 136 529,24 грн., термін оплати відповідно до умов договору до 15.12.2008 р. Оплата була здійснена наступним чином: 11.12.2008 р. в сумі 358 696,74 грн., 12.12.2008 р. в сумі 991 169,79 грн., 15.12.2008 р. в сумі 497 366,35 грн., 16.12.2008 р. в сумі 1 000 000,00 грн., 17.12.2008 р. в сумі 1 739 296,36 грн., 17.12.2008 р. в сумі 550 000,00 грн.

У грудні 2008 року відповідачем, відповідно до акту про спожиту активну електричну енергію, спожито електроенергії на суму 6 371 147,32 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення № 10637 від 09.01.2009 р. на суму 6 371 147,32 грн., термін оплати відповідно до умов договору до 19.01.2009 р. Оплата була здійснена наступним чином: 06.01.2009 р. в сумі 911387,92 грн., 16.01.2009 р. в сумі 1 941 069,14 грн., 21.01.2009 р. в сумі 1 000 000,00 грн., 22.01.2009 р. в сумі 2 518 690,26 грн.

У січні 2009 року відповідачем, відповідно до акту про спожиту активну електричну енергію, спожито електроенергії на суму 4 785 301,18 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення № 322 від 06.02.2009 р. на суму 4 785 301,18 грн., термін оплати відповідно до умов договору до 16.02.2009 р. Оплата була здійснена наступним чином: 13.02.2009 р. в сумі 277 657,00 грн., 17.02.2009 р. в сумі 1 200 000,00 грн., 19.02.2009 р. в сумі 3 307 644,18 грн.,

Отже, платіжні вимоги-доручення № 6789 від 05.09.08 р., № 7884 від 07.10.2008 р., № 8712 від 07.11.2008 р., № 9649 від 04.12.2008 р., № 10637 від 09.01.2009 р., № 322 від 06.02.2009 р. відповідачем оплачено не своєчасно.

На правовідносини сторін поширюються ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику".

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Згідно з ст.27 цього Закону порушення правил користування енергією є правопорушенням, яке тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 7 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач, якому електрична енергія постачається енергопостачальником, що здійснює підприємницьку діяльність з постачання електричної енергії на закріпленій території, зобов'язаний оплачувати її вартість виключно коштами шляхом їх перерахування на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Позивач просить стягнути з відповідача 32 606,60 грн. пені за прострочення платежів за період з 16.09.2008р. по 18.02.2009р.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, розмір пені встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Пеню потрібно розраховувати, виходячи з розміру подвійної облікової ставки НБУ та за строк, що не перевищує 6 місяців.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Згідно п. 4.7 Угоди про внесення змін до договору № 81 від 01.03.93 р. на користування електричною енергією від 01.04.2001 р., у випадку не додержання строків оплати активної електричної енергії в терміни передбачені п. 4.5. Договору, споживач сплачує постачальникові електричної енергії пеню в розмірі 0,5 % від суми платежу за кожний день прострочення (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені). Пеня оплачується споживачем на поточний рахунок Енергопостачальної організації.

За таких обставин, позовні вимоги відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” щодо стягнення пені у сумі 32 606,60 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того позивачем заявлені вимоги про стягнення 26 538,33 грн. інфляційних нарахувань та 4 077,09 грн. 3 % річних за весь час прострочення.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, відповідачу нараховано збитки від інфляції за весь час прострочення в період з 16.09.08 р. по 18.02.09 р. в сумі 26 538,33 грн. за прострочення оплати за активну електричну енергію та нараховано 3 % річних за період з 16.09.08 р. по 18.02.09 р. в сумі 4 077,09 грн.

Суд вважає вимоги позивача про стягнення 26 538,33 грн. інфляційних нарахувань та 4 077,09 грн. 3 % річних за весь час прострочення обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Пояснення відповідача, що він є добросовісним платником та здійснює оплату за спожиту активну електричну енергію у строки передбачені договором та відносно зменшення розміру неустойки, у зв’язку з тяжким фінансовим становищем не приймаються господарським судом до уваги, оскільки вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання, господарський суд повинен об’єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, а також виходити з інтересів сторін, що заслуговують на увагу, ступені виконання зобов’язання, наслідків порушення договору.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов’язання, що підтверджується несвоєчасною оплатою платіжних вимог-доручень № 6789 від 05.09.08 р., № 7884 від 07.10.2008 р., № 8712 від 07.11.2008 р., № 9649 від 04.12.2008 р., № 10637 від 09.01.2009 р., № 322 від 06.02.2009 р.

Неналежне виконання грошових зобов’язань відповідача перед позивачем призводить не лише до погіршення фінансового становища позивача, а й до значного порушення стабільної роботи всього паливно-енергетичного комплексу України.

Крім того, ст.ст. 549-552 ЦК України не містить посилання на майновий стан сторін як на підставу зменшення розміру неустойки, що підлягає стягненню зі сторони, винної у порушенні зобов’язань.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 3, 22, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Мотор Січ” (69068, м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, 15, ЄДРПОУ 14307794, п/р 26000976712139 в ЗФ Перший Український міжнародний банк м. Запоріжжя, МФО 313623) на користь відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 26, ЄДРПОУ 00130926, п/р 260081031709 в ВАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії»м. Запоріжжя МФО 320627) 26 538 (двадцять шість тисяч п’ятсот тридцять вісім) грн. 33 коп. інфляційних нарахувань, 4 077 (чотири тисячі сімдесят сім) грн. 09 коп. 3 % річних, 32 606 (тридцять дві тисячі шістсот шість) грн. 60 коп. суми пені, 632 (шістсот тридцять дві) грн. 22 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 10.06.2009р.

Суддя Ю.О. Скиданова