Рішення № 3934691, 26.05.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.09 Справа № 20/110/09

Суддя Гандюкова Л.П.

м.Запоріжжя

За позовом Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах –

позивач: Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, м. Запоріжжя,

до Державного комунального підприємства “Бердянський міськводоканал”, Запорізька область, м. Бердянськ,

про стягнення суми 45 695,34 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від прокурора –Москалець Я.В. (посвідчення № 149);

Від позивача –Леонова В.О. (довіреність № 19/1-1-2544/Мх від 25.11.2008р.);

Від відповідача – не з’явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення суми 43 939 грн. основного боргу за договором № 11-105 на охорону об’єкта від 01.07.2003р. за період січень-березень 2009р., суми 728,23 грн. пені, суми 91,03 грн. 3 % річних, суми 937,08 грн. індексу інфляції, всього суми 45 695,34 грн.

Ухвалою господарського суду від 30.03.2009р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/110/09, судове засідання призначено на 28.04.2009р. Ухвалою суду від 28.04.2009р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 26.05.2009р.

26.05.2009р.за згодою прокурора та представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У процесі розгляду справи позивач надав заяву, відповідно до якої у зв’язку з частковою оплатою боргу відповідачем після подання позовної заяви просив на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України припинити провадження у справі в частині стягнення суми 11 313 грн. основного боргу з оплати послуг за січень 2009р. та стягнути суму 32 626 грн. боргу за лютий та березень 2009р., а також пеню, 3% річних та індекс інфляції. Заява була прийнята судом до розгляду. У судовому засіданні 26.05.2009р. позивач надав заяву, якою останній фактично зменшив позовні вимоги, зазначивши, що під час подачі позову була допущена описка та до ціни позову помилково включена заборгованість за березень 2009р. Просить стягнути з відповідача суму 16 313 грн. основного боргу за лютий 2009р., суму 658,38 грн. пені, суму 82,30 грн. 3% річних та суму 377,25 грн. індексу інфляції. Прокурор позовні вимоги, викладені в остаточній заяві, підтримав. У порядку ст. 22 ГПК України заява прийнята судом до розгляду.

Таким чином, предметом розгляду справи є зменшені позовні вимоги, мотивовані обставинами, викладеними у позові, та обґрунтовані ст.ст.526, 625 ЦК України, ст.193 ГК України.

Представник відповідача у судові засідання не з’являвся. У телеграмі, яка надійшла на адресу суду 28.04.2009р., зазначав про свою незгоду з позовом, оскільки за послуги, надані у лютому 2009р., розрахувався повністю, в березні 2009р. послуги позивачем не надавалися. У телеграмі від 26.05.2009р. відповідач просив відкласти розгляд справи у зв’язку з хворобою представника, а також узгодженням умов мирової угоди.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом відхилено, оскільки 26.05.2009р. є останнім днем двохмісячного терміну, встановленого ст.69 ГПК України, для вирішення спору у справі та протягом якого сторони не були позбавлені можливості врегулювати спір. Суд визнав наявні матеріали достатніми для розгляду справи у відсутність відповідача у порядку ст.75 ГПК України, який належним чином повідомлений про день і час судового засідання, не був позбавлений можливості відповідно до ст.28 ГПК України направити до суду іншого представника.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2003р. між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області, правонаступником якого є Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (позивач у справі) та ДКП “Бердянський міськводоканал” (замовник, відповідач у справі) був укладений договір №11-105 на охорону об’єкта відділом державної служби охорони при УМВС України, за умовами якого позивач прийняв під охорону об’єкт (відокремленні приміщення (будівлі) відповідача, перераховані у дислокації (Додаток №1 до договору).

Відповідно до п.2 розділу ІІ, п.16 розділу 4.2 договору оплата за охорону відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється щомісячно платіжними дорученнями замовника, що здаються в установу банку не пізніше 10 днів наступного місяця. Замовник зобов’язався своєчасно вносити плату за послуги охорони.

У подальшому до договору укладалися додаткові угоди. Так, угодою від 02.01.2008р., зокрема, внесено зміни до пункту 1 розділу ХІ, згідно з якими продовжено строк його дії до 31.12.2007р. та встановлено, що якщо за двадцять днів до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не вимагатиме його припинення або перегляду у письмовій формі, договір вважається автоматично пролонгованим на тих же умовах на кожний наступний місяць.

Додатковою угодою від 30.04.2008р. внесено зміни до розрахунку вартості ціни охорони (Додаток №2 до додаткової угоди) та протоколу узгодження ціни (Додаток №3).

Як свідчать матеріали справи, Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області у січні та лютому 2009р. було надано відповідачу послуги охорони, про що свідчать підписані та скріплені печатками сторін акти здачі-приймання робіт №11_УО-00070 на суму 16 313 грн. та №11_УО-00488 на суму 16 313 грн., всього вартість послуг за двома актами склала 32 626 грн.

19.03.2009р. сторонами було підписано акт звірки по договору №105 за період з 01.01.2009р. по 19.03.2009р, на суму 46 939 грн., до якого було включено заборгованість по актам здачі-приймання робіт у тому числі за січень, лютий. Згідно пояснень позивача після підписання цього акту відповідач 20.03.2009р. оплатив ще 3000 грн., тому на день подання позовної заяви заборгованість складала 43 939 грн.

Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання чинності цим Кодексом.

Згідно з п. 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України до господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо прав і обов’язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

Правовідносини сторін виникли у 2003р. і продовжують існувати після 01.01.2004р., тому суд застосовує норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Після порушення провадження у справі позивач надав заяву, в якій просив припинити провадження у справі в частині суми 11 313 грн. основного боргу, які відповідач сплатив у три етапи: 25.03.2009р. –3 000 грн., 27.03.2009р. –6 000 грн., та 31.03.2009р. –2 313 грн. та стягнути суму основного боргу, яка залишилася несплаченою у розмірі 32 626 грн. за лютий –березень 2009р. Потім, надав заяву про уточнення та остаточно просить стягнути суму 16 313 грн. за лютий 2009р.

Позовна заява прокурора №23-09вих від 24.03.2009р., за якою порушено провадження у даній справі, отримана господарським судом 26.03.2009р., тобто сума 3 000 грн., яка первісно була включена до ціни позову, була перерахована відповідачем до подання позовної заяви, тому підстави для припинення провадження у справі в цій частині відсутні. Таким чином, оскільки на момент подання позовної заяви суми боргу у заявленому розмірі не існувало, фактично позов щодо стягнення частини основного боргу у розмірі 3000 грн. було пред’явлено згідно з ст.1 ГПК України необґрунтовано, що є підставою для відмови в позові в цій частині.

У частині стягнення суми 8 313 грн. основного боргу, яка сплачена відповідачем після подання позовної заяви –27.03.2009р. та 31.03.2009р., провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмета спору.

Відповідач не надав суду доказів виконання зобов’язання у повному обсязі і перерахування позивачу суми основного боргу з вартості наданих послуг у лютому 2009р. у розмірі 16 313 грн., яка на час розгляду справи залишилися несплаченою. Як вбачається із банківських виписок, сплачуючи частинами вартість послуг, призначенням платежу відповідач вказував рахунок від 02.02.2009р., тобто оплачував послуги за січень.

Таким чином, вимоги про стягнення з ДКП “Бердянський міськводоканал” на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області суми 16 313 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також до стягнення з відповідача заявлено суму 658 грн. 38 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов’язань за період з 11.02.2009р. по 10.04.2009р.

Згідно з п.1 розділу VІІ договору встановлено, що у випадку несвоєчасної (неповної) оплати за охорону об’єкта нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ суми простроченої плати за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до ст.ст.610,611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) згідно з ст.549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно з вимогами Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Факт порушення зобов’язання відповідачем суд вважає доказаним, розрахунок пені судом перевірено і визнано правильним, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Крім того, позивач та прокурор просять стягнути з відповідача суму втрат від інфляції у розмірі 377 грн. 25 коп. за лютий 2009р. та суму 82 грн. 30 коп. –3% річних за період з 11.02.2009р. по 10.04.2009р. .

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлений факт несвоєчасного виконання грошових зобов’язань, вимоги про стягнення втрат від інфляції та 3% річних за вказаний період є обґрунтованими, розрахунок здійснений вірно, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, позов в цілому задовольняється частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати суд вважає за необхідне покласти повністю на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85, п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного комунального підприємство “Бердянський міськводоканал” (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, просп.Пролетарський, 97, код ЄДРПОУ 03327109, р/р26009006469001 в АБ “Муніципальний” м.Бердянськ, МФО 313537) на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69002, м.Запоріжжя, вул. Запорізька, 15, р/р26004060516737 у ПВ ЗРУ КБ “Приватбанк”, м.Запоріжжя, МФО 313399) суму 16 313 грн. основного боргу, суму 658 грн. 38 коп. пені, суму 377 грн. 25 коп. втрат від інфляції, суму 82 грн. 30 коп. 3% річних.

Стягнути з Державного комунального підприємство “Бердянський міськводоканал” (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, просп.Пролетарський, 97, код ЄДРПОУ 03327109, р/р26009006469001 в АБ “Муніципальний” м.Бердянськ, МФО 313537) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) суму 257 грн. 44 коп. державного мита.

Стягнути з Державного комунального підприємство “Бердянський міськводоканал” (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, просп.Пролетарський, 97, код ЄДРПОУ 03327109, р/р26009006469001 в АБ “Муніципальний” м.Бердянськ, МФО 313537) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р31212259700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У частині стягнення суми 8 313 грн. провадження припинити за відсутністю предмету спору.

У частині стягнення суми 3 000 грн. основного боргу у задоволенні позову відмовити.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі 17.06. 2009р.