Рішення № 3934653, 28.05.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.09 Справа № 20/106/09

Суддя Гандюкова Л.П.

За позовом Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах –

позивач: Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, м. Запоріжжя,

до Приватного підприємства “Спецбудкомплект-плюс”, м. Запоріжжя,

про стягнення суми 4 960,03 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від прокурора – Москалець Я.В. (посвідчення № 149);

Від позивача – Леонова В.О. (довіреність № 19/1-1-2544/Мх від 25.11.2008р.);

Від відповідача –Фоміна О.М. (довіреність №9 від 26.05.2009р.);

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з ПП “Спецбудкомплект-плюс” на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області суми 3580,80 грн. основного боргу за договором № 17-275 від 21.06.2007р., суми 157,61 грн. 3 % річних, суми 1 221,62 грн. індексу інфляції, всього суми 4 960,03 грн.

Ухвалою господарського суду від 27.03.2009р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/106/09, судове засідання призначено на 29.04.2009р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 28.05.2009р. За погодженням сторін строк вирішення спору продовжений.

28.05.2009 за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Прокурор та позивач підтримали вимоги, викладені у позовній заяві, однак 20.05.2009р. судом отримана заява, відповідно до якої у зв’язку зі сплатою відповідачем суми основного бору у розмірі 3580,80 грн. просять в цій частині провадження припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, стягнути з відповідача суму 58,20 грн. 3 % річних, суму 397,47 грн. індекс інфляції за період жовтень 2008р.-березень 2009р. Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов договору № 17-275 від 21.06.2007р., обґрунтовані ст.ст.526,625 ЦК України, ст.193 ГК України. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява прийнята судом для розгляду.

Відповідач позовні вимоги визнав, однак пояснив, що на виконання умов договору була здійснена передплата у розмірі 1099грн. Враховуючи важке матеріальне становище, підприємство не мало можливості здійснити всю оплату і 27.03.2009р. було направлено лист з повідомленням, що оскільки грошові кошти заблоковані на розрахунковому рахунку в іншому банку, оплату здійснити неможливо. 21.04.2009р. платіжним дорученням №40 грошові кошти були перераховані в повному обсязі. Відповідачу незрозуміло чому штрафні санкції нараховуються з вересня 2008р., оскільки акт приймання-передачі і довідка про вартість виконаних робіт підписано в грудні 2008р., податкова накладна на оплату товару –лише 21.04.2009р., тому вважає, що індекс інфляції повинен нараховуватися з січня 2009р.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

21.06.2007р. між Управлінням державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (виконавець, позивач) та ПП “Спецбудкомплект-плюс” (замовник, відповідач) був укладений договір № 17-275, за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов’язання на проведення монтажу та наладки засобів охоронної сигналізації, їх підготування та передача для підключення на пульт централізованої охорони. (п.1.1).

Згідно з п. 6.5 договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання обов’язків Сторонами.

Відповідно до п.п. 3.1- 3.6 договору вартість монтажних та пусконалагоджувальних робіт визначається сторонами на основі локального кошторису (додатки №1, №2, №3 до договору). Оплата за матеріали та обладнання проводиться протягом 3 банківських днів з моменту підписання договору (1099,67грн.). Оплата за монтажні та пуско-налагоджувальні роботи проводиться протягом 3-х банківських днів з моменту підписання акту приймання виконаних робіт (3580,80грн.). Загальна вартість робіт погоджена у сумі 4680,47 грн.

Як свідчать матеріали справи, Управлінням державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області були виконані роботи за договором на загальну суму 4680,47 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних № 1 від 30.09.2008р., підписаним сторонами та скріпленим печатками.

Відповідач частково виконав свої зобов’язання щодо оплати виконаних робіт, сплативши 04.07.2007р. суму 1099грн., внаслідок чого станом на день пред’явлення позову до суду 25.03.2009р. мав заборгованість перед позивачем у сумі 3580,80 грн.

Правовідносини сторін врегульовано договором підряду. Згідно з ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами ст.629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Приписами ст.629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що відповідач порушив свої грошові зобов’язання щодо оплати виконаних робіт. Лише після звернення позивача до суду відповідачем була сплачена заборгованість у розмірі 3580,80 грн., що підтверджується банківською випискою, копією платіжного доручення №40 від 21.04.2009р. Таким чином, провадження у справі в частині стягнення суми 3580,80 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

У зв’язку з порушенням відповідачем грошових зобов’язань позивач просить стягнути також суму 58,20 грн. 3 % річних за період з 04.10.2008р. по 21.04.2009р. та суму 397,47 грн. індексу інфляції за період жовтень 2008р. –березень 2009р.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлений факт несвоєчасного виконання грошових зобов’язань, вимоги про стягнення суми 58,20 грн. 3 % річних та суми 397,47 грн. індексу інфляції у вказаний позивачем період є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача щодо періоду нарахування суд вважає необгрунтованими, оскільки відповідно до представленого позивачем оригіналу акту №1 приймання виконаних підрядних робіт цей акт підписано сторонами 30.09.2008р. без зауважень керівника відповідача щодо дати складання акту. Суд визнає цей акт достовірним. Складання податкової накладної 21.04.2009р. не впливає на суть спору, оскільки договором встановлено строк оплати виконаних робіт в залежності від дати підписання акту приймання виконаних робіт, а не податкової накладної. Відсутність коштів у відповідача згідно з ч.1 ст.625 ЦК України не звільняє його від відповідальності за порушення грошового зобов’язання.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати суд вважає за необхідне повністю стягнути з відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій, сума основного боргу сплачена після звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства “Спецбудкомплект-плюс” (69063, м. Запоріжжя, вул. Леніна, 24, код ЄДРПОУ 32607584, р/р 26001055896733 в ЗРУ КБ “Приватбанк”, МФО 313399) на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15, код ЄДРПОУ 08596891, р/р 26007310158 у Дніпропетровській філії ВАТ АБ “Укргазбанк”, МФО 305448) суму 58 грн. 20 коп. 3 % річних, суму 397 грн. 47 коп. індексу інфляції.

Стягнути з Приватного підприємства “Спецбудкомплект-плюс” (69063, м. Запоріжжя, вул. Леніна, 24, код ЄДРПОУ 32607584, р/р 26001055896733 в ЗРУ КБ “Приватбанк”, МФО 313399) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) суму 102 грн. державного мита.

Стягнути з Приватного підприємства “Спецбудкомплект-плюс” (69063, м. Запоріжжя, вул. Леніна, 24, код ЄДРПОУ 32607584, р/р 26001055896733 в ЗРУ КБ “Приватбанк”, МФО 313399) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р31212259700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У частині стягнення суми 3 580 грн. 80 коп. основного боргу провадження у справі припинити.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі 17.06.2009 р.