Рішення № 3934735, 12.05.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.09 Справа № 17/140/09

Суддя Корсун В.Л.за позовною заявою: прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя, 69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя,74

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, 69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15

до відповідача: головного управління державного казначейства України у Запорізькій області в особі управління державного казначейства у Якимівському районі ГУДК України у Запорізькій області, 72500, Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Леніна, 93

про стягнення 1 601,34 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Гостіщева І.В., довіреність від 25.11.08 № 19/1-1-2543/Мх

від відповідача: не з’явився

від прокурора: Москалець Я.В., посвідчення від 04.04.06 № 149

СУТЬ СПОРУ:

26.03.09 до господарського суду Запорізької області звернувся прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (далі –УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області) з позовною заявою до головного управління державного казначейства України у Запорізькій області в особі управління державного казначейства у Якимівському районі ГУДК України у Запорізькій області про стягнення 1 601,34 грн. основного боргу на підставі договору від 01.11.06 № 15-9552.

Ухвалою від 26.03.09 судом порушено провадження у справі № 17/140/09, судове засідання призначено на 22.04.09. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи.

В судовому засіданні 22.04.09 оголошувалась перерва до 12.05.09, про що сторони повідомлені належним чином.

За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 12.05.09, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заявлені прокурором, позивачем вимоги ґрунтуються на положеннях ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України і полягають в тому, що 01.11.06 між сторонами у справі був укладений договір № 15-9552, на виконання умов якого у період січень-березень 2009 року позивачем прийнято під спостереження сигналізації об’єкти відповідача, що підтверджується відповідними актами здачі –приймання робіт. Свої зобов’язання щодо оплати послуг охорони відповідач виконав частково, внаслідок чого, станом на день звернення з позовом до суду, сума основного боргу складала 1 601,34 грн. 31.03.09 відповідачем перераховано 47,88 грн. за послуги у січні 2009 р., про що свідчить банківська виписка. У зв’язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача 1 553,46 грн.

Відповідач заявлені вимоги в сумі 1 553,46 грн. визнав у повному обсязі, про що зазначив у відзиві на позовну заяву за вих. від 22.04.09 № 14-15/140-2522. Крім того, відповідачем надана заява за вих. від 22.04.09 № 14-15/141-2524 про відстрочку виконання рішення до вересня 2009 року, яка мотивована тим, що затверджених сум по кошторису управління Державного казначейства у Якимівському районі головного управління Держвавного казначейства України у Запорізькій області на 2009 рік недостатньо для відшкодування позивачу коштів за надані їм послуги охороним, у звязку з чим відповідач не має на даний час можливості сплатити ці послуги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.06 між управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області в особі Мелітопольського міжрайонного відділу УДСО в Запорізькій області (Виконавець) і головним управлінням Державного казначейства України в особі управління Державного казначейства у Якимівському районі (Замовник) укладено договір № 15-9552 на централізоване спостереження технічних засобів сигналізації, встановлених на “Об’єкті”, відповідно до якого Замовник передає, а Виконавець приймає під спостереження сигналізації, встановлені на об’єктах, перерахованих в дислокації-розрахунку (додаток №1) та позначених на план-схемах (додаток № 2), що є невід’ємною частиною договору та зобов’язується в найкоротший, по можливості строк, сповіщати Замовника або його уповноважену особу про спрацювання сигналізації на об’єкті.

Відповідно до п. 2 наказу Департаменту Державної служби охорони при МВС України від 29.08.08 № 182, УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області є правонаступником УДСО при УМВС України в Запорізькій області.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України), зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Як вбачається з матеріалів справи № 17/140/09, на виконання умов спірного договору від 01.11.06 № 15-9552 у період з січня по березень 2009 року включно позивачем надавались відповідачу послуги охорони, про що свідчать акти здачі – прийняття робіт (надання послуг) за січень-березень 2009 року, копії яких залучені до матеріалів справи.

Відповідно до п. 3.2 цього договору, оплата за цим договором здійснюється Замовником передоплатою платіжним дорученням до 20 числа поточного місяця.

Однак, відповідач взятих на себе договірних зобов’язань належним чином не виконав, а оплату за надані послуги охорони станом на день звернення з позовом до суду здійснив частково, внаслідок чого виникла дебіторська заборгованість в сумі 1 601,34 грн., що підтверджується двостороннім актом звірки від 20.03.09 та матеріалами справи.

31.03.09, тобто після звернення з позовом до суду, відповідачем перераховано на розрахунковий рахунок позивача 47,88 грн. за послуги охорони у січні 2009, що підтверджується банківською випискою від 31.03.09 № 15-0000082.

Таким чином, провадження у справі щодо вимог про стягнення основного боргу в сумі 47,88 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України внаслідок відсутності предмету спору.

Решту вартості наданих послуг охорони в розмірі 1 553,46 грн. відповідач позивачу не сплатив, про що свідчать матеріали справи та пояснення сторін.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за договором від 01.11.06 № 15-9552 за період січень-березень 2009 року включно складає 1 553,46 грн., що й визнано відповідачем.

Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості, суд вважає, що вимоги про стягнення 1 553,46 грн. основного боргу на підставі спірного договору доведені, обґрунтовані, підтверджені доданими документами та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 6 ст. 83 Господарського кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для розстрочки, виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Відповідач по даній справі звернувся з заявою про розстрочку виконання рішення по справі № 17/140/09 до вересня 2009 року, у зв’язку з тим, що затверджених сум по кошторису управління Державного казначейства у Якимівському районі головного управління Держвавного казначейства України у Запорізькій області на 2009 рік недостатньо для відшкодування позивачу коштів за надані їм послуги охорони, у зв’язку з чим відповідач не має на даний час можливості сплатити ці послуги.

Суд не вбачає підстав надати боржнику розстрочку виконання рішення.

Приймаючи до уваги факти та доводи, викладені боржником і стягувачем та, враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, суд відмовляє в задоволенні заяви про надання розстрочки виконання рішення, оскільки неотримання своєчасно коштів за охороні послуги може негативно вплинути на грошове утримання працівників міліції, яке є соціальною гарантією відповідно до закону України “Про міліцію”.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 102 грн. державного мита та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з головного управління державного казначейства України у Запорізькій області в особі управління державного казначейства у Якимівському районі ГУДК України у Запорізькій області (72500, Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Леніна, 93, код ЄДРОПУ 34676885, п/р 35216001003459 в ГУ ДКУ в Запорізькій області, МФО 813015) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) - 1 553,46 (одна тисяча пятсот пятдесят три) грн. 46 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 47,88 грн. суми основного боргу - провадження у справі припинити.

Суддя В.Л. Корсун

Рішення суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 15.05.09