Рішення № 3934589, 25.05.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.09 Справа № 8/124/09

Суддя Попова І.А.

за позовом Комунального підприємства “Водоканал” (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)

до Закритого акціонерного товариства “Запорізький завод важкого кранобудування” (69015, м. Запоріжжя, вул. Кіяшка, 16-А)

про стягнення 8963 грн. 72 коп. за скид понаднормативних забруднень

Суддя Попова І.А.

Представники:

Від позивача: Новікова К.М., дов. від 05.01.2007р.

Яловая О.І., дов. від 20.10.2008р.

Від відповідача: Бондарєв І.В., дов. від 25.01.2007р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення 8963 грн. 72 коп. за скид понаднормативних забруднень.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 28.04.2009 р., 20.05.2009 р. та 25.05.2009 р.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 25.05.2009 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог вказує, що Комунальним підприємством “Водоканал” та Закритим акціонерним товариством “Запорізький завод важкого кранобудування” укладений договір № 150 про надання послуг з питного водопостачання та прийняття стічних вод в систему каналізації. Відповідно п. 1.1 договору сторони, окрім умов договору, керуються “Правилами приймання стічних вод підприємств в систему міської каналізації м. Запоріжжя” та “Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України”. Згідно п. 2.1.2 “Правил приймання стічних вод підприємств в систему міської каналізації м. Запоріжжя” КП “Водоканал” має право проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем абонента, приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне водопостачання тощо, та складати акти за результатами цих обстежень. Також, у відповідності п. 2.1.3 КП “Водоканал” має право контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод у будь-який час доби без представника Підприємства за участю представника певної компетентної організації або самостійно. Порядок та періодичність відбору проб визначає КП “Водоканал” без узгодження з Підприємством. П. 7.4 “Правил приймання стічних вод підприємств в систему міської каналізації м. Запоріжжя” передбачає, що при відмові Підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника КП “Водоканал” на територію Підприємства (більше ніж на 30 хвилин після його прибуття), або створенні перешкод у відборі проб з боку представників Підприємства, КП “Водоканал” складає акт про перешкоду у відборі проб в односторонньому порядку. На підставі акту КП “Водоканал” виставляє Підприємству рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності К=5 за розрахунковий місяць, в якому було вчинено дане порушення.

17 травня 2008 р. представникам відділу охорони навколишнього середовища КП “Водоканал” в ході контрольного відбору проб стічних вод підприємства, які скидаються в міськканалізацію ЗАТ “Запорізький завод важкого кранобудування” не був виділений представник підприємства та було відмовлено в доступі на територію відповідача. Даний факт є порушенням договору № 150 та п.п.2.1.3, 25.4.3 “Правил приймання стічних вод підприємств в систему міської каналізації м. Запоріжжя”. По факту перешкод доступу на територію складений акт.

Позивач зазначає, що ЗАТ “Запорізький завод важкого кранобудування” –підприємство закритого типу з охоронюваною територією та пропускною системою. Прохід на територію підприємства без супроводження неможливий. Таким чином, представники позивача не мали можливості пройти на територію підприємства без супроводження відповідальної особи з ціллю проведення відбору проб. У листі відповідача від 29.05.2008 р. № 42-539 однією з причин відмови виділити представника для відбору проб стічних вод вказується відсутність 17.05.2009 р. відповідального представника в зв’язку з вихідним днем. Дані дії відповідача є правопорушенням п. 2.4.3 “Правил приймання стічних вод підприємств в систему міської каналізації м. Запоріжжя”, в якому вказано, що підприємства зобов’язані “призначити відповідальну особу за організацію проведення контролю якості та кількості стічних вод у будь-який час доби з правом підпису акту відбору проб. У випадку відсутності такого працівника в момент відбору проб акт має право підписати інший працівник підприємства”.

Згідно Інструкції “Про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод в системи каналізації населених пунктів”, а також п. 3.2..8 договору виконаний розрахунок величини додаткової плати за скид понаднормативних забруднень на весь об’єм стічних вод, скинутих підприємством в мережу міськканалізації за період з 01.05.2008 р. по 31.05.2008 р. в сумі 8 963, 72 грн. Просить стягнути 8 963 грн. 72 коп. за скид понаднормативних забруднень.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У запереченнях на позов вказує, що підставою притягнення відповідача до відповідальності у вигляді стягнення підвищеної плати за понаднормативний скид забруднюючих речовин у систему міської каналізації, може бути лише наявність обставин: 1) наявність у позивача права вимагати виділення представника підприємства для участі у відборі проб; 2) наявність вимоги позивача до ЗАТ “Запорізький завод важкого кранобудування” про виділення представника для перевірки 17.05.2009; 3) факт відмови ЗАТ “Запорізький завод важкого кранобудування” виділити відповідальну особу чи зволікання у допуском представника КП “Водоканал” на територію підприємства; 4) правомірність стягнення плати за скид понаднормативних забруднень у розмірі, вказаному позивачем. Відповідач зазначає, що такі обставини відсутні.

По-перше, норми “Правил приймання стічних вод підприємств в систему міської каналізації м. Запоріжжя”, на які позивач посилається в обґрунтування свого права вимоги участі представника підприємства під час відбору проб, а саме - п. 2.1.2, п. 2.1.3 вказаних Правил м. Запоріжжя, - насправді такого права позивачу не надають. Норма п. 7.4 цих Правил не містить у своєму складі ані гіпотези, ані диспозиції, а лише санкцію; тобто ця норма сама по собі не є прямою вказівкою ні на наявність у суб'єктів певних прав чи обов'язків, ні на коло умов, за яких ці права чи обов'язки мають бути реалізовані.

По-друге, відповідно до ст. 83, ст. 84, ст. 92 ЦК України, зверненням до підприємства вважається звернення до його органу чи особи, які у встановленому порядку наділені правом діяти від імені підприємства. У даному випадку це є керівник підприємства та спеціально призначені, згідно з п. 2.4.3 Правил м. Запоріжжя та п. 3.2.9 договору, відповідальні особи, склад яких може бути змінено шляхом підписання додаткової угоди до договору. Ці вимоги відповідачем виконано у повному обсязі - п. 3.2.9 договору, а також Додатковими угодами № 1 від 01.02.07 р. та № 4 від 20.03.08 р. відповідальні особи були призначені. Саме у Додатковій угоді № 4 від 20.03.08 р. зазначено особу, яка є відповідальною станом на 17.05.08 р. - інженера по енергообладнанню Мазуренко Є. С. Позивачем не надано жодних доказів того, що він 17.05.08 р. звертався до керівника підприємства, відповідальної особи чи якої-небудь іншої особи, наділеної правом діяти від імені підприємства, з будь-якими вимогами. Працівник іншої юридичної особи - ТОВ «Запоріжспецдрев», до якого звертався позивач, такого права не має. Правовідносини між ЗАТ «Запоріжкран»та ТОВ «Запоріжспецдрев»у відповідний період регулювалися Договором про охорону об'єктів № 30/5 від 31.01.08 р., складеним на основі типового договору, затвердженого органом ліцензування. Вимоги вказаного договору (як і типового) не містять жодних обов'язків охоронця (ТОВ «Запоріжспецдрев») сповіщати керівництво ЗАТ «Запоріжкран»у випадку прибуття у неробочий день представників інших суб'єктів господарської діяльності, одним з яких є позивач.

По-третє, відсутність звернення позивача до ЗАТ «Запоріжкран»з вимогами про залучення представника підприємства чи про доступ на територію підприємства автоматично виключає можливість будь-якої відмови чи зволікання. Дійсно, лише у випадку, коли позивач висуває вимогу особі, уповноваженій діяти від імені підприємства, ця особа може допустити відмову чи зволікання. П. 7.4 Правил м. Запоріжжя також прямо говорить про «відмову Підприємства»(яке, згідно зі ст. 92 ЦК України, має діяти виключно через свої органи чи уповноважених представників). Якщо вимоги до уповноваженої особи підприємства не було, то незрозуміло, хто тоді допустив, за твердженням позивача, відмову чи зволікання. Відмова особи, не наділеної відповідними повноваженнями, не може вважатися «відмовою Підприємства»у сенсі п. 7.4 Правил м. Запоріжжя, тобто не є і не може бути підставою для накладення на підприємство передбачених вказаним пунктом санкцій.

Величина плати за скид стічних вод у систему каналізації населеного пункту розраховується за формулою, наведеною у п. 3.1 Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженої Наказом Держбуду України № 37 від 19.02.02 р. Розмір плати за понаднормативний скид забруднень визначається, виходячи з обсягу скинутих підприємством стічних вод з понаднормативними забрудненнями (Vпз). У п. 7.9 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених Наказом Держбуду України № 37 від 19.02.02 р., рівно як і у п. 7.4 Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Запоріжжя аналогічно зазначено, що коефіцієнт кратності Кк = 5 застосовується до обсягу понаднормативного скиду забруднень.

Позивач під час розрахунку використав не обсяг скинутих підприємством стічних вод з понаднормативними забрудненнями (Vпз), як це передбачено Інструкцією, а зовсім інший показник, а саме - загальний обсяг стічних вод, скинутих підприємством протягом місяця (Vдог). Такі дії позивача вважає неправомірними, оскільки вони не узгоджуються з вимогами Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів.

Заслухавши представників, дослідивши наявні матеріали, суд встановив.

В період з 13 травня 2008 р. комісією у складі представників Державної екологічної інспекції, Запорізького регіонального управління водних ресурсів міської санітарно-епідеміологічної станції проведено перевірку КП “Водоканал” на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства на об’єктах КП “Водоканал”.

В акті перевірки від 13.05.2008 р. зазначено, що з 12.05.2008 р. на ЦОС-2 виявлено надходження токсичних стоків (гостра летальна токсичність по показниках біотестування), що привело до повної загибелі активного мулу і порушення процесу біологічного очищення стічних вод. Даним актом КП “Водоканал” зобов’язано здійснити заходи по пошуку джерела токсичного скиду стічних вод на ЦОС-2. На виконання зазначеного припису 17 травня 2008 р. представники КП “Водоканал” здійснили вихід на об’єкт ЗАТ «Запоріжкран». За наслідками виходу представниками складено акт, яким зафіксовано неможливість відбору проб. За свідченням представника позивача неможливість відбору проб полягала у недопущенні черговим охорони представників КП “Водоканал” на охоронювану територію.

Суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, внаслідок наступного.

1 січня 2006 року сторонами по справі укладено договір про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у систему каналізації. Крім договору взаємовідносини суб’єктів господарювання з даного питання регулюються “ Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України ”, затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 № 37, Правилами приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя, затвердженими рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.05.2003 № 167.

Пунктом 7.4 Правил № 37 визначено, що підприємства, які скидають стічні води до міської каналізації, повинні забезпечити можливість проведення Водоканалом у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та експлуатаційного персоналу. Порядок та періодичність відбору контрольних проб визначається у місцевих Правилах приймання.

Місцевими Правилами № 167 (п.п. 2.1.2, 2.1.3) передбачено право Водоканалу проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем будь-якого абонента, контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод у будь-який час доби без представника підприємства з участю представника відповідної компетентної організації або самостійно. Порядок та періодичність відбору проб визначає КП “Водоканал” без погодження Підприємства.

Розділом 7 Правил № 167 визначений порядок контролю за скидом стічних вод. Водоканал здійснює контроль за витратою та якістю стічних вод, яки скидають підприємства. Згідно п. 7.4. Правил при відмові Підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника КП “Водоканал” на територію Підприємства (більше ніж на 30 хвилин після його прибуття), або створенні перешкод у відборі проб з боку представників Підприємства, КП “Водоканал” складає акт про перешкоду у відборі проб в односторонньому порядку. На підставі акту КП “Водоканал” виставляє Підприємству рахунок за понаднормативних скид забруднень з коефіцієнтом кратності К=5 за розрахунковий місяць, в якому було вчинено дане порушення.

Спір між сторонами стосується питання чи була зкоєна ЗАТ «Запоріжкран»одна із дій, передбачених вказаним приписом Правил, що дає підстави Водоканалу притягти ЗАТ «Запоріжкран»до відповідальності у вигляді підвищеної плати за скид забруднюючих речовин.

З цього приводу розділом 7.8 Правил № 167 встановлено, що відбір проб проводиться з контрольної точки (КТ), яка, як правило, повинна знаходитися за межами Підприємства, проте її конкретне місце розташування повинне бути погоджене Водоканалом. КТ завжди повинні бути доступними для огляду та відбору проб, вільними від завалів. Як встановлено, контрольні точки ЗАТ «Запоріжкран»знаходяться на охоронюваній території підприємства, з обмеженим доступом.

В обґрунтування заперечень за позовом відповідач вказує, що 17 травня 2008 р. уповноважені особи ЗАТ «Запоріжкран»не отримували від позивача вимоги про виділення відповідальної особи для відбору проб, перешкоди їм у відборі проб не чинились, а охоронець виконував свої функції відповідно до договору про надання охоронних послуг та не мав права здійснити допуск сторонніх на територію підприємства.

Згідно акту відбору стічних вод від 17.05.2008 р. о 10 год. 30 хв. представники КП “Водоканал” прибули для обстеження КТ та відбору стічних вод ЗАТ «Запоріжкран», про що в акті зроблено відмітку робітником служби охорони. В 11 год. 05 хв. уповноваженими на перевірку особами позивача складено акт, що представник відповідача не прибув до пункту охорони, тобто, доступу на територію для відібрання проб з КТ здійснити не виявилось можливим.

Доводи відповідача, викладені у відзиві, суд знаходить хибними. По-перше, оскільки відповідач відмовився за пропозицією Водоканалу винести свої КТ за територію підприємства, від мав забезпечити виконання Правил приймання стічних вод іншим шляхом, відповідним чином скорегувавши свої відносини із службою охорони. По-друге, доводи щодо порушення норм трудового законодавства, оскільки позивач вимагає присутності представника підприємства або посадових осіб у вихідний день, є надуманими, оскільки правові акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, прийняті в межах їх повноважень, є обов’язковими для виконання усіма учасниками господарських відносин, які розташовані або здійснюють діяльністю на відповідній території.

Суд вважає обґрунтованим та виконаним відповідно до приписів законодавства розрахунок підвищеної плати, заявлений позивачем до стягнення. Заперечення відповідача щодо того, що 17.05.2008 р. не було встановлено факту скиду понаднормативних забруднень, тому немає підстав застосовувати коефіцієнт кратності К=5, є безпідставними.

Відповідно до п. 7.9 Правил № 37, п. 7.4 Правил № 167 прирівняними до скиду понаднормативних забруднень є такі порушення, як: відмова Підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб, зволікання з допуском представника КП “Водоканал” на територію Підприємства (більше ніж на 30 хвилин після його прибуття), або створення перешкод у відборі проб з боку представників підприємства. В даному випадку суд знаходить доведеним факт зволікання з допуском представників КП “Водоканал” на територію ЗАТ “Запорізький завод важкого кранобудування”, внаслідок чого останній має нести відповідальність, встановлену законодавством.

Розрахунок плати виконаний позивачем згідно Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України.

Таким чином, доводи відповідача спростовуються вищевикладеним, позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Запорізький завод важкого кранобудування” (69015, м. Запоріжжя, вул. Кіяшка, 16-А, ЄДРПОУ 00110728) на користь Комунального підприємства “Водоканал” (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, ЄДРПОУ 03327121) 8 963 грн. 72 коп. плати за скид понаднормативних забруднень, 220 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 16.06.2009 р.