Рішення № 3934587, 20.05.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.09 Справа № 20/102/09

Суддя Гандюкова Л.П.

За позовом Закритого акціонерного товариства “Медфарком-Центр”, м. Київ,

до Комунального підприємства “Центральна районна аптека №34” Оріхівської районної ради Запорізької області, Запорізька область, м. Оріхів,

про стягнення суми 6 885,12 грн.,

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача –Поліщук А.А (довіреність № 38 від 10.03.2009р.);

Від відповідача –не з’явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з КП “Центральна районна аптека №34” на користь ЗАТ “Медфарком-Центр” суми 5 929,77 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу від 01.09.2008р., суми 367,33 грн. пені, суми 248,86 грн. відсотків, суми 339,16 грн. компенсації від інфляції, всього суми 6 885,12 грн.

Ухвалою господарського суду від 26.03.2009р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/102/09, судове засідання призначено на 22.04.2009р. Ухвалою суду від 22.04.2009р. у зв’язку з неявкою в судове засідання сторін, ненаданням витребуваних документів на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 20.05.2009р.

У судовому засіданні 20.05.2009р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, однак в судовому засіданні надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача суму 958,47 грн., з яких сума 3,12 грн. основного боргу, сума 367,33 грн. пені, сума 248,86 грн. процентів, сума 339,16 грн. компенсації від інфляції. Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов договору купівлі-продажу від 01.09.2008р., неоплати у встановлений строк товару, отриманого за накладними № 711 від 15.10.08р., № 1255 від 28.10.08р., № 1237 від 28.10.08р., № 1540 від 05.11.08р., № 1718 від 06.11.08р. На підставі ст.ст. 173, 174, 193, 198, 265 ГК України, ст. 692 ЦК України, ст.ст. 1, 13, 15, 44, 49 ГПК України просить позов задовольнити. У зв’язку з частковою сплатою відповідачем суми основного бору у розмірі 5926,65 грн. просить в цій частині провадження припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява прийнята судом для розгляду.

Відповідач у судове засідання не з’явився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.09.2008р. між ЗАТ “Медфарком-Центр” (продавець, позивач) та КП “Центральна районна аптека №34” (покупець, відповідач) був укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого позивач зобов'язався продати та доставити, а відповідач –прийняти та оплатити товар на умовах даного договору (п.1.1).

Відповідно до п. 8.2 договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2013р.

Згідно з п. 5.1. договору встановлений строк оплати на умовах відстрочки платежу на 30 календарних днів з моменту отримання товару.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов договору позивач здійснив поставку товару за накладними № 711 від 15.10.08р., № 1255 від 28.10.08р., № 1237 від 28.10.08р., № 1540 від 05.11.08р., № 1718 від 06.11.08р. на загальну суму 6 248,67 грн. Факт отримання товару підтверджується довіреностями, копії яких залучено до матеріалів справи.

Відповідач частково виконав свої зобов’язання щодо оплати отриманого товару, внаслідок чого станом на день пред’явлення позову до суду 20.03.2009р. мав заборгованість перед позивачем у сумі 5929,77 грн.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, пояснення представника позивача у судовому засіданні, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню на таких підставах.

Статтею 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона –постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні – покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Приписами ст.629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що відповідач порушив свої грошові зобов’язання щодо оплати отриманого товару. Лише після звернення позивача до суду відповідачем сплачена заборгованість у розмірі 5926,65 грн., що підтверджується витягом з банківського реєстру від 23.03.2009р. Таким чином, провадження у справі в частині стягнення суми 5926,65 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Відповідач не надав доказів погашення суми 3,12 грн. основного боргу, таким чином, вимога про стягнення вказаної суми є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У зв’язку з порушенням відповідачем грошових зобов’язань позивач просить стягнути також суму 367,33 грн. пені, суму 248,86 грн. процентів за період з 15.11.2008р. по 06.03.2009р., суму 339,16 грн. компенсації від інфляції за період з листопада 2008р. по лютий 2009р.

Відповідно до п.6.1 Договору за невиконання зобов’язань за цим договором, Покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочки, а також згідно з ст. 625 ГК України сплачує 15 % річних.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) згідно з ст.549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлений факт несвоєчасного виконання грошових зобов’язань, вимоги про стягнення інфляційних втрат, пені та 15% річних є обґрунтованими. Однак, перевіривши розрахунок позивача, суд вважає, що вимоги про стягнення суми пені підлягають задоволенню частково у сумі 366,83 грн. у зв’язку з тим, що у розрахунку позивачем взято 365 днів у році, тоді як 2008рік мав 366днів. Вимоги про стягнення суми 248,86 грн. процентів, суми 339,16 грн. компенсації від інфляції є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати суд вважає за необхідне повністю стягнути з відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85, п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства “Центральна районна аптека № 34” Оріхівської районної ради Запорізької області (70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Запорізька, 72, код ЄДРПОУ 01977323, п/р 26000055878213 в філії “ЗРУ” ЗАТ КБ “ПриватБанк”, МФО 313399) на користь Закритого акціонерного товариства “Медфарком-Центр” (04073, м. Київ, вул.. Скляренка,1, код ЄДРПОУ 33239630, п/р 2600431441801 в філії АБ “Південний” м. Київ, МФО 320917) суму 3 грн. 12 коп. основного боргу, суму 366 грн. 83 коп. пені, суму 248 грн. 86 коп. процентів, суму 339 грн. 16 коп. компенсації від інфляції, суму 102 грн. витрат на державне мито, суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У частині стягнення суми 5 926 грн. 65 коп. основного боргу провадження у справі припинити.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі 15..06.2009 р.