Ухвала суду № 39345801, 12.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року м. Київ К/800/15070/13

К/800/14819/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :

Пасічник С.С.,

Кочана В.М.,

Олендера І.Я.,

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Головного управління юстиції у Сумській області та заступника начальника Головного управління юстиції Литвиненка Олександра Олександровича про скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, касаційне провадження в якій відкрито за касаційними скаргами ОСОБА_4 та Головного управління юстиції у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2012 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Головного управління юстиції у Сумській області та заступника начальника Головного управління юстиції у Сумській області Литвиненка Олександра Олександровича, в якому (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог) просила визнати неправомірними дії заступника начальника Головного управління юстиції в Сумській області Литвиненка Олександра Олександровича щодо надання доручень №1912-23/0.12/07-51 від 04.10.2012р., №1916- 23/01.2/07-51 від 04.10.2012р. та №1925-23/01.2/07-51 від 05.10.2012р.; визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління юстиції у Сумській області від 02.11.2012р. №2081-ОС «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення до ОСОБА_4», а також стягнути на її користь, зокрема, 2000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року, провадження у справі в частині вимог про визнання неправомірними дій заступника начальника Головного управління юстиції в Сумській області Литвиненка Олександра Олександровича щодо надання доручень №1912-23/0.12/07-51 від 04.10.2012р., №1916- 23/01.2/07-51 від 04.10.2012р. та №1925-23/01.2/07-51 від 05.10.2012р. було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року, позов задоволено частково: визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління юстиції у Сумській області від 02.11.2012р. №2081-ОС "Про застосування заходу дисциплінарного стягнення до ОСОБА_4"; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивачка та відповідач звернулись до Вищого адміністративного суду України з касаційними скаргами, в яких, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просили відповідно скасувати судові рішення в частині відмови в стягненні на її користь витрат на правову допомогу й прийняти в цій частині нове рішення про стягнення таких витрат, а також скасувати судові рішення в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 01.10.2012р. по 04.10.2012р. позивачка виконувала обов'язки начальника відділу ДРАЦС реєстраційної служби Сумського МУЮ на період відсутності начальника відділу Горбаченко В.А., що підтверджується наказом начальника ГУЮ у Сумській області Ващенко Л.В. від 01.10.2012р.

05.10.2012р. виконання обов'язків начальника відділу ДРАЦС реєстраційної служби Сумського МУЮ з 14 год. 15 хв. до моменту виходу на роботу Горбаченко В.А. покладено на Калініченко Н.А. (наказ начальника ГУЮ у Сумській області від 05.10.2012р.).

Наказом Міністерства юстиції України від 23.07.2012р. №1094/5 "Про реорганізацію відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції" відділ ДРАЦС реєстраційної служби Сумського МУЮ реорганізовано шляхом поділу на Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану та Зарічний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції й головою комісії з реорганізації відділу призначено начальника реєстраційної служби ГУЮ у Сумській області Яковенко Н.М., якій доручено здійснити в установленому порядку заходи, пов'язані з реорганізацією відділу.

04.09.2012р. ГУЮ у Сумській області видано наказ №801-ОД "Про реорганізацію відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції", яким утворено комісію з реорганізації відділу у складі голови комісії Яковенко Н.М., начальника реєстраційної служби ГУЮ у Сумській області, та інших осіб та затверджено План заходів з реорганізації відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, згідно з яким здійснення відповідних заходів для проведення державної реєстрації припинення відділу ДРАЦС реєстраційної служби Сумського МУЮ в строк до 05.10.2012р. покладено на Яковенко Н.М.

Письмовим дорученням заступника начальника ГУЮ у Сумській області Литвиненка О.О. від 04.10.2012р. позивачці як т.в.о. начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції вказано особисто передати документи державному реєстратору виконкому Сумської міської ради для проведення процедури реорганізації відділу, в зв'язку з чим листом від 04.10.2012р. ОСОБА_4 звернулась до заступника начальника Головного управління юстиції у Сумській області Литвиненка Олександра Олександровича з проханням надати необхідні документи.

Також, 04.10.2012р. заступник начальника ГУЮ у Сумській області Литвиненко О.О. доручив позивачці особисто прибути до державного реєстратора виконкому Сумської міської ради Чепурко В.В. та завірити своїм особистим підписом опис документів, необхідних для проведення процедури реорганізації вищезазначеного відділу, до 16.00 години 04.10.2012р.

05.10.2012 р. заступник начальника ГУЮ у Сумській області Литвиненко О.О. надав позивачці нове доручення про необхідність особисто подати до державного реєстратора виконкому Сумської міської ради документи, необхідні для проведення процедури реорганізації вищезазначеного відділу, які додаються, та завірити своїм особистим підписом їх опис до 05.10.2012р.

Листами від 04.10.2012р. та від 05.10.2012р. позивачка письмово повідомила заступника начальника Головного управління юстиції у Сумській області Литвиненка Олександра Олександровича про те, що його доручення суперечить чинному законодавству.

В зв'язку з надходженням на адресу начальника ГУЮ у Сумській області доповідної записки в.о. начальника ГУЮ у Сумській області Литвиненка О.О. від 05.10.2012р. ОСОБА_4 надала письмові пояснення причин невиконання доручень заступника начальника ГУЮ у Сумській області, в яких підставою невиконання доручень зазначила їх невідповідність вимогам законодавства із посиланням на відсутність у Литвиненка О.О. повноважень видавати відповідні доручення, а у позивача, як посадової особи, - їх виконувати з огляду на приписи наказу №801-ОД від 04.09.2012р. "Про реорганізацію відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції".

Наказом в.о. начальника ГУЮ у Сумській області Литвиненка О.О. №2081-ОС від 02.11.2012р. «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_4» позивачці оголошено догану за невиконання нею вищевказаних доручень.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування вказаного наказу, суди першої та апеляційної інстанцій прийшли до висновку, що доручення заступника начальника Головного управління юстиції Литвиненка Олександра Олександровича, за невиконання яких до позивачки застосовано заходи дисциплінарного впливу, не відповідають вимогам чинного законодавства, а отже й накладене за їх невиконання стягнення є незаконним.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України, здійснивши касаційний перегляд справи, вважає за необхідне вказати на таке.

Згідно з ч.1 ст.10 Закону України «Про державну службу» основними обов'язками державних службовців є, зокрема, додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників.

Частиною 1 статті 4 вказаного Закону України передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця, зокрема, за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби.

Судами встановлено, що на момент видання оскаржуваного наказу позивачка виконувала обов'язки начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції й фактичною підставою для застосування до неї дисциплінарного стягнення стало невиконання доручень заступника начальника ГУЮ у Сумській області Литвиненка О.О. щодо подання державному реєстраторові документів для внесення до державного реєстру запису про прийняття рішення про припинення відділу ДРАЦС реєстраційної служби Сумського МУЮ.

Відповідно ж до ч.5 ст.34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" подання документів для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення щодо припинення юридичної особи, має здійснити особа, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, тобто в даному випадку начальник відділу, або іншим представником юридичної особи, державному реєстратору пред'являється паспорт та додатково подається примірник оригіналу документа, що засвідчує повноваження такого представника.

Постановою Кабінету Міністрів України №1074 від 20.10.2011р. затверджено Порядок здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі - Порядок), який визначає механізм здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів.

Так, згідно з п.18 вказаного Порядку до комісії з припинення органу виконавчої влади або територіального органу (далі - комісія) з моменту затвердження її персонального складу переходять повноваження щодо управління справами у частині забезпечення здійснення заходів, пов'язаних з реорганізацією або ліквідацією відповідно органу виконавчої влади або територіального органу.

Відповідно до п.п.5 п.21 Порядку голова комісії подає державному реєстраторові в установленому законодавством порядку документи, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про прийняття Президентом України або Кабінетом Міністрів України рішення про припинення органу виконавчої влади або територіального органу. Вказані повноваження можуть здійснюватися уповноваженим представником на підставі доручення голови комісії.

Як вже вказувалось та встановлено судами, головою комісії з реорганізації відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції призначено начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції у Сумській області Яковенко Н.М., в обов'язки якої входило здійснення заходів для проведення державної реєстрації припинення відділу ДРАЦС реєстраційної служби Сумського МУЮ, а доказів надання позивачці доручень, підтверджених довіреністю, виданою головою комісії з реорганізації саме з цією метою, відповідачами не надано.

Таким чином, правильним є висновок судів про наявність у позивачки вмотивованих підстав для невиконання доручень заступника начальника Головного управління юстиції у Сумській області Литвиненка О.О. від 04.10.2012р. та від 05.10.2012р. щодо зобов'язання подати державному реєстраторові відповідні документи для внесення до ЄДРПОУ запису про прийняте рішення про припинення відділу ДРАЦС реєстраційної служби Сумського МУЮ, оскільки вказані доручення не відповідають вимогам п.21 вищевказаного Порядку та Плану заходів з реорганізації відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, згідно з якими вчинення вказаних дій покладено на голову комісії з припинення, а не на керівника юридичної особи, що припиняється.

Згідно з ч.2 ст.10 Закону України «Про державну службу» у разі одержання доручення, яке суперечить чинному законодавству, державний службовець зобов'язаний невідкладно в письмовій формі доповісти про це посадовій особі, яка дала доручення, а у разі наполягання на його виконанні - повідомити вищу за посадою особу.

Отже, як правильно вказали суди, оскільки відповідно до приписів вищенаведеної ч.2 ст.10 Закону України «Про державну службу» позивачка не зобов'язана була виконувати спірні доручення, то відповідно вона й не може нести дисциплінарної відповідальності за їх невиконання.

Що ж до доводів касаційної скарги позивачки про скасування рішень судів в частині відмови у стягненні на її користь 2000,00 грн. витрат на правову допомогу, то судова колегія вважає за необхідне вказати таке.

За змістом ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ст.87 КАС України одним з видів витрат, пов'язаних з розглядом справи, є витрати на правову допомогу.

Згідно зі ст.90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом; граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

При цьому, як правильно вказав суд апеляційної інстанції, положення цієї статті спрямовані на забезпечення особі права на правову допомогу в адміністративному судочинстві та закріплюють, що правовою допомогою в адміністративному процесі визнається допомога правового характеру адвоката або у визначених законом випадках іншого фахівця в галузі права, які її надають на підставі договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою 13.11.2012р. укладено договір про надання юридичних послуг з адвокатом ОСОБА_11, яка брала участь в судовому засіданні в суді першої інстанції, та відповідно до квитанції №38 від 12.11.2012р. сплачено за надання правової допомоги 2000,00 грн.

Разом з тим, позивачкою не було надано ні суду першої, ні суду апеляційної інстанцій розрахунку витрат та вартості наданих послуг, доказів фактичних витрат робочого часу адвоката на здійснення захисту інтересів позивачки в суді, а також конкретного визначення переліку наданих послуг.

Посилання ж позивачки в касаційній скарзі на неврахування судами попередніх інстанцій змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.2012р. №127 до постанови Кабінету Міністрів України №590 від 27.04.2006р. «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», не приймаються судом до уваги, оскільки ці зміни не стосуються та не скасовують обов'язку документального підтвердження факту понесених на надання правової допомоги витрат та їх розміру.

За наведеного, судова колегія Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 3 статті 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Здійснивши касаційний перегляд справи, Вищий адміністративний суд України прийшов до висновку, що суди попередніх інстанцій при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій не допустили порушень норм матеріального чи процесуального права.

Доводи ж касаційних скарг не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору, а тому підстав для скасування ухвалених судами рішень колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтею 210, 220, 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційні скарги ОСОБА_4 та Головного управління юстиції у Сумській області відхилити, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пасічник С.С.

Кочан В.М.

Олендер І.Я.