Ухвала суду № 39345571, 16.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 травня 2014 р.справа № 804/8678/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в Кіровського районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2013 року позивач Управління пенсійного фонду України в Кіровського районі м. Дніпропетровська (далі по тексту - УПФУ в Кіровського районі м. Дніпропетровська) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» (далі по тесту - ПАТ «Дніпрометробуд») про стягнення заборгованості.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2013 року позовні вимоги УПФУ в Кіровського районі м. Дніпропетровська до ПАТ «Дніпрометробуд» про стягнення заборгованості.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач ПАТ «Дніпрометробуд» оскаржило її в апеляційному порядку.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано після закінчення строків апеляційного оскарження, а також з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 187, ч. 6 ст. 187 КАС України.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2013 року апеляційна скарга ПАТ «Дніпрометробуд» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року залишена без руху, у зв'язку з у зв'язку з не відповідністю вимогам ст. 187 КАС України та пропущенням процесуальних строків на апеляційне оскарження та апелянту ПАТ «Дніпрометробуд» надано строк на їх виправлення.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2013 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта ПАТ «Дніпрометробуд» Нікітіною - 09.04.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2013 року протягом тридцяти днів з моменту її отримання апелянтом ПАТ «Дніпрометробуд» не виконана, зазначені недоліки апелянтом ПАТ «Дніпрометробуд» не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта ПАТ «Дніпрометробуд» на адресу суду апеляційної інстанції станом на 09.05.2014 року не надійшло.

Разом з тим, матеріали адміністративної справи містять заяву ПАТ «Дніпрометробуд», яка надійшла на адреса Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 14.05.2014 року, тобто після спливу терміну, наданого апелянту ПАТ «Дніпрометробуд» на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2013 року. Більш того, відповідно до штемпеля на конверті, заяву ПАТ «Дніпрометробуд» навіть відправлено апелентом ПАТ «Дніпрометробуд» лише 12.05.2014 року, тобто, поза межами тридцятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на час усунення недоліків апеляційної скарги.

Однак, жодних клопотань про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апелянтом ПАТ «Дніпрометробуд» на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду не надано, причини, а також їх поважність, з яких апелянт ПАТ «Дніпрометробуд» пропустив термін, наданий йому судом апеляційної інстанції для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2013 року повідомлені суду апеляційної інстанції також не були.

Більше того, ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2013 року виконана апелянтом ПАТ «Дніпрометробуд» не в повному обсязі, зазначені недоліки усунені частково, а саме: 14.05.2014 року апелянтом ПАТ «Дніпрометробуд» на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надано частково виправлену апеляційну скаргу із зазначенням, на виконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України, номерів засобів зв'язку, відповідача по адміністративній справі - ПАТ «Дніпрометробуд» та долучено до матеріалів апеляційної скарги ПАТ «Дніпрометробуд», на виконання вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, додаток - копія довіреності від 18.07.2013 на 1 арк. для позивача по даній адміністративній справі - УПФУ в Кіровського районі м. Дніпропетровська.

Що стосується виконання апелянтом ПАТ «Дніпрометробуд» вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, зокрема, сплати судового збору в розмірі 860 грн. 25 коп. за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції, то в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документи в підтвердження звільнення ПАТ «Дніпрометробуд» від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції.

Натомість, апелянт ПАТ «Дніпрометробуд», в своїй заяві, яка надійшла на адреса Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 14.05.2014 року, тобто після спливу терміну, наданого апелянту ПАТ «Дніпрометробуд» на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2013 року, просить суд апеляційної інстанції йому відстрочити сплату судового збору в розмірі 860 грн. 25 коп. за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції до завершення розгляду апеляційної справи, посилаючись на те, що майновий стан ПАТ «Дніпрометробуд» не дозволяє забезпечити своєчасну сплату судового збору.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглянувши заяву ПАТ «Дніпрометробуд» про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції до завершення розгляду апеляційної справи, приходжу до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає, адже наведені підстави для відстрочки сплати судового збору не є поважними.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, а також не повідомлення суду апеляційної інстанції причин, з яких апелянтом пропущений тридцятиденний строк, встановленого чинним законодавством України на час усунення недоліків апеляційної скарги, адміністративна справа не може бути розглянута апеляційним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишили без руху.

За таких обставин апеляційна скарга ПАТ «Дніпрометробуд» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року у даній адміністративній справі вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту ПАТ «Дніпрометробуд».

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в Кіровського районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути апелянту Публічному акціонерному товариству «Дніпрометробуд».

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук