Ухвала суду № 39345574, 26.02.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2014 рокусправа № 811/2975/13-а Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Нагорної Л.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги: - Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді Кіровоградської області - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.09.2013р. у справі №811/2975/13-а за позовом:ОСОБА_1 до: третя особа: про:Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді Кіровоградської області визнання незаконною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

13.09.2013р. ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді Кіровоградської області (далі - УПФУ в м. Кіровограді), про визнання незаконною та скасування постанови / а.с. 2-3/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.09.2013р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №811/2975/13-а та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, з метою примусового виконання рішення суду у адміністративній справі №811/2010/13-а Кіровоградським окружним адміністративним судом було видано 31.07.2013р. виконавчий лист, який було передано для виконання відповідачу і за яким 01.08.2013р. було відкрито виконавче провадження ВП №39144714, у подальшому 13.09.2013р. позивач отримав поштою постанову відповідача від 23.08.2013р. про закінчення виконавчого провадження ВП №39144714, позивач вважає цю постанову незаконною, оскільки відсутні підстави для закриття виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» бо на думку позивача рішення суду згідно до виконавчого документу фактично в повному обсязі не виконано, тому просив суд визнати незаконною та скасувати постанову відповідача від 23.08.2013р. про закінчення виконавчого провадження ВП №39144714.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.09.2013р. у справі №811/2975/13-а адміністративний позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову ВП №39144714 про закінчення виконавчого провадження, винесену Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П., за виконавчим листом у адміністративній справі №811/2010/13-а. (суддя Хилько Л.І. ) / а.с. 64-66/.

Третя особа - УПФУ в м. Кіровограді, не погодившись з постановою суду першої інстанції суду від 24.09.2013р., подала апеляційну скаргу / а.с. 69-72/ , у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 24.09.2013р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції у даній справі, також подав апеляційну скаргу / а.с. 78-81/, у якій посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції у даній справі постановлено з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив скасувати постанову суду першої інстанції від 24.09.2013р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційних скарг третьої особи та відповідача, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було об'єктивно та повно з'ясовано усі обставини справи та постановлено у справі рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційні скарги залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 24.09.2013р. у даній справі залишити без змін.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились. Відповідач та третя особа про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с. 76,96-102/. Третя особа у даній справі надала суду письмове клопотання у якому просила суд розглянути дану справу у відсутність свого представника / а.с. 103/. Відповідач про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників відповідача та третьої особи.

Заслухавши у судовому засіданні позивача, перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційних скарг, матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградський від 01.08.2013р. було відкрито виконавче провадження ВП №39144714 з примусового виконання виконавчого листа по адміністративній справі №811/2010/13-а виданого 31.07.2013р. Кіровоградським окружним адміністративним судом щодо зобов'язання УПФУ в м.Кіровограді провести ОСОБА_1- судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного грошового довічного утримання, починаючи з 12.12.2012р. по 26.07.2013р. виходячи з заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді, з урахуванням здійснених виплат - на підставі довідок Територіального управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській області №415 від 15.05.2013р., №416 від 15.05.2013р. та виплатити різницю між нарахованим та виплаченим грошовим утриманням, починаючи з 17.12.2012р., у якому також було зазначено, що постанова підлягає негайному виконанню в межах суми стягнення за один місяць /а.с.31,44/.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 23.08.20013р. у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду: нараховану суму у розмірі 4 702,97грн. перераховано згідно платіжного доручення №8796 від 08.08.2013р., виконавче провадження ВП №39144714

з примусового виконання виконавчого листа по адміністративній справі №811/2010/13-а виданого 31.07.2013р. Кіровоградським окружним адміністративним судом щодо зобов'язання УПФУ в м.Кіровограді Кіровоградської області провести ОСОБА_1 -судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного грошового довічного утримання, починаючи з 12.12.2012р. по 26.07.2013р. виходячи з заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді, з урахуванням здійснених виплат - на підставі довідок Територіального управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській області №415 від 15.05.2013р., №416 від 15.05.2013р. та виплатити різницю між нарахованим та виплаченим грошовим утриманням, починаючи з 17.12.2012р., постанова підлягає негайному виконанню в межах суми стягнення за один місяць, закрито./а.с.43/.

Із ксерокопії платіжного доручення №8796 від 08.08.2013р. /а.с.40/, вбачається що УПФУ в м.Кіровограді сума 4 702,97грн. перерахована на рахунок Укрсоцбанку, з призначенням зазначеного платежу «фінансування на виплату пенсій по вкладам по спискам Ленінського відділу ПФУ (додаткові) , без ПДВ».

За таких обставин висновок суду першої інстанції, про те, що державний виконавець, приймаючи 23.08.2013р. постанову про закриття виконавчого провадження не пересвідчився у тому, що саме щомісячне грошове довічне утримання, як це було зазначено у виконавчому листі, було перераховано саме стягувачу у виконавчому провадженні - ОСОБА_1, відповідає фактичним обставинам справи, які підтверджуються належними та допустимими доказами, які були досліджені судом першої та апеляційної інстанції, а тому колегія приходить до висновку про те, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення про визнання протиправною та скасування постанови від 23.08.2013р. про закінчення виконавчого провадження ВП №39144714.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 24.09.2013р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги відповідача та третьої особи - УПФУ в м.Кіровограді, необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки заявниками апеляційних скарг доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявниками апеляційних скарг норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді Кіровоградської області та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.09.2013р. у справі №811/2975/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 11.06.2014р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: В.Є. Чередниченко