Рішення № 39342537, 11.06.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 526/1891/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/1648/14

Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І.

Доповідач Акопян В. І.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: Лобова О.А., Петренка В.М.,

при секретарі Фадєйкіній Н.Б. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Страхова компанія «Статус» про стягнення матеріальної шкоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, посилався на те, що 5 травня 2013 року відповідач, керуючи автомобілем, здійснив наїзд в темну пору року на нього та ОСОБА_4, внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження. Він знаходився на лікуванні в Лохвицькій центральній лікарні з 05 по 08.05.2013 року, з 08 по 31.05. 2013 року - в Полтавській обласній клінічній лікарні. На лікування він витратив 11 170,06 грн., відповідач відшкодував 8 137,47грн., ОСОБА_1 прохав стягнути різницю 3 032,59 грн.та моральну шкоду 50 000 грн.

Ухвалою суду 16.04.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди залишені без розгляду.

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 квітня 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди

На рішення суду апеляційну скаргу подав ОСОБА_1, прохає рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку ,що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічного з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Із матеріалів справи вбачається, що 5 травня 2013 року близько 00 год.15 хв. в с. Погаршина Лохвицького району за участю сторін сталася дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_1 отримав ушкодження середньої тяжкості.

Згідно постанови слідчого СВ Лохвицького РВУ МВС України в Полтавській області від 29.04.2014 року в момент скоєння ДТП водій мопеда ОСОБА_4 та його пасажир ОСОБА_1 котили мопед, тобто були пішоходами, вони отримали тілесні ушкодження внаслідок власної необережності, порушуючи розділ 4 Правил дорожнього руху, в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Згідно положень ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки ,відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Колегія суддів вважає ,що ОСОБА_2, як власник джерела підвищеної небезпеки, яким заподіяна шкода позивачу, який не є володільцем іншого джерела підвищеної небезпеки, несе відповідальність по відшкодуванню такої шкоди, підстави для звільнення його щодо відшкодування шкоди, передбачені ч.5 ст.1187 ЦК України відсутні.

Сторони не оспорюють того, що ОСОБА_1 на лікування витратив 11 170 грн. 06 коп. Згідно розписки, яка є в матеріалах справи, відповідач сплатив позивачу 1000 доларів США, що по офіційному курсу Національного банку становило 8137 грн.47 коп., невідшкодована частина витрат на лікування становить 3 032 грн. 59 коп.

В матеріалах справи є Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, укладений ОСОБА_2 і ПрАТ «СК Статус», 16.07.2012 року. Як пояснив відповідач в судовому засіданні, він з заявами про настання страхового випадку та про виплату потерпілим страхового відшкодування до страхової компанії не звертався, тому колегія суддів вважає, що відшкодовувати шкоду позивачу повинен ОСОБА_2, як власник і володілець джерела підвищеної небезпеки (п.16 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»).

При подачі позовної заяви позивач звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір необхідно стягнути з відповідача, оскільки позов рішенням апеляційного суду повністю задоволений.

Керуючись ст. ст. 303 , 307, п.3,4 ст.309,ст.316 ЦПК України колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 квітня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 3032 грн. 59 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та на користь держави судовий збір 243 грн. 60 коп.

Рішення апеляційного суду вступає в законну силу з моменту його проголошення, на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий /підписи/ В.І. Акопян

Судді В.М.Петренко

О.А.Лобов

копія

вірно:______