Рішення № 3934211, 03.06.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2009 р. Справа № 53/34-09

вх. № 1639/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Ушаков В.В., дов.№ 2 від 04.01.08р.

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Техекс" м. Харків

до ТОВ "Управління виробничо-технічної комплектації "Харківміськбуд", м. Харків

про стягнення 128710,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору підряду № 03-08 від 28.02.2008 року в сумі 128710,32 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов’язання по договору в частині оплати виконаних робіт.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив у зв’язку з чим справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами у справі.

Суд, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

28.02.2008 р. між Відповідачем та Позивачем було укладено договір підряду № 03-08 (далі -Договір), згідно до якого Позивач (по договору - Підрядник) зобов'язався виконати роботи з внутрішньо майданчикового водозабезпечення об'єкта будівництва, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Біологічна, 6, а Відповідач (по Договору - Замовник), прийняти та оплатити їх.

Підрядником були виконані роботи згідно з Актом приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в), який підписаний Замовником 30.05.2008р., на загальну суму 145 554,00 грн.

Згідно з пунктом 4.2.2 Договору Замовник виконує повну оплату будівельно-монтажних робіт по факту виконаних робіт на підставі підписаних Сторонами Актів виконаних робіт (форма №КБ-2в) протягом 10 (десяти) днів з дня підписання Актів з урахуванням виплаченого авансу. Остаточний розрахунок здійснюється впродовж 5 банківських днів після підписання останнього Акту виконаних робіт (форма №КБ-2в).

Станом на день подання позову заборгованість Відповідача перед Позивачем за виконані роботи по Договору складала 100 837,68 грн.

14.10.2008 року позивачем на адресу відповідача направлялася претензія про сплату заборгованості (вих.№1395) (докази отримання її відповідачем долучено до справи), яку залишено без задоволення.

Враховуючи, що сума основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 100 837,68 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до пунктів 7.1 Договору та поданого позивачем розрахунку заборгованість Замовника по Договору з на день пред'явлення позову становить 9 075,39 грн. - інфляційних нарахувань на прострочену суму, 2 088,58 грн. - 3 % річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. За таких обставин, позовні вимоги позивача в розмірі 9 075,39 грн. інфляційних збитків та 2 088,58 грн. 3 % річних від простроченої суми обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства та підлягають задоволенню.

Пунктом 7.2 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у вигляді пені, враховуючи, що сума боргу в частині стягнення пені відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про своєчасне погашення суми основного боргу, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 16708,67 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 625 ЦК України, ст.22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технічної комплектації «Харківміськбуд» (адреса: 61050, м. Харків, вул. Юр’ївська, 7, п/р 26007001306078 в філії ЗАТ «ОТП Банк»в м. Харкові МФО 350750, ЄДРПОУ 33066971) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕКС» (адреса: 61035, м. Харків, пр. Гагаріна, 129, р/р 260012599 в ХОД «Райффайзен Банк Аваль» м. Харків, МФО 350589, ЄДРПОУ 31149692) 100 837,68 грн. основного боргу, 9 075,39 грн. інфляційних, 2 088,58 грн. З % річних, 16 708,67 грн. пені, 1 287,10 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 05.06.2009 року.

Суддя Прохоров С.А.