Рішення № 3933788, 15.06.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2009 р. Справа № 54/11-09

вх. № 378/1-54

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - позивача - Кучура О.Л., дов. № 17-332 від 29.01.2009 року

відповідача - Антонюк В.М., дов. № 181 від 10.11.2008 року

першої 3-ї особи - не з'явився;

другої 3-ї особи - Юрко О.Г., дов. від 13.02.2009 року;

третьої 3-ї особи - не з'явився;

четвертої 3-ї особи - Стадніков О.К., особисто

розглянувши справу за позовом ДП "Харківський метрополітен", м. Харків

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Фізична особа - підприємець Бобров Олександр Геннадійович, м. Харків;

2. Фізична особа - підприємець Веретельников Сергій Леонідович, м. Харків;

3. Фізична особа - підприємець Тимошенко Олена Миколаївна, м. Харків;

4. Фізична особа - підприємець Стадніков Олег Костянтинович, м. Харків

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про розірвання договору оренди № 2756н від 03.07.2006 року, укладеного між РВ ФДМУ по Харківській області та ФОП Бобровим Олександром Геннадійовичем, строк дії якого продовжено до 02.05.2010 року, договору оренди № 181/947н від 01.05.2003 року, укладеного між РВ ФДМУ по Харківській області та ФОП Веретельниковим Сергієм Леонідовичем, строк дії якого продовжено до 29.08.2010 року, договору оренди № 1287н/6 від 01.05.2003 року, укладеного між РВ ФДМУ по Харківській області та ФОП Тимошенко Оленою Миколаївною, строк дії якого продовжено до 29.08.2010 року, договору оренди № 766-н від 26.05.2004 року, укладеного між РВ ФДМУ по Харківській області та ФОП Стадніковим Олегом Костянтиновичем, строк дії якого продовжено до 28.07.2011 року.

15 травня 2009 року через канцелярію суду від позивача, в порядку ст. 22 ГПК України, надійшла заява про зміни до позовної заяви (вх. 4954), в яких позивач просить розірвати договір оренди нерухомого майна № 2756н від 03.07.2006 року, укладений між РВ ФДМУ по Харківській області та ФОП Бобровим Олександром Геннадійовичем, договір оренди № 181/947н від 01.05.2003 року, укладений між РВ ФДМУ по Харківській області та ФОП Веретельниковим Сергієм Леонідовичем, договір оренди № 1287н/6 від 01.05.2003 року, укладений між РВ ФДМУ по Харківській області та ФОП Тимошенко Оленою Миколаївною, договір оренди № 766-н від 26.05.2004 року, укладений між РВ ФДМУ по Харківській області та ФОП Стадніковим Олегом Костянтиновичем, договір оренди нерухомого майна № 892н/152 від 01.05.2003 року, укладений між РВ ФДМУ по Харківській області та ПТ "Ломбард ТОВ "Дарс-2003" і компанія", договір оренди нерухомого майна № 202/864н від 01.05.2003 року, укладений між РВ ФДМУ по Харківській області та ФОП Петровою Ніною Петрівною, договір № 969н/159 від 01.05.2003 року, укладений між РВ ФДМУ по Харківській області та ФОП Гітіновим Османом Мамедовичем, договір № 917н/447 від 15.08.2003 року, укладений між РВ ФДМУ по Харківській області та ФОП Самойловою Оксаною Валеріївною, договір № 1038н/46 від 01.05.2003 року, укладений між РВ ФДМУ по Харківській області та ФОП Колесніковим Вячеславом Борисовичем, договір № 2110н від 20.12.2005 року, укладений між РВ ФДМУ по Харківській області та ФОП Шиліним Олегом Олександровичем.

У відповідності до положень ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Однак надана позивачем заява про зміни до позовної заяви подана з порушенням вимог господарсько-процесуального законодавства, а саме з порушенням вимог ст. 58 ГПК України, оскільки системне тлумачення зазначеної статті сукупно з п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України дає можливість дійти висновку, що не допускається об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, в зв'язку з чим суд повертає заяву про зміни до позовної заяви без розгляду згідно п. 5, ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Запис розгляду судової справи № 54/11-09 здійснюється на диск CD-R, серійний номер сіс х-05583 за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує у повному обсязі з мотивів викладених у відзиві на позов.

Перша третя особа у судове засідання свого повноважного представника не направила, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представники другої 3-ї особи в судовому засіданні проти позовних вимог позивача заперечує.

Третя 3-особа у судове засідання свого повноважного представника не направила, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Четверта третя особа у судовому засіданні проти позовних вимог позивача заперечує.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

03 липня 2006 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (Орендодавець) та ФОП Бобровим Олександром Генадійовичем (Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна № 2756-Н (надалі – Договір № 2756-Н), згідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно, що знаходиться на балансі ДП „Харківський метрополітен” (Балансоутримувач), кіоск загальною площею 4,5 кв.м., якій розміщений за адресою: м. Харків, станція метрополітену «Студентська», у підземному переході № 2, об'єкт № 5. З матеріалів справи вбачається, що договір було пролонговано відповідно до вимог діючого законодавства України, відповідно до листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 08.06.2007 року № 06-6126, який є невід'ємною частиною договору № 2756-н від 03.07.2006 року, регіональне відділення ФДМУ по Харківській області не заперечує проти продовження терміну дії договору оренди на 2 роки 11 місяців, тобто до 02.05.2010 року на тих самих умовах, які були передбачені договором.

01 травня 2003 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (Орендодавець) та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Вертельниковим Сергієм Леонидовичем (Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна № 181/947н, згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме, індивідуально визначене нерухоме майно, що знаходиться на балансі ДП „Харківський метрополітен” (Балансоутримувач), кіоск площею 4,5 м. кв., розташований за адресою м. Харків, станція метро "Студентська" у підземному переході № 2, об’єкт № 2. На підставі додаткової угоди № 4 від 18 жовтня 2007 року вказаний договір було пролонговано на 2 роки 11 місяців, тобто до 29 серпня 2010 року.

01 травня 2003 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (Орендодавець) та Суб*єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Тимошенко Оленою Миколаївною (Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна № 1287 н/6, згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме, індивідуально визначене нерухоме майно, що знаходиться на балансі ДП „Харківський метрополітен” (Балансоутримувач), торговий кіоск площею 5,7 м. кв., розташований за адресою м. Харків, станція метро "Студентська" у підземному переході № 2, об’єкт № 7. На підставі додаткової угоди № 2 від 27 грудня 2007 року вказаний договір було пролонговано на 2 роки 11 місяців, тобто до 29 серпня 2010 року.

26 травня 2004 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (Орендодавець) та СПДФО Стадніковим Олегом Костянтиновичем (Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна № 766-Н, згідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно, що знаходиться на балансі ДП „Харківський метрополітен” (Балансоутримувач), кіоск загальною площею 5,7 кв.м., якій розміщений за адресою: м. Харків, ст. метро «Студентська», у підземному переході № 2, об'єкт № 10. Додатковою угодою № 3 від 16.09.2008р. Договір № 766-Н від 26.05.2004р. було пролонговано на 2 роки 11 місяців, тобто до 28.07.2011р.

Згідно з положеннями Статуту ДП «Харківським метрополітен», затвердженого Уповноваженим органом управління - Міністерством транспорту та зв'язку України наказом від 21.05.07 р. № 427, Державне підприємство «Харківський метрополітен» є державним унітарним підприємством і діє як державне комерційне підприємство, що засноване на державній власності та входить до сфери управління Міністерства транспорту та зв'язку України.

Відповідно до статті 2 Статуту Державне підприємство "Харківський метрополітен" є транспортним створене з метою якісного задоволення потреб населення у безпечних перевезеннях по коліям метрополітену, задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торгівельної, іншої, як підприємницької, так і некомерційної, господарської діяльності, використання державного майна, в порядку, передбаченому діючим законодавством України та Статутом. Основною діяльністю якого є повне і якісне задоволення потреб населення у безпечних перевезеннях по лініям метрополітену.

Згідно пункту 5.2.2 Статуту ДП "Харківський метрополітен" зобов’язаний здійснювати будівництво, реконструкцію, а також капітальний ремонт майнових об’єктів, що належать до основних фондів забезпечує своєчасне освоєння нових виробничих потужностей та якнайшвидше введення в дію придбаного обладнання.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі розпорядження від 18 листопада 2008 № 147 було проведено комісійний огляд споруд станції "Студентська" та позапланове обстеження технічного стану торгівельних кіосків. За підсумками огляду комісія розробила план заходів по усуненню виявлених недоліків.

25 грудня 2008 року комісією метрополітену було проведено обстеження стану торгівельних кіосків № 2, 5, 7, 10 по станції "Студентська". В результаті обстеження комісія встановила дефекти, внаслідок яких за висновками комісії зазначені кіоски не придатні для експлуатації.

Протоколом наради метрополітену від 26 грудня 2008 року визначено, що подальша експлуатація пішохідного переходу № 2 станції "Студентська" без виконання заходів по приведенню технічного стану у відповідність до діючих нормативних актів не можлива. Подальша експлуатація об’єктів, у тому числі торгівельних кіосків № 2, 5, 7, 10 станції "Студентська" є небезпечною для проходу пасажирів і не відповідає вимогам п. п. 4.14, 4.19 ДБН В.2.3-7-2003. Електричні розподільчі мережі виконані та експлуатуються за проектами 1991-1995 р.р., які не відповідають вимогам п. 5.6.3.4. Правил технічної експлуатації (ПЕТ) електроустановок споживачів. Електричні світильники, електричні мережі та розподільчі пристрої потребують заміни. Системи і пристрої пожежної сигналізації не відповідають Правилам пожежної безпеки в метрополітенах (ППБ). Вирішено вивести вищезазначені об’єкти з експлуатації.

На виконання рішення наради розроблено та затверджено начальником метрополітену 26 грудня 2008 року робочий план заходів по усуненню виявлених порушень діючих нормативних актів експлуатації, яким передбачено виконати демонтаж торгівельних кіосків, які не відповідають вимогам діючих нормативних актів.

Листом від 26 грудня 2008 року № 604 Управління з організації пожежної охорони в метрополітені ГУ МНС України в Харківській області повідомило, що у зв'язку з невиконанням гарантійних зобов'язань щодо усунення порушень правил пожежної безпеки було поновлено санкції про заборону експлуатації кіосків державного пожежного нагляду на об'єктах станції "Студентська", у зв'язку з чим ФОП Бобров О.Г., ФОП Вертельнико С.Л., ФОП Стадніков О.К., ФОП Тімошенко О.М не мають права продовжувати господарську діяльність території ДП "Харківський метрополітен" до повного усунення виявлених порушень норм та правил пожежної безпеки.

24 січня 2009 року начальником служби спостереження на підставі службової записки начальника служби руху від 24 січня 2009 року було видане розпорядження про негайне комісійне обстеження об’єкту провідними фахівцями метрополітену для прийняття рішення щодо запобігання аварійній ситуації. В склад комісії ввійшли начальники служб та відділів метрополітену, які є представниками служби спостереження за безпечною експлуатацією будівельних споруд та інженерних мереж, та представник Головного управління МНС України в Харківській області. Всі фахівці служби спостереження, з метою виконання покладених обов’язків, пройшли відповідні курси та мають посвідчення, видані ДП "Східний експерно-технічний центр Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці" (Держгірпромнагляд). В результаті обстеження згідно акту позапланового обстеження технічного стану пішохідного переходу № 2 станції "Студентська" від 26 січня 2009 року комісія виявила, що стан будівельних конструкцій, мереж пішохідного переходу № 2 станції "Студентська" аварійним і таким, що може призвести до виникнення надзвичайної події з загрозою життю пасажирів та їх травмуванню. В зв’язку з чим пішохідний перехід № 2 потребує: негайного закриття для проходу пасажирів; проведення комплексних робіт з оновлення гідроізоляції, для чого необхідно виконати нагнітання цементно-полімерних розчинів за стелю, підлогу та стіни пішохідного переходу; заміни мереж електропостачання, світильників та мереж пожежної та охоронної сигналізації; проведення ремонтних робіт з укріплення стін, стелі, підлоги.

Згідно Статуту ДП "Харківський метрополітен" має право розпоряджатися своїм майном і зобов’язаний усунути небезпеку для пасажирів та зобов’язаний проводити ремонтні роботи, про що попередив Фонд і орендаря. На виконання статей 12,15 Закону України "Про транспорт", у відповідності до яких підприємства транспорту зобов’язані забезпечувати: запобігання аваріям та вжити невідкладних заходів для ліквідації наслідків аварій, комісія вирішила негайно: організувати цілодобову роботу з ліквідації надзвичайної ситуації та підготувати доступ до місць виконання робіт. Підготовка доступу для проведення робіт з оновлення гідроізоляції та нагнітання цементно - полімерних розчинів за стелю, підлогу та стіни пішохідного переходу потребувала негайного звільнення переходу від кіосків, які перешкоджали виконанню цих робіт.

Внаслідок цього кіоски пішохідного переходу № 2 станції "Студентська" були демонтовані з крайньої необхідності для усунення наслідків непереборної сили – підтоплення та руйнування ґрунтовими водами пішохідного переходу, та рятування життя пасажирів від реальної загрози у відповідності до статті 15 Закону України "Про транспорт", яка обумовлює, що підприємства і організації транспорту вживають невідкладних заходів для ліквідації наслідків стихійного лиха (повінь, пожежа, замети, тощо), аварій та катастроф, які призвели до порушення роботи транспорту, та на підставі рішення Комісії з питань надзвичайних ситуацій, техногенно-екологічної безпеки, запобігання терористичним актам та актам несанкціонованого втручання в діяльність Харківського метрополітену, а також у відповідності до статті 16 Закону України "Про транспорт", згідно якої підприємства транспорту зобов’язані забезпечувати безпеку життя і здоров’я громадян.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов’язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

У відповідності із ст.173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб’єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконати її обов’язку.

Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов’язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором.

Згідно до ст. 2 ст. Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна.

В статті 10 Закону України «Про оренду державного та коммунального майна» встановлені істотні умови договору оренди, а саме: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Згідно ч. 2 статті 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено; викуп (приватизації) об'єкта оренди; ліквідації суб'єкта господарювання - орендаря; загибелі (знищення) об'єкта оренди. Така ж правова позиція закріплена у статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» .

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, у зв'язку з виникненням аварійної ситуації на пішохідному переході № 2 станції "Студентська" внаслідок підтоплення ґрунтовими водами, для проведення ремонтних робіт з ліквідації аварії 23 січня 2009 року торгівельні кіоски № 2-12 було демонтовано, тобто як об’єкти оренди ці кіоск перестали існувати, що підтверджується довідкою Служби колії та тунельних споруд № 18-563 від 25.05.2009 року, яка залучена до матеріалів справи.

Таким чином, оскільки у відповідності з положеннями ст. ст. 283 та 284 ГК України об'єкт оренди виступає істотною умовою договору, тому загибель об'єкта оренди автоматично веде до припинення договору оренди.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Керуючись частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь у судовому процесі.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами, в зв’язку з чим позов підлягає задоволенню.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди нерухомого майна № 2756-Н від 03 липня 2006 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, код 23148337) та Фізичною особою - підприємцем Бобровим Олександром Генадійовичем (61100, м. Харків, Садовий проїзд, 14, кв. 45, ідент. код 2885404435).

Розірвати договір оренди нерухомого майна № 181/947н від 01 травня 2003 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, код 23148337) та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Вертельниковим Сергієм Леонидовичем (61052, м. Харків, вул. Слов'янська, 6, кв. 37, ідент. код 2249313731).

Розірвати договір оренди нерухомого майна № 1287-н/6 від 01 травня 2003 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, код 23148337) та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Тимошенко Оленою Миколаївною (61174, м. Харків, вул. Архітекторів, 34, кв. 30, ідент. код 2124501988).

Розірвати договір оренди нерухомого майна № 766-н від 26 травня 2004 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, код 23148337) та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Стадніковим Олегом Костянтиновичем (61016, м. Харків, вул. Червоноселищна, 4, ідент. код 2398815291).

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, код 23148337) на користь Державного підприємства "Харківський метрополітен" (61052, м. Харків, вул., Енгельса, 29, п/р 260032087 у ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, код 04805918) 85,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-статистичне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 22.06.2009 року.