Рішення № 3934232, 04.06.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2009 р. Справа № 42/57-09

вх. № 1679/1-42

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Грабовський О.І. за дов.(після перерви не з’явився), Білоусов Д.С. дов. № 01 від 02.01.2009 року не дає повноважень на представлення інтересів позивача у господарському суді

відповідача - Новиков К.О. за дов.(після перерви не з’явився)

розглянувши справу за позовом ТОВ "Полімерпласт", м. Одеса

до ТОВ Компанія "Сеса", м. Чугуїв

про стягнення 82277,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Полімерпласт", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ Компанія "Сеса", про стягнення заборгованості в сумі 82277,83 грн., в т.ч. основна заборгованість по договору № 10/07-6 від 16.01.2007р. у сумі 76600,00 грн., пеня в сумі 3072,39 грн., інфляційні втрати в сумі 2221,40 грн., 3% річних у сумі 384,04 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 19.05.2009 року надав до суду пояснення щодо відзиву на позовну заяву, в якому підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Після перерви повноважний представник у судове засідання 04.06.2009 року не з"явився.

Представник відповідача в призначене судове засідання 04.06.2009 року не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, в попередніх судових засіданнях проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позов.

В судовому засіданні 19.05.2009 року оголошувалась перерва до 04.06.2009 року для винесення рішення у справі.

Суд, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

16 січня 2007 року між ТОВ „Полімерпласт" (далі - Позивач) та ТОВ «Компанія «Сеса» (далі - Відповідач) було укладено договір купівлі-продажу №10/07-в.

Згідно вищевказаного договору Позивач прийняв на себе зобов'язання поставляти Відповідачу Товар - пробку поліетиленову, а Відповідач здійснити оплату за товар в термін, на протязі 30 днів з момент поставки продукції.

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору та специфікації №38 від 03.11.2008 року та специфікації №39 від 19.11.2008 року та згідно накладних №ПП-0000199 від 03.11.2009 р передав Відповідачу товар на загальну суму 46000 грн. та № ПП-0000211 від 19.11.2009 р передав Відповідачу товар на загальну суму 50600 грн.

Факт отримання товару відповідно до договору №10/07-в від 16.01.2007 року також підтверджується прийомо-здавальними актами №38 та №39, копії яких долучено да матеріалів справи.

Додатково умови поставки та оплати за поставлений товар сторонами було обумовлено у специфікації №38 від 03.11.2008 року та специфікації №39 від 19.11.2008 року, які відповідно є додатками до договору від 16.01.2007 року та згідно п.п.31.,3.2,7.1 договору обов'язкові для виконання сторонами.

Відповідно до специфікації №38 від 03.11.2008 року оплата за товар на суму 46000,00 грн. повинна була бути проведена відповідачем до 03.12.2008 року.

Відповідно до специфікації №39 від 19.11.2008 року оплата за товар на суму 46000,00 грн. повинна була бути проведена відповідачем до 19.12.2008 року.

Однак, відповідач тільки частково здійснив оплату товару у сумі 20000 грн., внаслідок чого заборгованість відповідача станом на 20 лютого 2009 р. становить 76600 грн.

Таким чином, Відповідач не виконав свої зобов'язання, порушивши вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, яка встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Враховуючи, що сума основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 76600,00 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. За таких обставин, позовні вимоги позивача в розмірі 2221,4 грн. інфляційних збитків та 384,04 грн. 3% річних обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно із ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених договором.

Згідно п. 4.1. Договору за прострочення в оплаті Відповідач повинен виплатити пеню в розмірі облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого в строк товару за кожен день прострочення в розмірі 3072,39 грн. Враховуючи, що сума боргу в частині стягнення пені відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення суми боргу, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 3072,39 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 625 ЦК України, ст.22, 33, 43, 44 - 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «СЕСА» (63500, Харківська область, м. Чугуїв, м/р «Авіатор», АРЗ, Код ЄДРПОУ 23909138, р/р 26009265250000 в ХФ АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351641) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Полімерпласт" (65023, вул. Південна, 26, м. Одеса, код ЄДРПОУ 33139749, р/р 26007297701 в АКБ „Порто-франко", м.Одеса, МФО 328180) 76600 грн основного боргу, пеню у розмірі 3072,39, інфляційні у розмірі 2221,4, три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 384,04 грн., а також 822,78 грн. витрат по оплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 04.06.2009 року.

Суддя