Ухвала суду № 39340858, 22.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

іменем України

22 травня 2014 рокусправа № 212/10105/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - ОСОБА_1 (довіреність від 08 жовтня 2013 року),

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2014 року

у справі № 212/10105/13-а

за позовом ОСОБА_2

до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

про визнання нечинним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернувся у Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання нечинним та скасування рішення комісії №17 від 21 червня 2011 року про утримання переплати пенсійних виплат, стягнення коштів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2014 року адміністративний позов залишено без розгляду, в зв'язку з пропуском строку звернення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 наполягає на доводах та вимогах апеляційної скарги.

Представник управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. У письмових запереченнях просить залишити апеляційну без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 з 15 січня 2002 року перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та отримує пенсію.

21 червня 2011 року комісією по розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в зв'язку з неможливістю підтвердження певних періодів роботи і на підставі статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» прийнято рішення №17 про утримання з ОСОБА_2 надміру виплаченої пенсії у розмірі 20% починаючи з 01 липня 2011 року до повного погашення (а.с. 8-11).

Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до положень статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд апеляційної інстанції, звертає увагу, що днем виникнення підстав, що надавав позивачу право на пред'явлення позову про скасування рішення відповідача є 21 червня 2011 року (дата проведення засідання), оскільки засідання комісії, розгляд пенсійної справи та додаткових документів відбулися в присутності ОСОБА_2, про що зазначено у протоколі і цього дня позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, які він вважає порушеними (а.с. 8-11).

На виконання цього рішення кожного місяця з пенсії ОСОБА_2 управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області утримувалося 20%, про що позивач не міг не знати.

Доводи ОСОБА_2 про те, що йому стало відомо про існування оскаржуваного рішення комісії відповідача з матеріалів адміністративної справи за позовом управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів, спростовуються встановленими обставинами справи.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем подано адміністративний позов поза межами строку звернення до суду і відсутність поважних причин поновлення такого строку.

Разом з цим, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про застосування до спірних відносин сторін положень частини 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки на такі відносини поширюється частина 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, проте це не вплинуло на правильність по суті оскаржуваної ухвали.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 196, 199, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим