Ухвала суду № 39336255, 08.04.2014, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

08.04.2014

Справа № 175/4289/13-к

Провадження № 1-кп/175/150/13

Справа № 175/4289/13-к

Ухвала

Іменем України

08 квітня 2014 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

колегії суддів: головуючого - судді Бровченка В.В.,

суддів - Воздвиженського О.Л., Шабанова А.М.,

при секретарі Тимошенко Я.О.,

за участю: прокурора Ражда В.В.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 12012030010000054 відносно

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.187, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.393, ч.1 ст.263, ч.2 ст.146 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не судимого в силу ст.89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289, ч.4 ст.358, ч.1 ст.263, ч.2 ст.146 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289 КК України,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Тарасівка Скадовського району Херсонської області, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.309 КК України,

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Скадовська Херсонської області, громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви у зв'язку з викликом потерпілих прокурор заявив письмове клопотання про продовження всім обвинуваченим строку тримання під вартою, посилаючись на ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Захисники ОСОБА_4 і ОСОБА_6 покладалися на розсуд суду.

Захисники ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 і ОСОБА_3 заперечували проти продовження строку тримання під вартою їх підзахисним і просили змінити запобіжний захід на інший, посилаючись на недоведеність стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, недоведеність вчинення ОСОБА_15, ОСОБА_12 і ОСОБА_11 інкримінованих їм злочинів, а захисник ОСОБА_3 - також на практику Європейського суд з прав людини і письмові показання свідків, які підтверджували алібі ОСОБА_15

Потерпілі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 покладалися на розсуд суду, а обвинувачені ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13 і ОСОБА_14 покладалися на розсуд суду та підтримали своїх захисників.

Обвинувачені ОСОБА_12 і ОСОБА_15 заявили письмові клопотання про зміну обраного їм запобіжного заходу на інший, не пов'язаний з триманням під вартою, обґрунтовуючи це своєю непричетністю до інкримінованих їм особливо тяжких злочинів, наявністю постійного місця проживання, роботи і утриманців.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом ч.3 ст.331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів дізнання та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Судом встановлено, що під час проведення досудового розслідування до обвинувачених було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і встановлені ризики того, що вони можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення. У подальшому зазначені обставини неодноразово були підставою продовження строку тримання їх під вартою.

05 листопада 2013 року у підготовчому засіданні та під час судового розгляду 23 грудня 2013 року і 11 лютого 2014 року всім обвинуваченим продовжено дію цього запобіжного заходу кожного разу на 60 днів, і його строк спливає 11 квітня 2014 року.

До теперішнього часу ризики, з якими пов'язаний такий запобіжний захід не відпали і не зменшилися, а розгляд справи з об'єктивних причин, незалежних від суду, не може бути закінчений до спливу строку тримання обвинувачених під вартою, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає клопотання прокурора обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. Ступень ризиків, встановлених у даному кримінальному провадженні, унеможливлює застосування до всіх обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу.

У зв'язку з цим клопотання захисників та обвинувачених ОСОБА_12 і ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу на інший, більш м'який не підлягає задоволенню.

Їх посилання на недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, на недоведеність вини ОСОБА_15, ОСОБА_12 і ОСОБА_13, як на підставу зміни запобіжного заходу, не можуть бути прийняті судом до уваги на даній стадії процесу без дослідження всіх доказів, наданих стороною обвинувачення. Посилання захисника ОСОБА_3 на показання ряду свідків, допитаних під час досудового слідства, які підтверджували алібі ОСОБА_15, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки відповідно до ч.1 ст.23 КПК України суд безпосередньо досліджує показання учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.331, 350, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу - задовольнити, а клопотання захисників ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8 і ОСОБА_7, а також обвинувачених ОСОБА_12 і ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 і ОСОБА_15 у вигляді тримання під вартою, - продовжити на 60 днів, тобто до 16 години 07 червня 2014 року.

Копію ухвали вручити прокурору і обвинуваченим, направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Бровченко

Суддя О.Л. Воздвиженський

Суддя А.М. Шабанов