Постанова № 39341891, 18.06.2014, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1657/14-п

Провадження № 3/175/503/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Рітейл-Девелопмент», зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Дніпропетровськ ж/м Комунар АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № 178462 від 16 квітня 2014 року при перевірці ТОВ «Рітейл-Девелопмент» (код за ЄДРПОУ 34735704), яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район смт. Ювілейне вул. Радгоспна, буд. 76, Дніпропетровською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було встановлено, що директором ТОВ «Рітейл-Девелопмент» ОСОБА_1 допущено триваюче правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, виявлення якого можливе лише при проведенні перевірки, а саме: завищено податковий кредит за серпень 2011 року, за вересень 2011 року, за жовтень 2011 року, за грудень 2011 року, за червень 2012 року, дата порушення 12 лютого 2014 року, чим порушено п.п.198.3 п.198.6 ст.198 ПК України, ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Подія та винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: актом перевірки № 88/2204/34735704 від 12 лютого 2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ № 178462 від 16 квітня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України у звязку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у звязку з цим накладення на нього адміністративного стягнення. Як вбачається з матеріалів справи, податковою інспекцією були виявлені порушення податкового законодавства України при здійснені фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ХБСП МЕГАБУД ЛТД» згідно договору № 11-08/3 від 11.08.2011 року за період серпень-жовтень 2011 року, акт документальної перевірки був складений 12 лютого 2014 року, протокол про адміністративне правопорушення було складено лише 16 квітня 2014 року, до суду адміністративний матеріал надійшов 17 квітня 2014 року, та був призначений до розгляду на 14 травня 2014 року, однак внаслідок не явки правопорушника справу було відкладено на 18 червня 2014 року, передбачений ст. 38 КУпАП України строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Постанова набрала чинності ______року.