Ухвала суду № 39336147, 23.12.2013, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

23.12.2014

Справа № 175/4289/13-к

Провадження № 1-кп/175/150/13

Справа № 175/4289/13-к

Ухвала

Іменем України

23 грудня 2013 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

колегії суддів: головуючого - судді Бровченка В.В.,

суддів - Воздвиженського О.Л., Шабанова А.М.,

при секретарі Гончаровій Я.О.,

за участю: прокурора Толкушкіної К.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 12012030010000054 відносно

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, там же зареєстрованого по АДРЕСА_2 громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.187, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.393, ч.1 ст.263, ч.2 ст.146 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Дніпропетровська, там же зареєстрованого по АДРЕСА_3, громадянина України, не судимого в силу ст.89 КК України, який утримується під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289, ч.4 ст.358, ч.1 ст.263, ч.2 ст.146 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Дніпропетровська, там же зареєстрованого по АДРЕСА_4 проживаючого у тому ж населеному пункті по вул. Мольєра, буд. № 136, громадянина України, раніше не судимого, який утримується під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця с. Тарасівка Скадовського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_5, раніше судимого, який утримується під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.309 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця м. Скадовська Херсонської області, там же зареєстрованого по АДРЕСА_6, громадянина України, раніше не судимого, який утримується під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця м. Дніпропетровська, там же зареєстрованого по АДРЕСА_7, проживаючого у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_8, громадянина України, раніше не судимого, який утримується під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_16, уродженця м. Дніпропетровська, там же зареєстрованого по АДРЕСА_9, проживаючого у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_8, раніше не судимого, який утримується під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

05 листопада 2013 року у підготовчому засіданні всім обвинуваченим, яким під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжено дію цього запобіжного заходу до 03 січня 2014 року.

Прокурор вважала необхідним продовжити дію запобіжного заходу всім обвинуваченим, посилаючись на ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Захисники ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 і ОСОБА_1 заперечували проти продовження строку тримання під вартою їх підзахисним, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, безпідставність обвинувачення і недоведеність того, що ОСОБА_13, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 вчинили інкриміновані їм злочини разом з ОСОБА_7

Захисник ОСОБА_2 покладався на розсуд суду, а обвинувачені підтримали своїх захисників.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Частиною другої цієї статті передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу (ч.3 ст.331 КПК України).

За приписом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів дізнання та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що в ході досудового розслідування судом до обвинувачених було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і встановлені ризики того, що вони можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих. У подальшому зазначені обставини неодноразово були підставою продовження строку тримання їх під вартою.

До теперішнього часу ризики, з якими пов'язаний такий запобіжний захід не відпали і не зменшилися, а розгляд справи з об'єктивних причин не може бути закінчений до спливу строку тримання обвинувачених під вартою, у зв'язку з чим суд вважає необхідним продовжити дію цього запобіжного заходу ще на 60 днів. Ступень ризиків, встановлених у даному кримінальному провадженні, унеможливлює застосування до обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу.

Посилання сторони захисту на безпідставність обвинувачення і недоведеність вини ОСОБА_13, ОСОБА_10 і ОСОБА_11, як на підставу зміни запобіжного заходу на особисте зобов'язання чи домашній арешт, не можуть бути прийняті судом до уваги на даній стадії процесу, оскільки судом не досліджені докази сторони обвинувачення.

У зв'язку з цим клопотання захисників про зміну запобіжного заходу на інший більш м'який не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою, - продовжити на 60 днів, тобто до 18 години 20 хвилин 21 лютого 2014 року.

Клопотання захисників ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 і ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору і обвинуваченим, а також направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Бровченко

Суддя О.Л. Воздвиженський

Суддя А.М. Шабанов