Ухвала суду № 39336143, 11.02.2014, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

11.02.2014

Справа № 175/4289/13-к

Провадження № 1-кп/175/150/13

Справа № 175/4289/13-к

Ухвала

Іменем України

11 лютого 2014 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

колегії суддів: головуючого - судді Бровченка В.В.,

суддів - Воздвиженського О.Л., Шабанова А.М.,

при секретарі Кіктенко Л.Є.,

за участю: прокурора Толкушкіної К.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 12012030010000054 відносно

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.187, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.393, ч.1 ст.263, ч.2 ст.146 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не судимого в силу ст.89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289, ч.4 ст.358, ч.1 ст.263, ч.2 ст.146 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Тарасівка Скадовського району Херсонської області, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.309 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Скадовська Херсонської області, громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви прокурор заявила письмове клопотання про продовження всім обвинуваченим строку тримання під вартою, посилаючись на ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Захисники ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 і ОСОБА_1 заперечували проти продовження строку тримання під вартою їх підзахисним і просили змінити запобіжний захід на інший, посилаючись на недоведеність стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, недоведеність вчинення ОСОБА_13, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 інкримінованого їм злочину разом з ОСОБА_7

Захисник ОСОБА_2 покладався на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_10 і ОСОБА_13 заявили письмові клопотання про зміну обраного їм запобіжного заходу на інший, не пов'язаний з триманням під вартою, обґрунтовуючи це своєю непричетністю до інкримінованого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про залучення захисника для здійснення його захисту за призначенням у зв'язку з розірванням угоди про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_6 і неможливістю запросити іншого захисника через відсутність коштів.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом ч.3 ст.331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів дізнання та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення досудового розслідування судом до обвинувачених було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і встановлені ризики того, що вони можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих. У подальшому зазначені обставини неодноразово були підставою продовження строку тримання їх під вартою.

05 листопада 2013 року у підготовчому засіданні та 23 грудня 2013 року під час судового розгляду всім обвинуваченим продовжено дію цього запобіжного заходу, строк якого спливає 21 лютого 2014 року.

До теперішнього часу ризики, з якими пов'язаний такий запобіжний захід не відпали і не зменшилися, а розгляд справи з об'єктивних причин не може бути закінчений до спливу строку тримання обвинувачених під вартою, у зв'язку з чим, суд вважає необхідним продовжити дію цього запобіжного заходу ще на 60 днів. Ступень ризиків, встановлених у даному кримінальному провадженні, унеможливлює застосування до обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу.

У зв'язку з цим клопотання захисників та обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу на інший, більш м'який не підлягає задоволенню.

Посилання сторони захисту на безпідставність обвинувачення і недоведеність вини ОСОБА_13, ОСОБА_10 і ОСОБА_11, як на підставу зміни запобіжного заходу на особисте зобов'язання чи домашній арешт, не можуть бути прийняті судом до уваги на даній стадії процесу без дослідження доказів сторони обвинувачення, у тому числі допиту потерпілих.

З огляду на розірвання угоди з адвокатом ОСОБА_6 про надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_9, який обвинувачується у особливо тяжкому злочині, де участь захисника є обов'язковою, колегія суддів вважає за необхідне доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити йому захисника для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст.49, 52, 331, 350, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу - задовольнити, а клопотання захисників ОСОБА_5, ОСОБА_3,

ОСОБА_6, ОСОБА_4 і ОСОБА_1, обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою, - продовжити на 60 днів, тобто до 16 години 11 квітня 2014 року.

У порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст.49 КПК України доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289 КК України адвоката для здійснення у суді захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 11.00 годину 14 березня 2014 року.

Копію ухвали вручити прокурору і обвинуваченим, направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора, а в частині залучення захисника - для організації виконання направити керівнику Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Бровченко

Суддя О.Л. Воздвиженський

Суддя А.М. Шабанов