Рішення № 39327297, 20.06.2014, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/664/14-ц

Категорія 23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

20 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по квартирній платі та наданим житлово - комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

20.01.2014 року, а уточнивши вимоги 05.03.2014 року, ТОВ «Перший український експертний центр» (далі - Товариство) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та просить:

-«Винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який є власником квартири за адресою АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Перший український експертний центр» р/р 26002438700300 у АТ «УкрСиббанк» м.Київ, МФО 35005 код ЄДРПОУ 36844047 ІПН 368440426550 борг по оплаті квартплати та комунальних послуг в сумі 10816 грн. 82 коп.» (а.с.а.с.3,23)

Свої вимогу мотивує тим, що ОСОБА_1 є власником кв.АДРЕСА_1.

Вищевказаний будинок знаходиться на балансі Товариства.

В період з 01.10.2012 року про 28.02.2014 року, відповідач квартирну плату та плату за надані житлово - комунальні послуги не сплачує, а тому Товариство вимушене звенутися до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Представник позивача - Федусова К.О. надала суду заяву про розгляд справи без її участі, при цьому позов підтримала, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.35).

Відповідач також не з»явився в судові засідання, призначені на 19.02.2014 року, 05.03.2014 року, 07.05.2014 року,причин неявки не повідомив.

Ознайомившись із заявою суд, керуючись ст.ст.169,224 ЦПК України вважає за можливе справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.162 ч.2 ЖК України, яка передбачає, що плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, ст.13 ч.1 п.1,2,3 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», яка передбачає, що залежно від функціонального призначення житлово - комунальні послуги поділяються на комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо - та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо), послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно - технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо). Послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо), ст.20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», яка передбачає, що споживач зобов»язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Як вбачається з Договору куплі - продажу від 27.09.2007 року, ОСОБА_1 є власником кв.АДРЕСА_1.(а.с.5)

Згідно з актом приймання - передачі від 01.10.2012 року (а.с.8-9) та Наказу №2/1 від 01.10.2012 року (а.с.7), ТОВ «Перший український експертний центр» є балансоутримувачем буд.АДРЕСА_1.

Згідно з розрахунком по квартирній платі та наданим житлово - комунальним послугам, в період з 01.10.2012 року по 28.02.2014 року, ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 10 816-82 грн..(а.с.24)

Правильність зробленого розрахунку сумнівів не викликає, а тому суд вважає його правильним.

Докази, які свідчать по сплату відповідачем коштів, в матеріалах справи відсутні, а тому позов підлягає задоволенню.

З урахуванням зробленого висновку, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за звернення до суду в сумі 243 - 60 грн., що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Такого висновку суд дійшов на підставі вимог ст.88ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, з урахуванням вимог ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на час звернення до суду становило в сумі 243 - 60 грн..

Як вбачається з платіжного доручення №1663 від 06.11.2013 року, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 114-70 грн..(а.с.2).

Як вбачається з платіжного доручення №16 від 09.01.2014 року, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 128-90 грн..(а.с.1).

На підставі викладеного,

-ст.162 ЖК України,

-ст.ст.13,20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги»,

-ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (ЄДРПОУ 36844047) кошти в сумі 11 060 (одинадцять тисяч шістдесят) грн.42 грн., з яких:

-10 816 -82 грн. - квартирна плата та плата за надані житлово - комунальні послуги в період з 01.10.2012 року про 28.02.2014 року;

- 243-60 грн. - сплачений судовий збір за звернення до суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман