Ухвала суду № 39327255, 30.04.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/5641/14-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві, головного державного виконавця Мурихіна Сергія Володимировича відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними, скасування постанови, відновлення виконавчого провадження та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві, головного державного виконавця Мурихіна Сергія Володимировича відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними, скасування постанови, відновлення виконавчого провадження та стягнення моральної шкоди.

25 лютого 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 15-1 КАС України.

Ухвалою судді від 27 лютого 2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали суду від 27 лютого 2014 року, позивачем було отримано 18 квітня 2014 року, про що свідчить розписка про отримання копії ухвали суду та 22 квітня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Підставою для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що позивач в позовній заяві просила суд зважаючи на очевидну протиправність дій відповідача, з урахуванням її майнового стану та похилого віку судові витрати, пов'язані з розглядом цієї справи, покласти на відповідача, а її звільнити на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір». В той же час, позивачем вимог про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, не заявлялося. Таким чином позивачу необхідно було сплатити судовий збір за подання даної позовної заяви, як за вимогами немайнового характеру, враховуючи позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди.

Крім того, позивачем до матеріалів позовної заяви було додано заяву про визнання причин пропущення строку для звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку обґрунтовуючи її тим, що лише 10 лютого 2014 року простим поштовим відправленням нею було отримано постанову відповідача про закінчення виконавчого провадження. В той же час, матеріали позовної заяви не містили відомостей, що свідчать про те, що позивачем не було отримано вказану постанову у 2012 році.

28 квітня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва позивачем було подано заяву, в якій остання просила суд зважаючи на очевидну протиправність дій відповідача та у зв'язку з поданням позову про відшкодування шкоди, а також з урахуванням її майнового стану та похилого віку судові витрати, пов'язані з розглядом цієї справи, покласти на відповідача, а її звільнити на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», обґрунтовуючи дані вимоги тим, що нею було подано позов про відшкодування шкоди, що заподіяна незаконними діями органу державної влади.

Разом з тим, позивачем не було заявлено позовних вимог про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади. Крім того, позивачем також не було надано відомостей, що свідчили б про неотримання нею постанови відповідача про закінчення виконавчого провадження від 27 червня 2012 року у 2012 році, а отримання її саме 10 лютого 2014 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч.6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в прядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві, головного державного виконавця Мурихіна Сергія Володимировича відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними, скасування постанови, відновлення виконавчого провадження та стягнення моральної шкоди, вважати таким, що не поданий та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: