Ухвала суду № 39321449, 16.06.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

16 червня 2014 р.Справа №804/8396/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торра плюс" про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торра Плюс" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торра плюс" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню на підставі наказу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 16.05.2014 року № 563 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Торра плюс" та наказу від 21.05.2014 року № 590 "Про продовження терміну проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Торра плюс" в період з 16.05.2014 року по 21.05.2014 року документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торра плюс" (код ЄДРПОУ 38850335) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо придбання товарів (робіт, послуг) та подальшої їх реалізації на ТОВ "Дом Маркет ПС" (податковий номер 37621027), ТОВ "Бридж" (податковий номер 21921537), ТОВ "ТД "Інтер-Трейд Україна" (податковий номер 37376746), ФОП ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) за період лютий 2014 року;

- визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по встановленню факту нереальності здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Торра плюс" господарських операцій, їх виду, обсягу, якості та розрахунків по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Індендіко" (ЄДРПОУ 38837890) за лютий 2014 року, чим завищено податковий кредит ТОВ "Торра плюс" з податку на додану вартість отриманих від ТОВ "Індендіко" товарів та послуг, які є недійсними, на загальну суму податку на додану вартість 339881,63 грн., який підлягає зменшенню за лютий 2014 року;

- визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по встановленню факту нереальності здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Торра плюс" господарських операцій, їх виду, обсягу, якості та розрахунків по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Бридж" (ЄДРПОУ 21921537) за лютий 2014 року, чим завищено податкові зобов'язання ТОВ "Торра плюс" з податку на додану вартість на загальну суму податку на додану вартість 255152,62 грн., які підлягають зменшенню за лютий 2014 року;

- визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по встановленню факту нереальності здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Торра плюс" господарських операцій, їх виду, обсягу, якості та розрахунків по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) за лютий 2014 року, чим завищено податкові зобов'язання ТОВ "Торра плюс" з податку на додану вартість на загальну суму податку на додану вартість 121172 грн., які підлягають зменшенню за лютий 2014 року;

- визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо видалення з баз податкової звітності та автоматизованої інформаційної системи співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів, без винесення податкового повідомлення-рішення, задекларованих ТОВ "Торра плюс" згідно декларації з податку на додану вартість за лютий 2014 року, з урахуванням уточнюючих розрахунків та додатку № 5 до декларації, значень податкового зобов'язання та податкового кредиту ТОВ "Торра плюс" з податку на додану вартість за лютий 2014 року;

- зобов'язати Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в базах податкової звітності та автоматизованій інформаційній системі співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів, задекларовані ТОВ "Торра плюс" згідно декларації з податку на додану вартість за лютий 2014 року, з урахуванням уточнюючих розрахунків та додатків № 5 до декларації, значення податкового зобов'язання та податкового кредиту ТОВ "Торра плюс" з податку на додану вартість за лютий 2014 року, у розрізі контрагентів.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торра плюс" заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вчиняти дії, пов'язані з розповсюдженням будь-яким чином та використанням в будь-який спосіб акту № 2501/88/04-03-22-03-09/38850335 від 27.05.2014 року "Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Торра плюс" (податковий номер 38850335) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо придбання товарів (робіт, послуг) та подальшої їх реалізації на ТОВ "Дом Маркет ПС" (податковий номер 37621027), ТОВ "Бридж" (податковий номер 21921537), ТОВ "ТД "Інтер-Трейд Україна" (податковий номер 37376746), ФОП ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) за період лютий 2014 року".

Відповідно до ч. 1 с. 18 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання.

Вирішуючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торра плюс", суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивач обґрунтовує заявлене клопотання тим, що викладені в акті перевірки висновки носять явний протиправний характер, порушують права Товариства з обмеженою відповідальністю "Торра плюс". Використання даних висновків акту перевірки призведе до негативних наслідків як для позивача, так і для його контрагентів. Виходячи зі змісту заявленого клопотання вбачається, що позивач просить заборонити ДПІ використовувати акт перевірки для безпідставного донарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій шляхом проведення відповідними податковими органами перевірок контрагентів позивача.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення позову може бути постановлена лише в разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної норми вбачається, що для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необхідна наявність однієї або декількох підстав, які перелічені у ст. 117 ч. 1 КАС України. При чому перелік таких підстав є вичерпним.

Позивач не навів жодної із передбачених законом підстав, за наявності якої можливо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Його посилання на те, що дії відповідача негативно впливають на діяльність підприємства, а дані акту перевірки можуть бути використані відповідачем для корегування податкових зобов'язань як позивача так і його контрагентів розцінюються судом як такі, що не підтверджують існування обставин, що є підставою для забезпечення адміністративного позову.

Таким чином, у суду немає підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, суд відмовляє у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 2, 11, 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торра плюс" про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торра плюс" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.Б. Ляшко