Постанова № 39321455, 18.06.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 р. Справа № 804/7128/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Ляшка О.Б., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу запозовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного науково-технологічного підприємства "Регіон" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного науково-технологічного підприємства "Регіон" про застосування заходів реагування шляхом тимчасової заборони (зупинення) діяльності Приватного науково-технологічного підприємства "Регіон", розташованого по вул. Мандриківській, 44 у м. Дніпропетровську, щодо експлуатації джерел викидів в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

В обґрунтування позову зазначено, що за результатами проведеної планової перевірки відповідача з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами було встановлено ряд порушень, які зафіксовані в акті перевірки від 07 травня 2014 року, та за наявності яких подальша діяльність цього об'єкта створює загрозу життю та/або здоров'ю людей, оскільки ПНТП "Регіон" здійснювало свою діяльність в порушення вимог ст.ст.10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", а саме: експлуатувало складські приміщення для зберігання хімічних речовин і тари без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Інвентаризація джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не проводилась. Таким чином, Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом тимчасової заборони (зупинення) діяльності ПНТП "Регіон" щодо експлуатації джерел викидів в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Відповідачем 13 червня 2014 року до суду надано письмові заперечення на адміністративний позов, в яких просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

В обґрунтування своєї позиції відповідачем зазначено, що відсутні підстави для тимчасової заборони (зупинення) діяльності Приватного науково-технологічного підприємства "Регіон", розташованого по вул. Мандриківській, 44 у м. Дніпропетровську, щодо експлуатації джерел викидів в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, так як складські приміщення, які використовує відповідач, не є стаціонарним джерелом забруднення. При цьому відповідачем на виконання вимог припису від 14.05.2014 року № 4-4495-11-3, винесено позивачем згідно акту планової перевірки відповідача з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 07 травня 2014 року, було вжито відповідні заходи, а саме: ПНТП "Регіон" уклало договір від 23 травня 2014 року № 05/14 з ТОВ "Екоцентр "Дніпро", згідно умов якого останній зобов'язувався виконати роботи з проведення обстеження ПНТП "Регіон" щодо наявності стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. За результатами обстеження, відповідно до висновку ТОВ "Екоцентр "Дніпро" від 04.06.2014 року на підприємстві відсутні джерела утворення та стаціонарні джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. В ПНТП "Регіон" відсутні обєкти, що потребують проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та отримання дозволу на викиди. Також відповідач зазначав, що в акті перевірки позивачем не був визначений повний та вичерпний перелік хімічних речовин і тари, які є джерелом утворення викидів та яке не враховане в матеріалах інвентаризації джерел викидів, а, отже, експлуатацію якого він просить заборонити. Крім того, позивач не надав доказів того, що хімічні речовини і тара, котрі зберігаються у складських приміщеннях відповідача, є джерелами викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Також у позовних вимогах позивач не зазначив строк тимчасової заборони (зупинення) діяльності відповідача, що в свою чергу може призвести до зупинення роботи підприємства на невизначений час.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Дослідивши матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що Приватне науково-технологічне підприємство "Регіон" зареєстроване виконавчим комітетом Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська 06.08.1996 року, діє на підставі статуту від 03.11.2011 року, згідно яких основним видом діяльності є оптова торгівля хімічними продуктами, реактивами та посудом для лабораторій.

В період з 14.04.2014 року по 07.05.2014 року на підставі направлення на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 4-2734-11-3 від 26.03.2014 року та повідомлення № 4-2735-11-3 від 26.03.2013 року відповідно до вимог ст.20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області було проведено планову перевірку Приватного науково-технологічного підприємства "Регіон", розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, буд. 44, з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

За результатами проведеної перевірки складено акт, яким зафіксовано встановлені під час перевірки порушення відповідачем приписів ст.ст.10, 11 "Про охорону навколишнього природного середовища", а саме: експлуатація складських приміщень для зберігання хімічних речовин і тари здійснюється без дозволу на викиди. Інвентаризація джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не проводилась.

Крім того, як встановлено судом 14 травня 2014 року Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області було винесено припис № 4-4495-11-3 щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, відповідно до якого відповідачу необхідно було усунути порушення, зокрема: розробити інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря у строк до 01 вересня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем з ТОВ "Екоцентр "Дніпро" був укладений договір від 23 травня 2014 року № 05/14, згідно умов якого з ТОВ "Екоцентр "Дніпро" зобов'язується виконати роботи з проведення обстеження ПНТП "Регіон" щодо наявності стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Згідно свідоцтва про атестацію № ПЧ 07-0/984-2014, виданого Державним підприємством "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" 23 травня 2014 року, вимірювальна лабораторія ТОВ "Екоцентр "Дніпро" відповідає критеріям атестації й атестована на проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду.

Відповідно висновку "Екоцентр "Дніпро" результатів обстеження ПНТП "Регіон" щодо наявності стаціонарних джерел забруднення атмосферного повітря від 04.06.2014 року станом на 2 червня 2014 року на підприємстві відсутні джерела утворення та стаціонарні джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. В ПНТП "Регіон" відсутні об'єкти, що потребують проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та отримання дозволу на викиди.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік.

Згідно ч.5 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області здійснює свою діяльність на підставі Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, яке затверджено наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 429 від 04.11.2011р.

Пунктом 4.2 вказаного Положення, передбачено, що Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог природоохоронного законодавства.

Відповідно до пункту 6.4 вказаного Положення Держекоінспекція у Дніпропетровській області для виконання покладених на неї завдань проводить перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Приписами ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Вирішуючи позовні вимоги щодо застосування заходів реагування у вигляді тимчасової заборони (зупинення) діяльності відповідача щодо експлуатації стаціонарних джерел викидів в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, суд зазначає наступне.

Позивачем не визначено переліку джерел викидів в атмосферне повітря у відповідності до наведених вище норм законодавства України, щодо експлуатації яких він просить тимчасово заборонити (зупинити) діяльність відповідача, з огляду на що суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач не довів обґрунтованість своїх вимог належними доказами.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Крім того, суд зазначає, що ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 3 Законом України "Про судовий збір" передбачений обов'язок позивача сплатити судовий збір у належному розмірі під час подання адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2014 року позивачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Зважаючи, що позивача не звільнено від сплати судового збору, а в статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення з відповідача, суд прийшов до висновку про стягнення з позивача на користь Державного бюджету України судового збору у розмірі 73,08 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 183-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного науково-технологічного підприємства "Регіон" про застосування заходів реагування - відмовити.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 37988899) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три грн. 08 коп.).

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною відповідно до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, та підлягає негайному виконанню.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 183-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Б. Ляшко