Ухвала суду № 39319606, 16.06.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 р.Справа № 820/7091/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Старостіна В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2014р. по справі № 820/7091/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області

до Публічного акціонерного товариства "Лозівський завод металоконструкцій"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Лозівський завод металоконструкцій" (далі - відповідач), в якому просив суд:

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Лозівський завод металоконструкцій" на користь управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області суму заборгованості 8709, 16 грн.

В позовній заяві позивач заявив клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на відповідний розрахунковий рахунок Публічного акціонерного товариства "Лозівський завод металоконструкцій".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2014 року в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення вимог ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу, якою клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Виходячи з приписів ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для задоволення такого клопотання відсутні.

Колегія суддів погоджується с такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

При цьому, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, які беруть участь у справі, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням певних видів забезпечення позову, які наведені у клопотанні позивача.

Колегія суддів зауважує, що клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть при цьому понесені.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивачем пропонується забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача, але ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено забезпечення адміністративного позову у такий спосіб.

Враховуючи наведене, доводів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, позивачем не надано.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2014р. по справі № 820/7091/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Шевцова Н.В.Судді Мінаєва О.М. Старостін В.В.