Постанова № 39319021, 20.06.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 473/2144/14-п 20.06.2014 20.06.2014 20.06.2014

Номер провадження: 33/784/140/14

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Богданова Б.Ф.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 травня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення та накласти на нього штраф в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом порушено ст.268 КУпАП і розглянуто справу без його участі, що позбавило його можливості скористатися процесуальними правами.

Вказує на те, що працює водієм у транспортній організації і через позбавлення його права керування транспортним засобом він може втратити роботу, яка є єдиним джерелом доходу його сім'ї. Просить врахувати, що у нього на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

Вважає, що прийняте судом рішення є незаконним та не мотивованим.

Заслухавши ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим порушені вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, є обгрунтованими. Висновки суду в цій частині не оспорюються.

Відсутні підстави вважати про порушення процесуальних прав правопорушника, про які зазначає апелянт, оскільки ОСОБА_1 викликався належним чином до суду, але ж не з'явився без поважних причин.

Стягнення за вчинення адміністративного правопорушення накладено на ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортними засобами відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах, установлених санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Хоча ОСОБА_1 визнав вину та вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеризується позитивно, має на утриманні малолітніх дітей, працює водієм, але з огляду на вчинення ним правопорушення, яке за своїм характером є суспільно-небезпечним, апеляційний суд не вбачає підстав для пом'якшення стягнення, визначеного судом в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 травня 2014 року залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча: